- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- N-575-3877-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010 m. sausio 13 d. surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. sausio 13 d., 10 val. 20 min., Veisiejų g., Druskininkuose, vairavo B. T. vardu registruotą automobilį BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už šiuos veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 18 d. nutarimu paskyrė A. P. 10 parų administracinį areštą. Nurodė, kad A. P. už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga. A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad anksčiau padarė kelis tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. A. P. paskirtos baudos nesumokėtos. Teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas, dėl kurio kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams), į pažeidėjo asmenybę (jaunas amžius, nedirba, nesimoko), ir laikė tikslinga pažeidėjui paskirti administracinį areštą.
II.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimas, kuriuo buvo atimta apelianto teisė vairuoti transporto priemonę, ir kuriuo rėmėsi Druskininkų miesto apylinkės teismas, yra apskųstas apeliacine tvarka. Pažymi, kad ATPK 304 straipsnio 1 dalis numato, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo priėmimo momento, jeigu kitaip nenumato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje skiriama ir imama bauda. Apelianto nuomone, įstatymų leidėjas nenumato, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę turi būti vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo. Tik nepatenkinus skundo, būtų galima traktuoti, kad apeliantas neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Nutarimas, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, yra neįsigaliojęs, todėl pažeidimo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nėra. Apeliantas taip pat pažymi, kad jo mama yra neįgali, todėl jai reikalinga pagalba ir priežiūra. Apeliantas yra vienintelis sūnus, kuris gali prižiūrėti mamą, todėl paskirta nuobauda – administracinis areštas – yra per sunki ir sudarytų didelių sunkumų šeimai. Pareiškėjas serga depresija, yra rusakalbis ir ne viską supranta lietuvių kalba. Teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes priimtas nepilnai ištyrus bylos aplinkybes, nesuteikus teisės kalbėti gimtąja kalba, susipažinti su bylos medžiaga, neleidus pateikti įrodymų, neleidus pasinaudoti advokato ar kito teisininko pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas tik dėl aplinkybės, ar 2010 m. sausio 13 d. vairuodamas automobilį A. P. turėjo teisę vairuoti.
Byloje nustatyta, jog A. P. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu už veikos, numatytos ATPK 130² straipsnyje, padarymą nubaustas administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės konfiskavimu (adm. byla Nr. A2.6.-1281-641/2009). Šis nutarimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ATPK 304 straipsnio 2 dalis nustato, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje skiriama ir imama bauda. Tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta speciali taisyklė, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog ši norma reiškia, kad apeliacinio skundo padavimas bylose, kuriose asmuo kaltinimas transporto priemonių vairavimu apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, nesustabdo administracinės nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis byloje Nr. N444-789/2009). Taigi matyti, jog apeliantas teisės vairuoti transporto priemones 2010 m. sausio 13 d. neturėjo, nes ji 2009 m. rugsėjo 3 d. buvo atimta.
Pabrėžtina, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijas už pažeidimus, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl apelianto argumentas, kad nuobauda sukels sunkumų jo šeimai, atmestinas. Paminėtina ir tai, kad apelianto argumentai, jog jam nebuvo leista pasinaudoti teisininko pagalba, pateikti įrodymus, susipažinti su bylos medžiaga, neturi jokio pagrindo. A. P. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą, jis turėjo visas galimybes naudotis savo procesinėmis teisėmis (b. l. 19). Pabrėžtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė prašymo, kad dalyvautų vertėjas. Paminėtina, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokole jo rašyto paaiškinimo (b. l. 2), teismui pateikto prašymo (b. l. 21) bei teismo posėdžio protokolo matyti, kad A. P. kalba ir rašo lietuvių kalba. Konstatuotina, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylą nagrinėja viešame teismo posėdyje, sudarius galimybę A. P. jame dalyvauti ir naudotis visomis procesinėmis teisėmis.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.