Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D.R. advokato ir nuteistojo R.M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo D.R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 181 str. 3 d. – laisvės atėmimu šešeriems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., bausmė, paskirta pagal BK 181 str. 3 d., apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 159 str., ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 253 str. 1 d., ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (dėl S. B. turto plėšimo) bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m rugsėjo 22 d. nuosprendžius, bei laikas, išbūtas sulaikius ir suėmus nuo 2004 m. vasario 1 d. iki 2004 m. balandžio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su R.M. ir A. J., neturėdami teisėto pagrindo, savo naudai, pavartodami fizinį smurtą bei grasindami prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą, atvirai prievartavo didelės vertės turtą, t. y. 2001 m. gruodžio mėn. pabaigoje, D. R., veikdamas kartu su R.M. ir A. J., rajone (duomenys neskelbtini) sutikę A. V. (A.V. ) įsodino šį į R. M. vairuojamą automobilį ir nuvežė jį į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur visi trys sudavė A. V. rankomis bei kojomis ne mažiau kaip po 3 smūgius į įvairias kūno vietas, po to D. R., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. J. ir R. M., iš nukentėjusiojo atvirai pareikalavo sumokėti 1000 Lt už tai, kad nukentėjusysis tariamai D. R. išdavė padarius nusikalstamą veiką – vagystę iš garažo. Nukentėjusiajam pasakius, kad tokių pinigų neturįs, D. R. pareikalavo iš nukentėjusiojo perrašyti D. R. vardu bendrabučio butą. Po to A. J., tęsdamas turto prievartavimą, 2002 m. vasario 3 d., apie 20 val., veikdamas kartu su D. R. bei R. M., namo (duomenys neskelbtini) kieme, jėga įsisodinę į R. M. vairuojamą automobilį „VW Jetta“, nuvežė A. V. į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur, pavartodami prieš jį fizinį smurtą, atvirai iš nukentėjusiojo pareikalavo ateityje jiems sumokėti 12000 JAV dolerių (48000 Lt) arba perrašyti šio tariamai prie (duomenys neskelbtini) viešbučio turimą bendrabučio kambarį. D. R. uždėjo A. V. ant rankų antrankius, A. J. su automobilio trosu pririšo A. V. prie antrankių, o kitą jo galą prie R. M. vairuojamo automobilio, kuriuo šis apie 300 m atstumu tempė nukentėjusįjį paskui automobilį. Po to, D. R., R.M. su A.J. vieną troso galą permetė per šaką ir pririšo prie automobilio galo, pradėjus važiuoti R.M. vairuojamam automobiliui trosu pakėlė nukentėjusįjį nuo žemės ir A.V. pažadėjo sumokėti jų reikalaujamus pinigus. Po to, A. J. su D. R. bei R.M. minėtoje vietoje, suduodami daugybinius smūgius, spardydami A.V. kojomis bei daužydami pagaliais pastarąjį sumušė, padarydami nukentėjusiajam masyvią poodinę kraujosruvą ant abiejų vokų ir nosies nugarėlės ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejuose krūtinės ląstos šonuose, masyvias poodines kraujosruvas kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje ir abiejų šlaunų užpakaliniuose paviršiuose.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė bei realizavo šaunamąjį ginklą, t. y. 2003 m., tikslesnė data ir vieta nenustatyta, neteisėtai įgijęs šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro pistoletą (duomenys neskelbtini), jį iki 2003 m. rugpjūčio mėn. nenustatytoje vietoje laikė, po to netoli nuo A. J. tėvų sodo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė šį šaunamąjį ginklą A. J. paslėpti ir taip neteisėtai jį realizavo. Po to A. J. taip šį šaunamąjį ginklą neteisėtai įgijęs, veikdamas pagal D. R. nurodymus, gautą šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini) nugabeno ir paslėpė miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), kur 2003 m. lapkričio 14 d. jis buvo rastas bei paimtas parodymų patikrinimo vietoje su A.J. metu.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam D.R. skundžiamu nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo nepaskyrė jokios kardomosios priemonės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistajam D.R. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuteistasis D.R. ir jo gynėja prašo skirti švelnesnę kardomąją priemonę.

Nuteistajam D.R. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, vadovaujantis BPK 122 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais.

Kolegijos nuomone, byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad D.R. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis nuteistas už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą. Šios nusikalstamos veikos yra nurodytos BPK 122 str. 4 d., o baudžiamasis įstatymas už jų padarymą numato griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybė, kurios pakanka pagrįstam manymui, kad kaltininkas, siekdamas išvengti bausmės, bėgs ar slėpsis nuo teismo. Taip pat, suėmimas gali būti skiriamas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, jei asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D.R. galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą septyneriems metams ir šešiems mėnesiams. Jis anksčiau teistas penkis kartus už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą. Taigi, šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei daryti naujus nusikaltimus, išvardintus BPK 122 str. 4 d.

Kolegijos nuomone, šiuo atveju švelnesne kardomąja priemone nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nuteistajam D.R. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str. 1 d. 1, 2 p., 123 str. 6 d., 125 str., 130 str., 131 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Paskirti nuteistajam D.R. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos.

Šią nutartį nuteistasis D.R. per dvidešimt dienų nuo nutarties gavimo dienos, o prokuroras per tris dienas nuo jos priėmimo dienos gali apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.