Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., suinteresuotam asmeniui E. M., išnagrinėjęs D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-04-11, gyv. Guobų k., Kazlų Rūdos sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014-06-17, 23.55 val., Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos k., Zariškių g. vairavo transporto priemonę, automobilį „VW Golf“, valst., Nr. W512UGY, priklausančią E. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,85 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaip ši teisė jai nesuteikta. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 p., D. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdyje dėl administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nieko nesakęs žmonai pasiėmė jos automobilio raktelius ir su mažamečiu sūnumi išvažiavo iki degalinės. Žmona nematė, kad jis raktelius pasiėmė. Jie su žmona susituokę 2013-12-31, o automobilis pirktas vėliau, jau santuokoje. Automobilis pirktas žmonai, bet už jo uždirbtus pinigus. Jis prašo nekonfiskuoti žmonos automobilio, o griežčiau nubausti jį. Baudos, skirtos 2013-04-29 pagal LR ATPK 129 str., nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 37P-13999562-14 (b.l.2-3), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.4), D. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l.5), pažyma apie asmens baustumą (b.l.6-7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. požymius. Teismas pažymi, kad D. M. už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2013-04-11, nuobauda buvo skirta 2013-04-29, tačiau kaip nurodė pats D. M., paskirtos baudos jis nėra sumokėjęs. Vadovaujantis LR ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, todėl laikytina, kad D. M. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t.y. 2014-06-17, buvo baustas pagal LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog D. M. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Spręsdamas dėl transporto konfiskavimo teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. padarytas pažeidimas – vairavo būdamas neblaivus – yra itin šiurkštus ir keliantis pavojų ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Jis tik atsitiktinumo dėka išvengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad D. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo ir savo šeimos, artimųjų padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad transporto priemonė, nors ir registruota E. M. vardu, tačiau yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl lygiai taip pat priklauso ir D. M., kuriam savo nuosavybe naudotis nereikia gauti kito sutuoktinio leidimo ir pan. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad transporto priemonė yra kito asmens, kuris nesuteikė teisės ja naudotis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl taikytina ir transporto priemonės konfiskacija.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 130² str., skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. W512UGY, registruotos E. M. vardu, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.