Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. S., L. S. ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkui R. S. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. S., priklauso ½ dalis L. S. gaunamo darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0009/14/02223, užvestą pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM 2014 m. balandžio 17 d. išduotą sprendimą Nr. V3-418; Nr. 0009/14/02224, užvestą pagal Vaikų išlaikymo fondo administracija prie SADM 2014 m. balandžio 17 d. išduotą sprendimą Nr. V3-417; Nr. 0009/19/01779, užvestą pagal VSDFV Mažeikių skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. išduotą sprendimą Nr. VRE_SP2-16507, išieškojimo iš skolininko R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, j. a. k. 193180814, naudai. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas nedirba, tačiau skolininko sutuoktinė L. S. gauna pajamas, kurios pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. 0009/02/04244/Sl-30092 ir 2022 m. gegužės 6 d. turto arešto aktu Nr. S1-30077, areštavo skolininko sutuoktinės pajamas, gaunamas UAB „Dolista“ ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatyto MMA ir ½ dalį nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA. Taip pat minėtu patvarkymu antstolė informavo skolininką, kad jis ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas gavęs minėtą patvarkymą su turto arešto aktu, per antstolės nustatyta terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolė 2022 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymą siūlyti išieškotojams ir skolininko sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1-36102. Išieškotoja nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad skolininko R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 31 d. atleista iš UAB „Dolista“ bei skolininkas R. S. ir jo sutuoktinė L. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o Skuodo rajono notarų biure 2022 m. birželio 20 d. sudarė Vedybų sutartį (povedybinę), kuri registre įregistruota 2022 m. birželio 20 d., bei Sutarties 2.6. punkte nustatyta, jog santuokos metu po šios sutarties pasirašymo įsigytas, be kita ko, ir darbo užmokestis yra sutuoktinio, kurio vardu šis turtas yra įgytas, asmeninė nuosavybė.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1–2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Vedybų sutartis (povedybinė) įsigaliojo 2022 m. birželio 20 d., o skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas antstolė areštavo 2022 m. gegužės 6 d. turto arešto aktu, todėl pažymėtina, jog areštuotoms sutuoktinės pajamoms iki Vedybų sutarties (povedybinės) sudarymo taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Tuo tarpu po sudarytos Vedybų sutarties (povedybinės) įregistravimo išieškojimas pagal skolininko R. S. prievoles nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gausimas sutuoktinės L. S. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į jos vardu atidarytas sąskaitas bankuose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kol nėra nustatyta kitaip, teismas sprendžia, kad skolininkui R. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. S. gautų ir areštuotų pajamų iš UAB „Dolista“ iki 2022 m. birželio 20 d. (Vedybų sutarties (povedybinės) įsigaliojimo), kadangi skolininko sutuoktinė atleista iš UAB „Dolista“ 2022 m. gegužės 31 d., tai nustatytina iki skolininko sutuoktinės atleidimo datos, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo iki minėtos datos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 666–667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos prašymą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalis sutuoktinės L. S. iki 2022 m. gegužės 31 d. gautų ir areštuotų pajamų iš UAB „Dolista“, juridinio asmens kodas 266915940.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/04244, Nr. 0009/14/02223, Nr. 0009/14/02224, Nr. 0009/19/01779, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.