- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- A-502-2004-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00253-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- A. V. G., E. V.
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybės, Jonavos rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. V. G. ir E. V. bei atsakovo Kauno rajono savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. G. ir E. V. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybei ir Jonavos rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) „Kauno aerouostas“, V. V., V. B., F. S., K. R., A. K., R. Č., J. J., E. P., A. B. P., V. Ž., L. K., B. M., F. Š., A. Š., V. K., Z. S., R. Z., V. Š., J. A., M. K., E. V. N. teisių perėmėjams O. N., D. M. ir I. P., A. V. B., J. O., A. O. S., G. M. M., D. V., V. B., V. L., L. L., M. Z., J. M., Č. K., N. P., Vidai M. Č., V. L. K., N. S., D. V., K. B., V. D. Š., M. S., V. J., V. G., P. L. teisių perėmėjoms A. L., L. J., I. J. ir J. P., I. V., V. E. P., P. M., D. D., L. D., E. R., J. M., N. M., J. M., K. Š., Z. J., N. D., O. A. M., A. M., A. A. K., R. Č., R. Č., O. I., S. D., P. J., M. J., J. B., J. J., T. L., A. V., Z. Z., V. V. M., L. S., A. T., K. Z., N. T., I. K., J. K., S. M., S. V., G. G., N. L., uždarajai akcinei bendrovei UAB „Fenija“, Lietuvos kariuomenės karinėms oro pajėgoms, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Uneta“, oro uostui „Naftelf“, UAB „Aviacijos paslaugų centras“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai A. V. G. ir E. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1 TS-89 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno raj. sav., detaliojo plano patvirtinimo“ ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. TS-287 „Dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“ 1 ir 2 punktų dalinio pakeitimo“.
Skunde ir patikslintame skunde (b. l. 4-8, 60, 179-185, t. I) paaiškino, kad atlikus kadastrinius matavimus buvo suformuotas 1,0941 ha žemės sklypas, Ramučių km., Kauno rajono savivaldybėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu priklauso A. V. G.. 2009 metų vasario mėnesį A. V. G. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę, prašydamas perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, ir sudaryti sutartį detaliajam planui parengti. Planavimo sąlygų rengėja Civilinės aviacijos administracija 2009 m. kovo 19 d. išduotose planavimo sąlygose Nr. 12R-524(35) nurodė, kad šiaurinė sklypo dalis (500 m statmenai nuo Kauno aerodromo kilimo ir tūpimo tako ašinės linijos pratęsimo) patenka į Kauno aerodromo sanitarinę apsaugos zoną, todėl šioje sklypo dalyje draudžiama statyti gyvenamuosius namus, sveikatos priežiūros, vaikų ugdymo bei auklėjimo, socialinės globos ir poilsio įstaigas, stadionus, įrengti rekreacinius objektus. Tokių sąlygų nustatymas tiesiogiai įtakoja A. V. G. interesus. Gavęs minimą planavimo sąlygų sąvadą, pareiškėjas 2009 m. gegužės 12 d. raštu kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę, prašydamas paaiškinti, kada ir kokiu pagrindu buvo nustatyta Kauno aerodromo sanitarinė apsaugos zona (toliau – ir SAZ). Kauno rajono savivaldybės administracija 2009 m. gegužės 20 d. raštu Nr. SDF-1246 jį informavo, jog Kauno aerodromo sanitarinė apsaugos zona buvo nustatyta patvirtinus valstybinės žemės sklypo Nr. 34 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno r. tikslinimo ir naudojimo rėžimo nustatymo detalųjį planą Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. TS-102 ir 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. TS-287. Skundžiami administraciniai aktai, pareiškėjo nuomone, priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 31 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimus, nes apie planuojamą teritoriją A. V. G. nebuvo pranešta raštu. Įprasto detalaus planavimo proceso ir įprastinių procedūrų, kokios buvo atliktos šiuo atveju, tokiai zonai nustatyti nepakako. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu buvo reikalinga atlikti poveikio aplinkai vertinimą, nes planuojama teritorija – Kauno aerodromas – patenka į planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą. Toks privalomas poveikio aplinkai vertinimas, kurio procesą sudaro planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos rengimas, derinimas ir tvirtinimas, ir tokios veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimas, derinimas ir viešas visuomenės supažindinimas, atliktas nebuvo. Į bylą pateikta sanitarinės apsaugos zonos ribų ir poveikio aplinkai vertinimo medžiaga nėra tie dokumentai, kurių pagrindu nustatomi specialieji teritorijos reikalavimai (šiuo atveju – SAZ). Pareiškėjai pažymėjo, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas. Pareiga domėtis priimamais administraciniais aktais yra siejama su tuo, kad asmeniui apie jų rengimą, apie ketinimą priimti tokius aktus turi būti žinoma, informacija apie tai turi būti pateikta įstatyme numatyta tvarka. Apie rengiamą detalųjį planą pareiškėjams šiuo atveju nebuvo pranešta.
Šalies argumentai
Atsakovas Kauno rajono savivaldybė su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 81-85, t. I) paaiškino, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti. Nurodė, jog informacija apie detalų planavimą ir priimtus sprendimus buvo skelbiama viešai, todėl pareiškėjai turėjo galimybę su ja susipažinti. Informuoti pareiškėjus raštu apie vykdomą detalų planavimą nebuvo privaloma, nes pareiškėjų sklypai nėra kaimyniniai, be to, detaliuoju planu nebuvo numatoma pakeisti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ar pobūdį. Poveikio aplinkai vertinimas buvo atliktas, sanitarinės apsaugos zona detaliuoju planu nustatyta pagrįstai. Atsakovo manymu, ginčijami aktai nesukelia E. V. jokių teisinių pasekmių, neturi jokios įtakos jo materialinėms teisės ir pareigoms, todėl E. V. negali būti pareiškėju byloje.
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybė prašė pareiškėjų skundo netenkinti.
Atsiliepime (b. l. 94-96, t. I) paaiškino, kad informuoti apie teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus pareiškėjų neprivalėjo. Poveikio aplinkai vertinimas buvo atliktas pagal aspektus, kurie numatyti planavimo sąlygose: poveikis teritorijos vystymo darnai, gamtinei aplinkai ir kraštovaizdžiui, ekonominei bei socialinei aplinkai. Aerodromo sanitarinė apsaugos zona nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ V skyriaus 7 punkto reikalavimais.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – panaikino Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1 TS-89 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno raj. sav., detaliojo plano patvirtinimo“ ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. TS-287 „Dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“ 1 ir 2 punktų dalinio pakeitimo“ dalis dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo (b. l. 43-54, t. II).
Teismas nurodė, kad informacijos paskelbimo spaudoje nepakako. Apie rengiamą detalųjį planą pareiškėjams privalėjo būti pranešta raštu. Planavimo organizatorius, neįvykdęs šios pareigos, t. y. raštu nepranešęs visiems žemės sklypų, kurie patenka į planuojamą teritoriją, savininkams apie planavimo proceso pradžią, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo proceso nuostatų 25.2. punktą bei Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (toliau – ir Taisyklės), reikalavimus. Jonavos rajono savivaldybė, išduodama planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti, nustatė, kad jei į SAZ ribas patenka gretimi sklypai, būtina gauti tų sklypų savininkų sutikimus dėl apribojimo nustatymo, tačiau minėtos sąlygos nebuvo paisoma. Ginčijami administraciniai aktai pareiškėjui A. V. G. įteikti 2009 m. gegužės 25 d., o skundas teismui paduotas 2009 m. birželio 23 d., taigi jų apskundimo terminas nėra praleistas. Skundžiamais sprendimais patvirtinus detalųjį planą, A. V. G. žemės sklypui buvo nustatytas specialus teritorijos tvarkymo režimas. SAZ patvirtinimas yra vienas iš detalaus plano sprendinių, todėl SAZ ribų nustatymas tapo sudėtine detaliojo plano dalimi ir tokiu būdu esminiai suvaržė bei apribojo jo teises. Pareiškėjas, negavęs duomenų apie teritorijos, į kuriai nustatytas SAZ ribas pateko jo sklypas, detalųjį planavimą, neturėjo galimybės pasinaudoti planuojamos teritorijos žemės sklypo savininkui suteikta teise dalyvauti detaliojo planavimo procese: teikti detaliojo planavimo organizatoriui pasiūlymus ir pretenzijas dėl planavimo, juos atmetus – skundus, dalyvauti detaliojo plano viešajame svarstyme su visuomene ir pan. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenų subjektines teises dalyvauti detaliojo plano viešame svarstyme valdžios institucijos turi užtikrinti tokiu būdu, kad šios teisės būtų realios, o ne iliuzinės (išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-64/2007; 2009 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-440/2009). Nagrinėjamos bylos aplinkybėmis teismas sprendė, kad atsakovai pažeidė visuomenės dalyvavimo teritorijų planavime procedūras, kurios privalomos sprendžiant rajono lygmens teritorijų planavimo klausimus, taip suvaržydami A. V. G. subjektines teises dalyvauti teritorijų planavimo procese. Taip pat laikė pagrįstais pareiškėjų teiginius, jog rengiant detalųjį planą nebuvo atliktos privalomos poveikio aplinkai vertinimo procedūros, siekiant nustatyti, apibūdinti ir įvertinti planuojamos ūkinės veiklos galimą poveikį aplinkai. Teismo įsitikinimu, rengiamam teritorijų planavimo dokumentui privalėjo būti atlikta planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atranka, o tai teisės aktuose nustatyta tvarka nebuvo padaryta. Tarp detalaus planavimo dokumentų nėra nei poveikio aplinkai vertinimo programos, nei duomenų apie vertinimo proceso viešumą.
Aerodromų apsaugos ir sanitarinės apsaugos zonas apibrėžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Sąlygos) V skyrius. Šių sąlygų 16.4.1 punktas numato, jog aerodromų apsaugos zonoje iki 300 metrų atstumu nuo aerodromo kilimo ir tūpimo tako draudžiama statyti, rekonstruoti ir įrengti statinius, o iki 600 metrų atstumu nuo šio tako – 20 metrų ir aukštesnius statinius. Teismas padarė išvadą, kad tol, kol oro uosto apsaugos zona buvo nustatyta pagal Sąlygas, pareiškėjas keisti sklypų paskirtį neturėjo jokių kliūčių, kadangi jam priklausantys žemės sklypai, įskaitant ir tą, kuriame jis norėtų pakeisti paskirtį, pagal yra maždaug 480-500 metrų atstumu nuo palikimo tako. VĮ Registrų centro pažymėjimo išrašas patvirtina, kad aerodromų apsaugos ir sanitarinės apsaugos zona šiems sklypams yra įregistruota tik kaip specialioji žemės sklypo naudojimo sąlyga. Nors atsakovai nurodo, kad SAZ ribos buvo nustatytos dar iki ginčijamų administracinių aktų patvirtinimo, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, tokių duomenų byloje nėra, todėl preziumuotina, kad iki detaliuoju planu nustatytos SAZ, jokios procedūros nagrinėjamu aspektu nevykdytos, anksčiau SAZ ribos nebuvo nustatytos. Kaip minėta, SAZ yra vienas iš detalaus plano sprendinių, sukeliantis esminius apribojimus šioje zonoje esamų sklypų savininkams, todėl tokia zona turi būti nustatoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Procedūrų, kokios buvo atliktos analizuojamu atveju, sanitarinei apsaugos zonai nustatyti nepakako. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2004 m. liepos 7 d. įsakymą Nr. V-491, šiuo atveju privalėjo būti atliktas poveikio visuomenės sveikatai tyrimas, kadangi poveikio visuomenės sveikatai vertinimo objektas yra ūkinė veikla, įrašyta į Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedą (8.6. p). Šiame įsakyme konkrečiai įtvirtinta pareiga atlikti tokį vertinimą, kai yra nustatomas SAZ. Teismas pripažino, kad byloje esančių SAZ ribų ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų pagrindu tokie specialieji teritorijos reikalavimai kaip SAZ negalėjo būti nustatyti. SAZ nustatyta be jokio teisinio pagrindo ir visiškai nesilaikant teisės aktuose numatytos privalomos tvarkos, be jokių reikalingų tyrimų, objektyvių kriterijų, vadovaujantis išimtinai detalaus plano rengėjo prielaidomis. Detalusis planas buvo patvirtintas anksčiau nei Kauno rajono bendrasis planas, tačiau matyti, jog į bendrojo plano sprendinius jokios nustatytos SAZ ribos neperkeltos, nors tai privalu padaryti. Iš bendrojo plano sutartinių ženklų matyti, jog pareiškėjo teritorija priskirta prie kitos paskirties žemės ir yra prioritetinė teritorija gyvenamųjų teritorijų plėtrai, jokie ribojimai šiam sklypui nėra pažymėti.
III.
Pareiškėjai A. V. G. ir E. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir jų skundą tenkinti visiškai.
Apeliacinį skundą (b. l. 84-89, t. II) grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad esminiai pažeidimai padaryti ne viso detaliojo plano atžvilgiu, bet tik tam tikroje jo dalyje – dėl SAZ ribų nustatymo. Tokia išvada yra nepagrįsta.Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 ir 4 dalies pažeidimas vertintinas kaip esminis detalaus planavimo procedūros pažeidimas, kuris buvo padarytas ne tik dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo, bet ir detaliuoju planu suplanuojant visą VĮ „Kauno aerouostas“ teritoriją. Visuomenės viešo informavimo procedūra – tai vienas iš detalaus plano rengimo procedūros etapų. Todėl minimas pažeidimas negali būti vertinamas atsietai nuo visų detalaus plano sprendinių.Tarp parengtų detalaus planavimo dokumentų nėra nei poveikio aplinkai vertinimo programos, nei vertinimo atskaitos, nei kitų duomenų, kad būtų atliktas viešas vertinimo procesas. Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V-491, ginčo atveju privalėjo būti atliktas ir poveikio visuomenės sveikatai tyrimas, kadangi poveikio visuomenės sveikatai vertinimo objektas yra ūkinė veikla, įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedą (2.1. p)., šiame įsakyme konkrečiai įtvirtinta pareiga atlikti tokį vertinimą, kai nustatoma SAZ.Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. spalio 6 d. pasitarimo protokole nurodyta, jog pagal triukšmingumo lygį reali SAZ turi būti tik 300 m.Teritorijų planavimo dokumentą Kauno apskrities viršininko administracija suderino su pastabomis. Nuolatinės komisijos kompleksinio derinimo protokole taip pat žymima, kad Visuomenės sveikatos centras planą suderino su sąlyga, jog bus atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas. Jau parengus detalųjį planą ir jį pateikus Civilinės aviacijos administracijai, pastaroji pateikė pastabas, kad turi būti patikslinta aerodromo SAZ.Pareiškėjų manymu, ginčo atveju privalėjo būti rengiamas ne detalusis planas, o kitos rūšies teritorijų planavimo dokumentas – specialusis planas.
Šalies argumentai
Atsakovas Kauno rajono savivaldybė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.
Nurodo (b. l. 66-70, t. II), kad pirmosios instancijos teismas:
Žemesnės instancijos teismas
Nepasisakė dėl E. V. reikalavimo teisės.Neteisingai skaičiavo skundo padavimo terminą. Apie rengiamą detalųjį planą buvo paskelbta viešai (vietinėje spaudoje ir Kauno rajono bei Jonavos rajono savivaldybių interneto svetainėse), kas atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalį. Su projektu visuomenė galėjo susipažinti nuo 2007 m. spalio 3 d. iki 2007 m. spalio 30 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniūnijoje ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Užusalių seniūnijoje. Viešas gyventojų susirinkimas įvyko 2007 m. spalio 30 d.Nepagrįstai taikė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjai nėra detaliuoju planu patvirtinto žemės sklypo gretimų sklypų naudotojai, todėl detaliojo planavimo organizatorius neprivalėjo jų informuoti raštu. Be to, ginčo detalusis planas nepakeitė A. V. G. priklausančio žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio.Iš Kauno rajono bendrojo plano ištraukos, kurioje pavaizduotos pareiškėjo žemės sklypo ribos, matyti, jog šio sklypo šiaurinę dalį kerta juoda linija, žyminti aerodromo 500 m SAZ.
Atsiliepimas
Pareiškėjai A. V. G. ir E. V. atsiliepime prieštarauja atsakovo apeliacinio skundo tenkinimui (b. l. 108-115, 159-165, t. II).
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Kauno aerouostas“ atsiliepime sutiko su atsakovo Kauno rajono savivaldybės apeliaciniu skundu ir prašė jį tenkinti.
Paaiškino (b. l. 94-103, t. II), kad pareiškėjai praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti ginčijamus administracinius aktus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (pvz.: AS63-212/2009, AS63-668/2008). Atsakovai, vykdydami Teritorijų planavimo įstatymo ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079, reikalavimus tinkamai skelbė detaliojo plano svarstymą visuomenės informavimo priemonėse, skelbimo lentose, interneto svetainėse. Teismas šioje byloje neturėjo taikyti Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalį. Be to, patvirtintas detalusis planas nepakeitė A. V. G. priklausančio žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties. Kauno apygardos administraciniam teismui panaikinus Kauno rajono bei Jonavos rajono savivaldybių tarybų sprendimų dalis dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo, gyvenamųjų namų ir kitų įstaigų statyba, taip pat rekreacinių zonų įrengimas greta Kauno oro uosto teritorijos esančiuose žemės sklypuose taptų neribojami. Tokia teisinė situacija pažeidžia ne tik VĮ „Kauno aerouostas“, kaip strateginės reikšmės įmonės, ūkinę veiklą, sudarytas ir galiojančias sutartis su investuotojais, plėtros perspektyvas, bet ir viešąjį interesą. SAZ nustatymas yra pagrįstas tarptautinio oro uosto veiklos specifika ir aviacijos veiklai keliamais reikalavimais, kadangi tarptautinio oro uosto keliamas triukšmas bei tarša turi neigiamą poveikį aplinkinių teritorijų gyventojams. Esamas ir numatomas triukšmo lygis yra pakankamas nustatyti 500 m SAZ. VĮ „Kauno aerouostas“ teigimu, teismas nepagrįstai suabsoliutino ir pervertino pareiškėjų, kaip žemės savininkų, teisę keisti žemės sklypų tikslinę paskirtį, todėl atsiliepime į A. V. G. ir E. V. apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti (b. l. 115-126, t. II).
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybė atsiliepime palaiko Kauno rajono savivaldybės apeliacinį skundą ir prieštarauja pareiškėjų apeliacinio skundo tenkinimui (b. l. 131-134, 166-169, t. II). Pažymi, kad ginčo atveju nebuvo keičiama nei nekilnojamojo turto būklė, nei pobūdis ar paskirtis, o tik atliekas ribų, naudojimo būdo bei pobūdžio patikslinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjų apeliacinis skundas tenkintinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, kuriais patvirtintas detalusis teritorijos planas. Nagrinėjant ginčą turi būti tikrinama ginčijamų administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad ginčijamais sprendimais patvirtintas valstybinės žemės sklypo Nr. 34 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno rajone detalusis planas. Vienu iš detaliojo plano sprendinių nustatyta Kauno aerodromo sanitarinė apsaugos zona, į kurią patenka dalis pareiškėjui A. V. G. nuosavybės teise priklausančio 1,0941 ha žemės sklypo, Ramučių k., Kauno r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklausęs (šiuo metu priklausantis tik vienam pareiškėjui) žemės sklypas minėtu detaliuoju planu būtų detaliai suplanuotas, kad jam būtų nustatytas detalus teritorijos tvarkymo režimas. Detaliajame plane nėra nustatytas statinių aukštis, užstatymo tankis, intensyvumas ar kiti privalomieji teritorijos tvarkymo režimo reikalavimai, kurie nustatomi kiekvieno detaliojo planavimo objekto atveju. Nepaisant to, ginčijamu aktu patvirtinus detalųjį planą su SAZ sprendiniu, pareiškėjo žemės sklypui buvo nustatytas specialus teritorijos tvarkymo režimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A5-693/2004). Ginčo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tokios pat apimties ir pobūdžio apribojimai pareiškėjo žemės sklypui galiojo ir iki ginčijamų administracinių aktų priėmimo. Į bylą nepateikti įrodymai, kad teisės aktų nustatyta tvarka jau buvo nustatyta konkretaus dydžio Kauno aerodromo sanitarinė apsaugos zona. Įrašas Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (t.1, b.l. 9,10) dėl aerodromų apsaugos ir sanitarinės apsaugos zonų tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad iki ginčijamais aktais nustatytos SAZ, pareiškėjo žemės sklypui buvo taikomi Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ nustatyti apribojimai, numatantys, kad aerodromų apsaugos zonoje iki 300 metrų atstumu nuo kilimo ir tūpimo tako nesuderinus su Civilinės aviacijos direkcija draudžiama statyti objektus nepriklausomai nuo jų aukščio, o iki 600 metrų atstumu nuo kilimo ir tūpimo tako 20 metrų ir aukštesnius objektus.
Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ginčijamais sprendimais nustačius SAZ, apribota jo teisė šį sklypą naudoti pagal paskirtį. Žemės ūkio paskirties žemėje ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo draudžiama sodybų, žemės ūkio veiklai reikalingų statinių statyba (galiojusio Žemės įstatymo 25 straipsnis). Be to, Žemės įstatymo 24 straipsnyje numatyta žemės savininko teisė, įstatymų ir Vyriausybės nustatyta tvarka pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Kad skundžiamais sprendimais apribota pareiškėjo teisė naudoti jam priklausantį žemės sklypą įrodo ir tai, kad Civilinės aviacijos administracijos 2009 m. kovo 19 d. Planavimo sąlygose detaliojo planavimo dokumentui rengti (t.1, b.l. 16, 17) nurodyta, jog šiaurinėje sklypo dalyje (500 m statmenai nuo Kauno aerodromo kilimo ir tūpimo tako ašinės linijos pratęsimo), patenkančioje į Kauno aerodromo sanitarinę apsaugos zoną, draudžiama statyti gyvenamuosius namus, sveikatos priežiūros, vaikų ugdymo bei auklėjimo, socialinės globos ir poilsio įstaigas, stadionus, įrengti rekreacinius objektus.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog Jonavos rajono savivaldybės išduotose planavimo sąlygose nurodytas reikalavimas pateikti gretimų žemės sklypų, patenkančių į SAZ, savininkų sutikimus dėl apribojimų nustatymo, kas nebuvo atlikta.
Civilinio kodekso 4.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Nustačius, kad pareiškėjo teisė naudoti jam priklausantį žemės sklypą pagal paskirtį apribota ne aptartais pagrindais, ginčijami administraciniai aktai turi būti pripažinti neteisėtais, t.y. savo turiniu prieštaraujančiais aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pažymėtina, kad priimant ginčijamą sprendimą galiojęs teritorijų planavimo teisinis reglamentavimas ne tik teritorijos (žemės), kurioje siekiama nustatyti atitinkamas naudojimo ir veiklos plėtojimo sąlygas (planuojamos teritorijos), savininkams bet ir kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams suteikė daugiau teisių (atitinkamai jų atžvilgiu planavimo organizatoriams daugiau pareigų), nei kitiems planavimu suinteresuotiems asmenims (Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnis). Tam, kad tinkamai būtų užtikrinta asmenų teisė dalyvauti detaliojo planavimo procese, numatyta detaliojo planavimo organizatoriaus pareiga apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus raštu informuoti kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus (31 straipsnio 1 dalis). Šią įstatymo nuostatą aiškinti siaurinamai, teigiant, kad pareiškėjo žemės sklypas nebuvo besiribojantis su detaliai planuojamu sklypu, nėra pagrindo. Kaip jau minėta, specialų teritorijos tvarkymo režimą (SAZ) buvo rengiamasi nustatyti ir pareiškėjo sklypo daliai. Be to Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai (24.3. punktas) numatė aiškią planavimo organizatoriaus pareigą raštu pateikti planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu informaciją apie pradedamą rengti detalųjį ar specialųjį planą (planavimo tikslai, planuojamas žemės sklypo būdas ir pobūdis, informacija apie numatomus statyti statinius, rengimo terminai, pasiūlymų teikimo tvarka, viešo svarstymo procedūrų vieta ir laikas, planavimo organizatoriaus ir plano rengėjo adresai ir telefonai, elektroninio pašto ir interneto tinklalapio adresai). Tais atvejais, kai pagal detaliojo plano arba savivaldybės lygmens specialiojo plano sprendinius žemės sklypas rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams plėtoti arba kai numatoma pakeisti jo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ar pobūdį, planavimo organizatorius pagal Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalį apie tai turi raštu pranešti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams. Konstatavus, kad ginčijamais sprendimais patvirtintu detaliuoju planu pareiškėjo žemės sklypui buvo nustatytas specialus teritorijos tvarkymo režimas (SAZ), kas tiesiogiai apribojo savininko teises, tame tarpe galimybę nustatyta tvarka keisti žemės paskirtį, akivaizdu, kad apie tokią intervenciją (dalies sklypo suplanavimą) pagal aptarto reguliavimo prasmę turėjo būti pranešta pareiškėjui. Šių procedūrinių reikalavimų nebuvo laikytasi. Pirmos instancijos teismas, laikydamasis teismų praktikos suformuotų taisyklių, aptartus pažeidimus pagrįstai pripažino esminiais.
Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais kai pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymą turi būti atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas, bet jis nėra atliktas, šis vertinimas atliekamas detaliojo plano rengimo metu. Nagrinėjamu atveju privalėjo būti atliktas poveikio visuomenės sveikatai tyrimas, kadangi poveikio visuomenės sveikatai vertinimo objektas yra ūkinė veikla, įrašyta į Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedą (8.6. p). Ginčo nagrinėjimo metu konstatuota, kad teisės aktų nustatyta tvarka poveikio aplinkai vertinimas neatliktas.
Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas ginčui aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad ginčijami administraciniai sprendimai neteisėti tiek dėl prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams, tiek dėl to, jog juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).
Teismų praktika pripažįsta, kad, nustačius individualaus administracinio akto negaliojimo pagrindus, išimtinais atvejais yra galimas detaliojo plano dalies naikinimas, tačiau tik tuomet, kai jo dalį, kurioje konstatuoti pažeidimai, įmanoma atskirti remiantis teritoriniu ar kitais praktiniais kriterijais (LVAT 2008 m. liepos 10 d. ir 2008 m. lapkričio 7 d. nutartys administracinėse bylose Nr. A438-1905/2008 ir A822-1797/2008). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo esant tokiems kriterijams nagrinėjamu atveju. Pareiškėjo teises pažeidžiančios SAZ negalima panaikinti vien tik pareiškėjo nuosavybės teise priklausančiame sklype, kadangi toks detaliojo plano sprendinys yra vientisas ir susijęs su kitais sprendiniais. Be to, dėl konstatuotų esminių procedūrinių detaliojo planavimo pažeidimų pareiškėjo atžvilgiu detalųjį planą patvirtinę administraciniai sprendimai turi būti naikinami pilna apimtimi.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimais dėl termino kreiptis į teismą su skundu. Nežiūrint to, kad apie nustatytą apribojimą žemės sklypo daliai pareiškėjas sužinojo iš Civilinės aviacijos administracijos 2009 m. kovo 19 d. Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti, apie aktus, kuriuo nustatytas apribojimas ir jo turinį pareiškėjui tapo žinoma tik 2009 m. gegužės 25 d., juos įteikus, kada paaiškėjo pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdis, apimtis ir mechanizmas. Nagrinėjamu atveju termino kreiptis į teismą skaičiavimui reikšminga tai, jog ginčijami aktai sudėtingi, paprastai jie neturėjo būti skirti teisiniams santykiams, kuriuose dalyvauja pareiškėjas, reguliavimui, pareiškėjas, elgdamasis protingai, neturėjo tikėtis, kad jam nežinant bus atitinkamai planuojamas jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Dėl to teismas pagrįstai neskaičiavo termino skundui paduoti nuo paskelbimo apie detaliuosius planus spaudoje momento.
Dėl paminėto pareiškėjų apeliacinį skundą tenkinant pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų A. V. G. ir E. V. apeliacinį skundą tenkinti, atsakovo Kauno rajono savivaldybės apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti. Pareiškėjų A. V. G. ir E. V. skundą tenkinti pilnai. Panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1 TS-89 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno raj. sav., detaliojo plano patvirtinimo“ ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. TS-287 „Dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“ 1 ir 2 punktų dalinio pakeitimo“.
Nutartis neskundžiama.