- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- 1-454-880/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23963-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kaltinamasis
- V. D.
- Nukentėjusysis
- J. D., A. P.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorei R. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. D., gimęs (duomenys neskelbtini)., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. kaltinamas tuo, kad sistemingai baugino žmones, naudodamas psichinę prievartą, bei sugadino svetimą turtą, o būtent:
V. D. 2021 m. balandžio 5 d. apie 16.00 val., J. D. su nepilnamečiais sūnumis E. D. ir E. D. važiuojant automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Maišiagala - Pikeliškės, Vilniaus r., važiuodamas automobiliu VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją persekiojo, sudarinėjo avarines situacijas, agresyviu vairavimu baugino ją ir sūnus,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 18 d., dažnai pravažiuodavo automobiliu pro J. D. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), skambindavo jai telefonu, įžeidinėdavo ją necenzūriniais žodžiais, žemino jos kaip žmogaus ir kaip moters orumą, šmeižė ją, žemino jos reputaciją, rašė šlykščias žinutes, vadino ją paleistuve,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 18 d. apie 10.00 val. automobiliu VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į J. D. gyvenamosios vietos kiemą adresu (duomenys neskelbtini), agresyviai vairavo, prasisukinėdamas automobilio ratus, o J. D. įbėgus į namą ir užsirakinus duris, išlipo iš automobilio, kumščiais daužė namo langus ir duris, šaukė, kad į kiemą išeitų J. D. sugyventinis A. P., grasino šį sumušti, ??
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 18 d. iki 2021 m. liepos 15 d., skambindavo telefonu J. D., plūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino, kad sugadins jos automobilį, dažnai pravažiuodavo savo automobiliu pro jos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), įjungdavo automobilio garsinį signalą, taip parodydamas, kad jis yra čia,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. liepos 15 d. apie 23.00 val. automobiliu VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į J. D. gyvenamosios vietos kiemą adresu (duomenys neskelbtini), šaukė, grasino, kad sumuš jos sugyventinį A. P., o jai su sūnumis E. D. ir E. D. užsirakinus vagonėlyje, daužė vagonėlio duris ir langus,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. liepos 17 d. apie 01.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), metė akmenį į kieme stovintį A. P. priklausantį vagonėlį ir išdaužė vagonėlio lango stiklą, 500 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sugadindamas svetimą - A. P. priklausantį, 500 eurų vertės turtą, bei baugindamas nukentėjusiąją J. D. ir išgąsdindamas miegančius jos nepilnamečius sūnus E. D. ir E. D.,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 04.00 supjaustė J. D. automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinę ir galinę padangas 165/60/R17 STUDLESS, kurių vertė 100 eurų,
tokiais savo veiksmais darė poveikį J. D. psichikai ir sukėlė jai nerimą, baimę, panikos bei nesaugumo jausmą, dėl ko nukentėjusioji J. D. pradėjo neramiai miegoti naktimis, tuo sistemingai baugino nukentėjusiąją ir jos nepilnamečius vaikus, naudodamas psichinę prievartą, bei sugadino 500 eurų vertės A. P. turtą. ???
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Jis parodė, kad prisipažįsta kaltu dėl J. D. persekiojimo automobiliu, taip pat dėl J. D. įžeidinėjimo telefonu necenzūriniais žodžiais, jo parašytų žinučių, dėl to, kad važinėdavo pro J. D. gyvenamąją vietą, įjungdavo automobilio signalą, taip pat, kad buvo dėl langų išdaužymo ir padangų pradūrimo. Dalį žalos (180 Eur) jis atlygino. Tokiu savo elgesiu jis nesiekė įbauginti nukentėjusiųjų, tačiau norėjo išlieti pyktį, atkeršyti.
Nukentėjusioji J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju kartu pragyveno 16 metų. V. D. vartojo alkoholį, tarp jų vykdavo pastovūs pykčiai, barniai, pas juos vykdavo policijos pareigūnai. 2021 m. balandžio 7 d. kaltinamasis gėrė, tarp jų vėl prasidėjo konfliktas. Kaltinamojo mama jai pasiūlė susidėti daiktus ir važiuoti pas jos mamą. Ji susisodino vaikus į mašiną ir važiavo iš kiemo. Tuomet V. D. juos vijosi, blokavo kelią. Ji su vaikais pasislėpė kapinėse Riešėje, tačiau kaltinamasis juos rado ir ten. A. P. buvo jos draugas ir sakė jai atvykti pas jį. Jis nupirko jai mobilų namelį, kad ji su vaikais galėtų ten gyventi. Kai jie ten gyveno, V. D. pravažiuodavo pro šalį, signalizuodavo, buvo atvažiavęs pas juos į kiemą, daužė duris, šaukė, kad išeitų A. P. į kiemą pasiaiškinti. Jie tiesiogiai kaip buvo subadytos automobilio padangos nematė, bet ten yra vaizdo kamera ir ji kaltinamąjį atpažino iš kūno sudėjimo. V. D. jai rašinėjo ir žinutes. Ji tuos metus jautė didelę baimę, pergyvendavo, kad kaltinamasis jiems ko nors nepadarytų. Kuomet buvo išdaužti langai, vaikai labai išsigando.
Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis buvo atvažiavęs į kiemą su juo pasikalbėti. Jis užrakino namų duris ir paprašė V. D. pasišalinti iš jo kiemo, nes bus iškviesta policija. Tą kartą, kai buvo išdaužti langai, tai kaltinamasis vėl atvažiavo, sustojo, bandė jį pasikviesti į lauką. V. D. necenzūriniais žodžiais išvadino jį, J. D. ir visus kitus. Tada J. D. uždarė langą. Jis tuo tarpu pasiuto ir trenkė į tą langą, o po to išvažiavo. Kaltinamajam greičiausiai kilo baimė, kad jis duos vaikams savo pavardę, ir dėl to pradėjo keršyti. Nukentėjusioji tuo visu laikotarpiu jautėsi blogai, patirdavo panikos atakas. Jam yra atlyginta 180 Eur žalos. Kaltinamasis siųsdavo J. D. žinutes, kuriose ją keikdavo, grasindavo. Po to kai buvo išdaužtas langas, jis namuose įrengė vaizdo kamerą. Iš vaizdo kameros įrašo gerai nematyti, kas subadė padangas. Tačiau tas, kas tai padarė, apėjo namelį ir pradūrė J. D., o po to jo draugo. Tas žmogus žinojo pro kur ateiti ir kur stovi mašinos. Kitų priešų A. P. neturi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
2021 m. balandžio 17 d. ROIK išraše nurodyta, kad pranešėjai ir jos draugui prieš 5 min grasino susidorojimu buvęs vyras. Namuose 2 nepilnamečiai vaikai. Išvažiavo su Volvo link kaimo centro, teigia, kad neblaivus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. balandžio 17 d. Smurtas nepasitvirtino. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad ji prieš kelias savaites išėjo gyventi pas naują draugą. Šiandieną jos vyras ją surado ir atvažiavo pas jos draugą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), į namus, norėjo užeiti į vidų, nepavykus to padaryti, išvažiavo. Pasiteiravus, ar grasino, bandė naudoti fizinę prievartą, pranešėja nurodė, kad ne, tik vėliau apie 11 val. per Messenger rašė, kad jo vaikai negyvens kartu su jos nauju draugu, draugą vadino necenzūriniais žodžiais, kaip „lochas“. Pranešė policijai, kad policijos pareigūnai pravestų prevencinį pokalbį. Pranešėja įtaria, kad vyras buvo neblaivus, vaikai E. D., gim., (duomenys neskelbtini), E. D. gim., (duomenys neskelbtini), nieko nematė, kadangi buvo namuose. Todėl buvo nuvykta pas pranešėjos vyrą V. D., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Prie namų buvo rastas stovintis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, bandant paskambinti, telefonas buvo išjungtas (II tomas, b.l. 1-2).
2021 m. liepos 17 d. ROIK išraše nurodyta, kad pranešėjos buvęs vyras (vyksta skyrybos) išdaužė namo lango stiklus, namuose neįgalus mažametis vaikas. Buvęs vyras važinėja neblaivus su automobiliu Volvo, GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-17 01:31. Pasitiko pranešėjas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad ruošėsi eiti miegoti savo namuose, kai jo sugyventinė J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie namo privažiavo, galimai rudos spalvos VOLVO V70 automobilis, kurio vairuotojas V. D. (jo sugyventinės buvęs vyras), ir metė akmenį į jo namo langą ir jį išdaužė. Tuomet V. D. pasišalino minėtu VOLVO automobiliu. Taip pat paminėjo, kad tas pats asmuo prieš porą valandų buvo atvykęs ir stovėdamas jo kieme išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Visą konfliktą matė sugyventinės J. D. nepilnamečiai vaikai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai saugūs namuose, savo kambariuose, su blaivia motina. 2021 m. liepos 17 d. 01.30 val., (duomenys neskelbtini), atvykęs pilietis V. D. gim., (duomenys neskelbtini), su akmeniu išdaužė pareiškėjo namo lango stiklą, kurio vertė 800 eurų. Įvykio metu pareiškėjui padaryta 800 eurų turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (II tomas, b.l. 5-8).
2021 m. liepos 18 d. ROIK išraše nurodyta, kad pranešėjas teigia kad V. D. važinėja aplink jo namus su automobiliu Volvo V70 įjungęs garsinį signalą. Nuvažiavo link Paežerių, pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. liepos 18 d. 00:11. Nuvažiavo link Paežerių, daugiau netriukšmauja, pajėgas siųsti netikslinga (II tomas, b.l. 3-4).
2021 m. rugpjūčio 8 d. ROIK išraše nurodyta, kad nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. J. D., gim. (duomenys neskelbtini) sutuoktinis V. D., gim. (duomenys neskelbtini)., su kuriuo šiuo metu vyksta skyrybų procesas, sistemingai baugina pareiškėją ir judviejų nepilnamečius vaikus E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris turi visišką negalią, bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas prieš ją ir vaikus psichinę prievartą, o siekdamas dar labiau įbauginti, paveikti psichologiškai bei pakenkti materialiai, gadina J. D. ir dabartinio jos sugyventinio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), turtą (I tomas, b.l. 91-94).
Šalies argumentai
2021 m. liepos 17 d. A. P. protokole-pareiškime nurodė, kad 2021 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini), 01 val. 30 min., ruošėsi eiti miegoti savo namuose, kai jo sugyventinė J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie namo privažiavo, galimai, raudonos spalvos VOLVO V70 automobilis, kurio vairuotojas V. D. (jo sugyventinės buvęs vyras), metė akmenį į jo namo langą ir jį išdaužė. Tuomet V. D. pasišalino minėtu VOLVO automobiliu. Tas pats asmuo prieš porą valandų buvo atvykęs ir stovėdamas jo kieme grasino jam susidorojimu, sakė, kad kai jį sutiks jam bus „pyzda“, kartojo, kad jį užmuš bei išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Visą konfliktą matė jo sugyventinės J. D. nepilnamečiai vaikai E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl išdaužto lango padarytą žalą vertina maždaug 800 Eur suma (vėliau žalą patikslins). Prašo policijos ištirti šį įvykį ir pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą. Mano, kad grasinimai nėra realūs (I tomas, b.l. 24-27).
2021 m. rugpjūčio 8 d. J. D. protokole-pareiškime parodė, kad nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. jos sutuoktinis V. D., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo šiuo meta vyksta skyrybų procesas, sistemingai baugina ją ir judviejų nepilnamečius vaikus: E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris turi visišką negalią, bei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas prieš juos psichinę prievartą, siekdamas dar labiau juos įbauginti, paveikti psichologiškai bei pakenkti materialiai, gadina jos ir dabartinio jos sugyventinio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), turtą (I tomas, b.l. 107-110).
2021 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvažiavus į (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą iš kairės matomas stovintis sidabrinės spalvos automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, o priekiu į vidinį kiemą. Automobilis stovi ant įvažiavimo takelio į kiemą, stovi ties mobiliu nameliu - vagonėliu. Įvažiavimas į kiemą padengtas smėlio danga. Įvažiavimas į kiemą yra neaptvertas. Iš abejų takelio pusių žalia zona su augančia žole. Apžiūros metu visos automobilio durelės yra užrakintos centriniu užraktu. Apžiūrint automobilį matosi, kad abi vairuotojo pusės padangos, t. y. priekinė ir galinė yra nuleistos. Apžiūrint galinę padangą ties užrašu „made in japan p1409“ matosi vertikali apie 3 cm ilgio, pailgos formos kiaurymė. Apžiūrint automobilį bei jį supančią aplinką daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta. Įvykio vietoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera (I tomas, b.l. 96-98).
Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ford Tansit autobusiukas stovėjo pas jo draugą A. P. (duomenys neskelbtini) kaime. Naktį kažkas supjaustė A. P. sugyventinės ir jo autobuso padangas. Jo autobuso buvo supjaustytos dvi vienos pusės padangos. Dėl patirtos žalos pareiškimo nerašys, žalos atlyginti neprašo, pretenzijų dėl šio įvykio niekam neturi. Kas galėjo supjaustyti padangas, nežino (I tomas, b.l. 166-168).
Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus J. D. ir ją supažindino per 2021 metų Šv. Velykas. J. D. atvažiavo pas ją su sūnumis. Nuo 2021 m. balandžio mėnesio pradžios J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su jos vaikais iš pirmos santuokos sūnumi E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvena kartu su jos sūnumi A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jie gyvena kartu su vaikais mobiliajame namelyje - vagonėlyje, kuris stovi jai priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Kiek jai pasakojo J. D., atsikrausčiusi pas juos, ji pabėgo nuo savo vyro V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su jų bendrais vaikais iš baimės, nes jis labai agresyvus, be saiko vartoja alkoholį ir visą savo pyktį išliedavo prieš juos. Iš jos pasakojimų jai gali papasakoti, kad jis vartodavo alkoholį namuose vaikams matant, o apsvaigęs alkoholio spardydavo namuose duris. Tačiau, ar jos vyras naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir ar ji šiuo klausimu kreipėsi į policiją, ji nežino ir pasakyti negali. Po kurio laiko buvęs J. D. vyras V. D. pradėjo lankytis ir pas ją jų namų valdose, jis nuolat važinėjo, atvažiavęs fotografavo J. D. automobilį, nors tuo metu J. D. jau gyveno jų namuose su vaikais (duomenys neskelbtini) k. Ji pastebėjusi yra, kad J. D. vyras jai dažnai skambindavo, ir rašydavo žinutes, jos V. D. leido atvykti pasiimti vaikų, tačiau jis dažnai būdavo agresyvus. Iki tol, kol J. D. nepradėjo bendrauti su jos sūnumi A. P., ji apie J. D. šeimą nieko nežinojo. 2021 m. liepos mėn., tikslios datos ji nurodyti negali, jai būnant namuose apie 22.30 val. pas ją atbėgo jos sūnus A. P. ir pasakė, kad į jiems priklausantį sklypą automobiliu Volvo, valstybinio Nr. pasakyti negali, atvažiavo J. D. buvęs vyras V. D.. Iš jos sūnaus pasakojimo ji suprato, kad V. D. atvyko girtas ir reikalavo jam duoti sūnų E. D.. Su E. D. V. D. nenori leisti laiko, nes vaikas serga cerebriniu paralyžiumi. Nei jos sūnus, nei J. D. į lauką išėję nebuvo, nes įtardami, kad V. D. atvyko girtas, bijojo, kad kils žodinis konfliktas su juo. V. D. pradėjo daužyti šio mobilaus namelio - vagonėlio duris ir langus. Kaip suprato iš sūnaus pasakojimo, V. D. labai išgąsdino vaikus. Vaikai pradėjo verkti. Jos sūnus per atidarytą langą pasakė, kad V. D. važiuotų, nes vaiko neduos. Taip pat jos sūnus jai papasakojo, kad prie namelio gulėjo vaikų baseinas, V. D. priėjęs prie to baseino pradėjo spardyti jį. Kaip jos sūnus suprato, V. D. provokavo išeiti jį iš mobilaus namelio - vagonėlio, gadindamas jos sūnaus turtą. Jiems neišėjus iš namelio, V. D. išvažiavo. Jos sūnus pasakodamas apie šiuos V. D. veiksmus, kaip jai pasirodė, buvo labai išsigandęs ir sunerimęs. Ji apramino savo sūnų ir patarė eiti ilsėtis. Tą pačią dieną apie 01.30 val. jai būnant namuose ji išgirdo J. D. ir jos sūnaus riksmus. Ji labai išsigando, kad kažkas atsitiko, ir kuo skubiau nubėgo prie jų namelio. Jai atbėgus ji pamatė, kad namelio durų stiklas yra išdaužtas, užėjusi į namelio vidų ji pamatė namelio viduje gulintį dužusį lango stiklą, o taip pat akmenį. Tiek jos sūnus, tiek J. D. buvo labai susijaudinę, o vaikai verkė. Ji pasiteiravo jų, kas įvyko. Jie jai papasakojo, kad J. D. pamaitinus vaikus, ji paguldė juos miegoti. Po ko atsigulė miegoti kartu su jos sūnumi. Beužmiegant išgirdo dūžtančio lango stiklą. Kuo skubiau pasižiūrėjo į lauką per langą ir pamatė iš jų sklypo nuvažiuojantį galimai V. D. automobilį Volvo, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jai atbėgus ji asmeniškai jokio automobilio nematė. Vaikai buvo labai išsigandę dėl įvykio, jis ilgą laiką verkė ir jų niekaip negalėjo apraminti. Tą patį vakarą jos sūnus dėl išdaužto lango stiklo buvo iškvietęs policijos pareigūnus ir, kiek jai yra žinoma, tą vakarą minėtas įvykis buvo užfiksuotas ir dėl išdaužto lango stiklo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po minėto įvykio, kiek jai yra žinoma, jos sūnus įrengė vaizdo stebėjimo kamerą, kurią jis pritvirtino ant namelio kampo. Kamera nukreipta į kiemo pusę. Taip pat J. D. jai pasakojo, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos ji nurodyti negali, dienos metu V. D. Volvo automobiliu buvo pravažiavęs jiems priklausantį sklypą. Tačiau vaizdo stebėjimo kamera buvo išjungta ir neužfiksavo jo atvykimo. Kaip J. D. jai papasakojo, V. D. pravažiuodamas spaudė garsinį signalą. J. D. baugina toks V. D. elgesys, ji jaučiasi nesaugi. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 10.20 val. jos sūnus A. P. kartu su jos vyru A. P. turėjo važiuoti J. D. HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu savo reikalais. Priėję prie automobilio jie pastebėjo, kad yra nuleista priekinė kairės pusės padanga. Apsižiūrėję nuodugniau automobilio padangas jie pamatė, kad yra supjaustytos J. D. priklausančio automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abi vairuotojo pusės padangos (priekinė ir galinė). Jos sūnus kartu su J. D. peržiūrėję ant namelio įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą pamatė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 04:00 val. prie J. D. priklausančio automobilio prieina asmuo, kurį iš eisenos, apsirengimo J. D. atpažino kaip jos vyrą V. D.. Ji matė, kad J. D. labai įbauginta dėl tokių V. D. veiksmų. Prašo imtis veiksmų V. D. atžvilgiu, nes ji pergyvena tiek už jos sūnaus, tiek už J. D. ir jos mažamečių vaikų psichologinę būklę (I tomas, b.l. 133-135). Ji patyrė labai daug streso, kai buvo išdaužtas gyvenamojo mobilaus namelio langas, taip pat buvo naktį pradurtos automobilių padangos. Tuo metu, kai įvyko šie įvykiai, J. D. jai sakė, kad atpažino savo buvusį vyrą V. D.. Ji jos tiksliai neklausė, iš ko ji jį atpažino, tačiau ir A. P. jai patvirtino, kad matė V. D. nuvažiuojantį automobiliu. Kai buvo išdaužtas namelio stiklas jie nebuvo įmigę, ir vaikai tuo metu patyrė didelį šoką (I tomas, b.l. 173-175).
Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugės J. D. vyras prieš ją smurtaudavo tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Buvo įvykis, kai J. D. vyras V. D. ją mušė, pradėjo ją dusinti, jis pirmas ją puolė ir tik ji sugebėjo ją nuo jo atitraukti. Kitas įvykis buvo, kai jis smurtaudamas prieš ją psichologiškai privertė ją išeiti iš namų, jis nuolatos J. D. sakydavo, kad ji yra pasileidusi moteris, kad ji neva nenori su juo bendrauti kaip su vyru, nors šis nuolatos pats vartoja alkoholį. Visi konfliktai ir prasidėjo nuo alkoholio vartojimo, ir kai V. D. išgeria alkoholio, jis tampa agresyviu. Kai J. D. gyveno su V. D., jis nuolatos ant jos rėkdavo pakeltu balsu, vadindavo ją necenzūriniais žodžiais, taip sukeldamas didžiulį stresą jai, kaip moteriai, ir tai darydavo prie jų vaikų. Jos draugės J. D. nuolatinė būsena, kurią ji pati pastebėjo jau apie 2021 metus (kada jų santykiai visai pablogėjo), buvo nuolatinė įtampa ir baimė. J. D. V. D. niekur neišleisdavo su draugėm, ji nuolatos būdavo su vaikais, ir tai jai tikrai buvo didelė našta, nes V. D. nesistengė jai padėti, tik priekaištaudavo, kad namuose viskas padaryta jos yra blogai. Ji pamena įvykį, tai buvo 2021 metų vasara, ji su J. D. kartu vyko jos automobiliu, markės pasakyti negali. Joms važiuojant priešais pamatė važiuojantį V. D. VOLVO markės automobilį, tada J. D. sustojo šalikelėje, ji jam pradėjo aiškinti, kur jos važiuoja, o jisai, pasirodo, važiavo J. D. tikrinti, ar ši nuvyko į darbą. Jis ją persekiojo ir nuolatos tikrino, kur ji yra, su kuo ji bendrauja. Tai buvo nenormalu, nes J. D. yra suaugęs žmogus ir gali savarankiškai priimti sprendimus. Žino, kad J. D. dėl tokio savo vyro elgesio su ja niekados nesikreipė į policiją, ji nenorėjo to viešinti, nors nuo jo nesveiko elgesio ir persekiojimo kenčia ir ji, ir jų abu vaikai. J. D. atrodydavo liūdna ir išsigandusi, tačiau stengėsi slėpti ir nerodyti kas vykdavo, tik paskutinius metus atviriau pradėjo kalbėti, kas dedasi tarp jos ir V. D. (I tomas, b.l. 177-179).
Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsisako duoti parodymus prieš savo šeimos narį, prieš savo sūnų (I tomas, b.l. 44-45).
2021 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole parodyta, kad 2021_07_17_01-31-17_(duomenys neskelbtini).mp3 apžiūrimas BPC pateiktas garso įrašas. Įrašo data 2021 m. liepos 17 d., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, norėdamas išsikviesti pagalbą:
BPC darbuotoja: 112 klausau.
Vyriškas balsas: sveiki, norėčiau išsikviesti pagalbą, nes mane čia atakuoja toks „negatyvnas“ žmogus.
Vyriškas balsas: aš nežinau, tiesiog žmogus, kuris man /necenzūriniai žodžiai/ langus dabar išpylė /necenzūriniai žodžiai/.
BPC darbuotoja: išdaužė langus?
Vyriškas balsas: išdaužė langus man /necenzūriniai žodžiai/.
Vyriškas balsas: pažįstamas tas /necenzūriniai žodžiai/.
BPC darbuotoja: galit ramiai šnekėt? (girdimas moters balsas).
Vyriškas balsas: imk tą telefoną /necenzūriniai žodžiai/.
Moters balsas: labas vakaras, pas mus yra didelė bėda labai.
BPC darbuotoja: sakykite, kas nutiko?
Moters balsas: mes miegojom, atvažiavo mano buvęs vyras, su kuriuo jau vyksta skyrybos, ir išdaužė mums langus, vaikas mano yra neįgalus, dabar rėkia, aš jo nuraminti negaliu ir, nežinau, žinokit.
BPC darbuotoja: aš supratau, dabar tas buvęs vyras, jis yra kažkur šalia?
Moters balsas: jisai girtas važinėja, šiandien buvo jisai, dabar jisai išvažiavo su Volvo, su Volvo mašina, jisai gyvena /nesuprantami žodžiai/.
BPC darbuotoja: o valstybiniai numeriai, žinot automobilio?
Moters balsas: žinokit neprisimenu telefono numerio (moteris teiraujasi šalia esančio vyro) gal tu atsimeni valstybini numerį?
Vyriškas balsas: neatsimenu, tu turi žinoti tavo vyras /necenzūriniai žodžiai/.
BPC darbuotoja: ten mažametis vaikas?
Moters balsas: neįgalus pas mane vaikas, dabar rėkia išgąsdintas.
BPC darbuotoja: greitosios reikia kažkam?
Moters balsas: ne nereikia greitosios, tiktai policiją prašom fiksuot va tą įvykį.
BPC darbuotoja: supratau, vardas, pavardė Jūsų?
Moters balsas: D. J..
BPC darbuotoja: supratau, kontaktų su Covid turėjote?
Moters balsas: nežinau net.
BPC darbuotoja: ar girdit?
Moters balsas: taip.
Moters balsas: čia (duomenys neskelbtini).
BPC darbuotoja: kaimas koks?
Moters balsas: (duomenys neskelbtini) kaimas, palaukit, aš tuoj pasakysiu, mažuti tu apsiramink, girdi paimk (girdimas rėkiančio vyro balsas „aš jį užmušiu“ necenzūriniai žodžiai).
BPC darbuotoja: gatvė?
Moters balsas: gatvę pasakyk man, gatvę (vyras rėkia - (duomenys neskelbtini)) moteris atsako: (duomenys neskelbtini).
Moters balsas: tik policiją mums kvieskit kuo greičiau.
BPC darbuotoja: aš supratau, gerai informuosim pareigūnus.
Moters balsas: gerai (I tomas b.l. 62-63).
2021 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Body kamerų įrašai, užfiksuoti atvykus pareigūnams į įvykio vietą. 1. 2021_0717_015256_021.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 01 val. 52 min., įrašo trukmė 5 min. 04 sek. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, lauke tamsu. Pasitikusi moteris pareigūnams nurodo, kad yra neįgalus vaikas, o yra mestas akmuo į langą. Moteris nuveda policijos pareigūnus į įvykio vietą, kur matomas mobilus gyvenamas namelis. Juos pasitinka (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma - A. P. ir J. D.). Moteris nurodo, kad tai jos buvusio vyro padaryti veiksmai. Moteris nurodo, kad jos buvęs vyras šiandien buvo atvažiavęs prieš dvi valandas, jis grasino jos draugui (A. P.). Moteris nurodo, kad kai jie visi nuėjo miegoti, vyras dar kartą atvažiavo ir išdaužė namelio langą su akmeniu. Matomas gyvenamojo namelio priekabos sudaužytas langas. Moteris nurodo, kad vyras važinėja su Volvo 70, vyras važinėja neblaivus. Moteris nurodo, kad tarp vyro ir jos vyksta skyrybų procesas. 2. 2021_0717_015756_022.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 01 val. 57 min, įrašo trukmė 0 min. 06 sek. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 3. 2021_0717_015953_023.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 01 val. 58 min, įrašo trukmė 6 min. 50 sek. Policijos pareigūnai pasiteirauja vyro (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma - A. P.), kokia šiam yra padaryta žala, vyras nurodo, kad šie stiklai gaminami tik pagal užsakymą ir kainuoja apytiksliai 800 eurų. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Policininkams vyras paaiškina, kad gyvenamas namas - priekaba priklauso A. P.. Vyras nurodo, kad rašys pareiškimą. Moteris sako, kad kai vyras prisigeria, nuolatos taip vyksta. Policijos pareigūnai apžiūri namelio vidų, nufotografuoja, kur guli akmuo. Vyras atitraukia užuolaidą ir policijos pareigūnas viską fotografuoja.
4. 2021_0717_020454_024.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 02 val. 04 min, įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Policijos pareigūnai pildo asmens duomenų pažymą vyro A. P.. Vyras nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 5. 2021_0717_020454_025.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 02 val. 10 min, įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Vyras nurodo, kad kartu gyvena su sugyventine jau 4 mėnesius. Vyras diktuoja savo kontaktinius duomenis. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 6. 2021_0717_021452_026.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 02 val. 14 min, įrašo trukmė 05 min. 00 sek. Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Vyras nurodo, kad buvęs sugyventinės vyras jam grasino ir ją anksčiau mušdavo. Vyras nurodo, kad sugyventinė vyro motinai nuvežė jo vaiką, o vakare padarė taip. Vyras nurodo, kad vyras nuolatos važinėja girtas, kad viskas įvyko 1 val. 30 min. nakties metu, kad J. pamatė, kad kažkas atvažiavo, kažkas sustojo, ir tada A. P. pasakoja, kad pamatė, kaip vyras meta akmenį į namelį. 7.2021_0717_021951_027.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 02 val. 19 min, įrašo trukmė 05 min. 00 sek. Vyras nurodo, kad vyriškis paliko mašiną užkurtą, o automobilis yra Volvo V70, automobilio numerių vyriškis negali įvardinti, mašina yra rudos spalvos, universalas. Vyras nurodo, kad asmuo yra V. D., kad jis metė akmenį į langą, o prieš tai atvykęs dar grasino. Vyras įvardina, kad žala jam padaryta išdaužus namelio stiklą yra 800 eurų. 8. 2021_0717_022450_028.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 02 val. 24 min, įrašo trukmė 05 min. 00 sek. Policijos pareigūnai pildo dokumentus, policijos pareigūnų automobilyje. Pildomas vyro (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma - A. P.) pareiškimas. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Policijos pareigūnai paima iš namelio vidaus ant namelio grindų gulintį akmenį, akmenį įdeda į maišą, mėlynos spalvos. Policijos pareigūnas pareina į tarnybinį automobilį. 9. 2021_0717_022949_029.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d., įrašo pradžios laikas 02 val. 29 min, įrašo trukmė 05 min. 00 sek. Vyras (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma - A. P.) nurodo, kad prieš porą valandų vyras taip pat buvo atvykęs, ir tada jie jau sakė, kad vyrui kvies policiją, vyras skubiai išvažiavo. Moteris diktuoja vaikų vardus ir asmens duomenis. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. <...> 12. 2021_0717_024446_032.MP4 apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašo data 2021 m. liepos 17 d. įrašo pradžios laikas 02 val. 44 min, įrašo trukmė 05 min. 00 sek. Policijos pareigūnai pildo dokumentus tarnybiniame automobilyje. Vyras (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma - A. P.) nurodo, kad sūnus E. nenori vykti pas tėvą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (I tomas, b.l. 57-58).
2021 m. rugpjūčio 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas akmuo, 2021 m. liepos 17 d. paimtas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu. Akmuo suvyniotas į mėlyną polietileninį maišą, po to akmuo įdėtas į rudos spalvos popierinį maišą. Išėmus iš mėlyno maišo akmenį su vienkartinėmis pirštinėmis, šis apžiūrimas. Akmuo yra apie 10-11 cm. Dydžio (I tomas, b.l.46-47).
2021 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole parodyta, kad apžiūrimi trys vaizdo 3 įrašai, pateikti A. P. 20210808170657945_F04112841_1_wh[169]wh_trans(1).MOV., 20210808170657945_F04112841_1_wh[169]wh_trans.MOV., received_273444280781795.mp4, 20210808170657945_F04112841_1_wh[16-9]wh_trans.MOV, pateiktame vaizdo įraše matoma užfiksuota vaizdo įrašo data 2021 m. rugpjūčio 8 d., vaizdo įraše užfiksuotas laikas 03 min. 56 sek. Vaizdo trukmė 0:44 sek. Vaizdo įraše užfiksuotas laukas, tamsu, matoma stovinti šašlykinė, matoma stovinti baltos spalvos transporto priemonė, su priekaba, ir už priekabos stovinti kita transporto priemonė. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 03 val. 57 min. 18 sek. pasigirsta šnypštimas, panašus į oro šnypštimą. Už mašinų pasimato bėgančio žmogaus siluetas. Visi 3 A. P. pateikti vaizdo įrašai yra vienodi (I tomas, b.l. 52-53).
2021 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC pateiktas garso įrašas 2021_08_08_10-35-11_(duomenys neskelbtini). Įrašo pradžios laikas 10 val. 35 min.
BPC darbuotojos balsas:112 klausau.
Moters balsas: laba diena, aš čia apie įvykį norėčiau pranešti.
Moters balsas: naktį turbūt ratus prakiuro, čia bus busikui, prie mūsų stovėjo, ir mano mašinai du ratai, tai mes kamera turim, nežinau.
BPC darbuotojos balsas: prakiuro, ta prasme kažkas tai padarė?
Moters balsas: taip, prapjaustytos padangos.
Moters balsas: taip, taip.
Moters balsas: čia bus (duomenys neskelbtini) rajonas.
Moters balsas: taip (duomenys neskelbtini).
Moters balsas: (duomenys neskelbtini) ir matot, taip bus čia vyras mano buvęs, jisai ir langą nesenai išdaužė.
Moters balsas: taip, taip, taip.
BPC darbuotojos balsas: kokio automobilio ten padangos apgadintos?
Moters balsas: taip, Honda Civic ir Transit busas.
Moters balsas: taip.
2021 m. rugsėjo 22 d. liudytojos J. D. elektroniniu paštu tyrėjai pateiktos žinutės iš mobilaus ryšio telefono (ekrano nuotraukos)
V. D.
Something's wrong(I tomas, b.l. 117-118).
2021 m. rugsėjo 22 d. liudytojos J. D. elektroniniu paštu tyrėjai pateiktos žinutės iš mobilaus ryšio telefono (ekrano nuotraukos)
V. D.
Eik nahuj gaidy neturiu laiko tau.
flencas... esi esi tu invalidas E.
Unblock Something's wrong (I tomas, b.l. 119-120).
2021 m. rugsėjo 22 d. liudytojos J. D. elektroniniu paštu tyrėjai pateiktos žinutės iš mobilaus ryšio telefono (ekrano nuotraukos)
W +(duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 3 d.. antradienis
W -Tave greitai pagaus. Aš paskundžiau tave, kad važinėji su padirbtu vairuotoju pažymėjimu.
/šypsniukai/ 01:16 W - Tavo pysnius. kuriam čiulpi kiekviena dieną. Fuuuu. 01:18 W - Tavo „Honda“ daugiau niekada nepraeis techninės apžiūros. 01:24 W -Į sąvartyną eis. /šypsniukai/ Turėsi tik A. chujų. /šypsniukai/ 01 :25 W - Juo važinėsi. /šypsniukai/ 01:26 W - /šypsniukai/ 01:27 W - Norėčiau E. pamatyti. Kaip tarsimės? 09:07 W - ??? 09:08 09:11 Paskambink šiandien. W - Jau visą savaitę skambinu! 09:12 09:19 Kas geruoju? Tu sergi, gydykis galvą. W - Tavo padirbtas vairuotojo pažymėjimas greitai nulėks. Ir tavo mašina techniškai netvarkinga, jai negalima keliais važinėti. 09:22 W ~ Aš tau padarysiu. 09:23
09: 26 To visos žinutės, kurias tu man rašinėji keliauja į e-policiją. Tad galvok, ką rašai.
W ~ Gerai ir dabar policija žino, kad turi padirbtą vairuotojo pažymėjimą. /šypsniukai/ 09:31
W - lr tu daugiau nepraeisi techninės apžiūros. „Tuvlita“ žino apie tavo mašiną. 09:45
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybos Vertimų skyriaus vyresnioji vertėja J. B. įspėta baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (I tomas, b.l.121-127).
2021 m. gruodžio 21 d. liudytojos J. D. elektroniniu paštu tyrėjai pateikta mokėjimo pavedimo kopija. 2021 m. gruodžio 9 d. atliktas apmokėjimas 100 eurų sumai, mokėtojas V. D., gavėjas J. D. (I tomas, b.l. 89-90).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Pažymėtina, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta viena iš alternatyvių nusikaltimo sudėtis – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą – gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-942/2016).
Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
V. D. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiųjų J. D. ir A. P. parodymai, liudytojų I. P., I. R., M. T. parodymai, J. D. ir A. P. protokolai pareiškimai, ROIK išrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, BPC garso įrašų apžiūros protokolai, BODY kamerų įrašų apžiūros protokolai, A. P. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, J. D. pateiktos žinutės iš mobilaus ryšio telefono. Taigi kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sistemingai baugino nukentėjusiąją, naudodamas psichinę prievartą, bei sugadino 500 eurų vertės A. P. turtą. ???
Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti.
Nukentėjusieji J. D. ir A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė. Jie prašo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla būtų nutraukta.
Prokurorė prašymą palaikė.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarbu pabrėžti, jog atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi ne tik konstatuoti nuosprendyje, bet ir įrodymais pagrįsti bei motyvuoti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, papildomai nurodyti dar ir kitus motyvus, kodėl tokiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir, tik esant sąlygų visumai, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusieji susitarė dėl padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo tvarkos (dalį žalos kaltinamasis jau yra atlyginęs). Be to, yra pagrindas manyti, kad V. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl priklausomybės ir psichiatrijos ligų negydytas, turi nuolatinį darbą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems susitaikius.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. D. įpareigojamas atlyginti A. P. padarytą turtinę žalą. A. P. buvo padaryta 800 eurų turtinė žala (500 eurų išdaužtas langas ir 300 eurų jo įstatymas). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. D. yra atlyginęs 180 eurų žalos, su 800 eurų žalos dydžiu jis sutinka, todėl jis įpareigojamas atlyginti likusią 620 eurų žalą. Šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per 6 mėnesius.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su garso ir vaizdo įrašais, paliekamas saugoti prie bylos, o akmuo - sunaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. D. įpareigojamas atlyginti A. P. 620 eurų padarytą turtinę žalą. Šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per 6 mėnesius.
Išaiškinti V. D., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos, o akmenį - sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.