Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vienos nedeklaravęs, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

P. Š. 2024-02-28, apie 19.30 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vytauto g. 60, Ukmergėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė prie kasos paliktą D. A. priklausančią piniginę, 50 Eur vertės, su joje buvusiomis 14 vnt. nuolaidų kortelių, neturinčių materialinės vertės, taip pat D. A. vardu išduota Luminor VISA banko kortele, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiais materialinės vertės, ir 270 Eur bei pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, t. y. D. A. priklausantį, 320 Eur vertės, turtą.

Kaltinamasis P. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2024-02-28, apie 19.30 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vytauto g., Ukmergėje, priėjęs prie kasos susimokėti už prekes, prekių skanavimo vietoje pamatė padėtą pilkos spalvos piniginę. Apsidairęs, kad niekas nemato, paėmė piniginę ir ją įsidėjo į kuprinę. Prie kasos piniginės neapžiūrinėjo, nematė kas jos viduje. Išėjęs iš parduotuvės paimtoje piniginėje rado įvairių kortelių, kurių neapžiūrinėjo. Negali pasakyti ar tarp jų buvo tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Piniginėje buvo 270 Eur kupiūromis. Pasiėmė 250 Eur, kuriuos kaip turėtą skolą grąžino vienam asmeniui. Likusius 20 Eur, visas piniginėje buvusias korteles, paliko ir piniginę laikė namuose. Tą pačią dieną pas jį atvykusiems pareigūnams pavogtą piniginę grąžino ir prisipažino ją pavogęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti. Pavogtus 250 Eur pažada nukentėjusiajai grąžinti 2024-04-12 (b. l. 76-79, 85-87).

Nukentėjusioji D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-28, apie 17.55 val., ji parduotuvėje „Rimi“, esančioje Ukmergėje, Vytauto g., kasoje, kurioje dirbo jos pažįstama vardu R., mokėjo už prekes. Kitoje kasoje ketino mokėti komunalinius mokesčius, tačiau neradusi piniginės suvokė, kad greičiausiai ją paliko atsiskaitydama už prekes prie kasos. Pardavėja R. piniginės nerado, tačiau po jos aptarnavo du vyriškius. Apsaugos darbuotojas, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, informavo, kad jos piniginę paėmė vyriškis išėjęs pro duris, vedančias į parduotuvės vidinę aikštelę. Telefonu 112 ji pranešė apie įvykdytą vagystę. Į policijos komisariatą buvo atvežtas vyriškis, iš kurio kuprinės išimta jos piniginė, kurioje buvo tik jos keturiolika įvairių nuolaidų kortelių, banko „Luminor“ kortelė, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas bei viena 20 Eur kupiūra. Tačiau nebebuvo 250 Eur. Atvežtasis vyriškis paaiškino, kad jos piniginėje buvusių 250 Eur jis nebeturi, nes juos panaudojo skolos atidavimui. Vyriškis prisipažino, kad jos piniginę rado „Rimi“ parduotuvėje ant kasos prekystalio. Kadangi šis vyriškis pasižadėjo geranoriškai jai grąžinti pagrobtus pinigus, vyriškis parašė skolos lapelį bei įsipareigojo iki 2024-03-01 jai grąžinti 250 Eur, tačiau pinigų negrąžino. Pagrobtąją piniginę vertina 50 Eur. Piniginėje buvusių įvairių keturiolikos nuolaidų kortelių nevertina. Prašo ją pripažinti civiline ieškove dėl 250 Eur. Jeigu būtų nuspręsta bylos procesą užbaigti susitaikymu, ji su tuo sutiktų tik tokiu atveju, jeigu jai iš karto būtų atlyginta visa žala (b. l. 30-33).

2024-03-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau - Ukmergės rajono PK) gautas D. A. pareiškimas, kad 2024-02-28, apie 19.30 val., prekybos centre „Rimi“ P. Š. pasisavino jos piniginę. Peržiūrėjus parduotuvės kameras, pareigūnai atpažino ir sulaikė P. Š., kuris piniginę grąžino, tačiau piniginėje nebebuvo 250 Eur, kuriuos P. Š. žadėjo D. A. grąžinti iki 2024-03-01, tačiau pinigų negrąžino (b. l. 1-4).

2024-03-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. A. pateikė skolos raštelį, kuriame nurodyta, kad P. Š. pasižada D. A. atiduoti 250 Eur iki 2024-03-01 (b. l. 48-52).

2024-02-28 Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) duomenimis, 2024-02-28 18.29 val. registruotas D. A. pranešimas dėl įvykdytos vagystės (b. l. 10).

2024-04-19 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėtos policijos pareigūno kūno kamera darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, nukentėjusiosios paaiškinimas (b. l. 13-15).

2024-03-21 Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti UAB „RIMI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai: „2024-02-28 18-18-05 T749; „2024-02-28 18-16-22 T749“, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 57-59).

2024-03-21 Daiktų apžiūros protokole apžiūrėta D. A. piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė ir nuolaidų kortelės (b. l. 20-22, 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniais pranešimais, vaizdo kamerų įrašais, kitų objektų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais. Įrodyta, kad P. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žalą kaltinamasis P. Š. pripažįsta ir pasižada atlyginti, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei (BK XXVIII skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas (b. l. 94-96), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 91-93), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 97). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę viešuosius darbus.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 109-110).

Nukentėjusiajai taip pat pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111-113).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas D. A. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 44). Kaltinamasis neneigia žalos padarymo, sutinka su ieškinio dydžiu, įsipareigojo jį atlyginti iki 2024-04-19 (b. l. 88), ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, neatlygintas, todėl tenkintinas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Nukentėjusiosios D. A. piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „Luminor“ kortelė, nuolaidų kortelės, 14 vnt., 2024-03-21 Pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai D. A. (b. l. 62-63). Nukentėjusios D. A. pateiktas skolos raštelis saugomas byloje (b. l. 52).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi P. Š. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Priteisti iš P. Š. D. A. 250 Eur turtinės žalos atlyginimą.

D. A. pateiktą skolos raštelį palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.