- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-897-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarimo M. M. (M. M. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2007 m. birželio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Kamvila“ direktoriui M. M. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad M. M. būdamas įmonės vadovu, pažeidžiant Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimus nuo 2006-12-01 darbuotojai A. P. nesuteikė darbo krūvio, sulygto darbo sutartyje ir nepaskelbė prastovos, taip pat pažeidė Vyriausybės 2003-01-29 nutarimo Nr. 138 32 p. nuostatas, nes jauniems asmenims (A. P. ) nesuteikė ne mažiau kaip 2 poilsio dienų paeiliui per savaitę, vieną iš jų – sekmadienį. Protokole pažymėta, kad pažeidimas nustatytas 2007-05-31 patikrinimo metu. A. P. darbo sutartyje sulygta, kad darbuotojai yra nustatyta darbo savaitės trukmė – 40 val. per savaitę pagal darbo grafiką, mokant minimalų vidutinį darbo užmokestį. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose 2006 m. gruodžio mėn. pažymėta 5 val. per dieną, nuo 2007 m. balandžio mėn. žymima 4 val. per dieną. Taip pat nustatyta, kad 2007 m. balandžio 15, 22 (sekmadieniai) dienomis, ir 2007 m. gegužės 12-13 dienomis (t.y. šeštadienį – sekmadienį), A. P. dirbo.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. birželio 18 d. nutarimu M. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta 2750 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti arba sušvelninti paskirtą baudą. Paaiškino, kad įmonės dokumentacijoje įsivėlė techninė klaida. A. P. dirbo taip, kaip buvo sulygta. Pažymėjo, kad jo atlyginimas yra nedidelis, iš jo negalės sumokėti nutarimu paskirto dydžio baudos, be to vienas augina mažametį vaiką. Pareiškėjo nuomone, skundžiamu nutarimu jam paskirta per griežta nuobauda.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovė prašė skundo netenkinti. Atstovės nuomone, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad M. M. už darbo įstatymų pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne vieną kartą.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutarimu nutarė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. birželio 18 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį, kurioje M. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda už Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimų pažeidimą, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį, kurioje M. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 2750 Lt bauda už Vyriausybės 2003-01-29 nutarimo Nr. 138 32 punkto reikalavimų pažeidimą, pakeisti ir M. M. paskirti 1000 litų baudą.
Teismas nustatė, kad tarp darbuotojos A. P. ir darbdavio UAB “Kamvila”, atstovaujamo direktoriaus M. M. , 2006-10-19 sudarytoje darbo sutartyje, įsigaliojusioje nuo 2006-10-19 ir nutrauktoje 2007-06-14, šalys susitarė, kad A. P. priimama dirbti į kirpyklą kirpėjos pareigoms, o šios sutarties 3 punkte buvo nurodyta, kad darbuotojai nustatoma sutrumpinta darbo diena, viena valanda per dieną, dirbant penkių darbo dienų savaite pagal grafiką. Nurodytos darbo sutarties 3 punktas UAB “Kamvila” direktoriaus 2006-11-14 įsakymu Nr. 2006/11-14/2 nuo 2006-12-01 pakeistas nustatant darbuotojos A. P. darbo savaitės trukmę ne daugiau 40 val. per savaitę pagal darbo grafiką bei 2007-04-11 UAB “Kamvila” direktoriaus 2007-04-06 įsakymu Nr. 2007/04-06 šis punktas pakartotinai pakeistas nustatant darbo savaitės trukmę ne daugiau 20 val., dirbant pagal sudarytą darbo grafiką. Teismo vertinimu, sisteminė nurodytos darbo sutarties 3 punkto 2006-12-01 formuluotės bei vėlesnės šio punkto formuluotės redakcijų turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad šis punktas nuo 2006-12-01 neįpareigojo darbdavio suteikti darbuotojai A. P. tam tikrą konkretų darbo valandų per savaitę skaičių, o tik nustatė darbdaviui maksimalų galimą suteikti darbuotojui darbo valandų per savaitę skaičių. Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad ji, pasibaigus mokymosi laikotarpiui, dirbo pagal grafiką apie 5 val. per dieną, o nuo 2007 metų balandžio iki gegužės - nuo 9 iki 16 val. Teismas pažymėjo, kad 2007 m. sausio - gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodoma, kad 2007 m. sausio mėnesį A. P. per savaitę suteiktas darbo valandų skaičius sudarė 5-15 val., 2007 m. vasario mėnesį - 5-15 val., 2007 m. kovo mėnesį - 10-15 val., 2007 m. balandžio mėnesį - 10-20 val., 2007 m. gegužės mėnesį - 12-16 val. ir liudytoja A. P. patvirtino, kad darbdavys jai suteikė tam tikrą darbo valandų per savaitę skaičių. Todėl teismas konstatavo, kad M. M. savo veiksmais Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimų nepažeidė ir skundžiamu nutarimu M. M. paskirta nuobauda pagal ATPK 41 str. 1 d. už Darbo kodekso 93 str., 122 str. reikalavimų pažeidimą, turi būti panaikinta ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu, nes nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis. Taip pat teismas nustatė, kad pagal Darbo kodekso 277 str. 2 d. bei Vyriausybės 2003-01-29 nutarimu Nr. 138 patvirtinto Asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, sveikatos patikrinimo ir jų galimybių dirbti konkretų darbą nustatymo tvarką, darbo laiką, jiems draudžiamų dirbti darbų, sveikatai kenksmingų, pavojingų veiksnių sąrašo 32 punktą, jauniems asmenims, t.y. asmenims iki aštuoniolikos metų, būtina suteikti ne mažiau kaip 2 poilsio dienas paeiliui per savaitę, vieną iš jų - sekmadienį. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, darbo sutartis, 2007 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, 2007 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad M. M. , būdamas UAB “Kamvila” direktoriumi, yra atsakingas už tai, kad jaunam asmeniui, t.y. A. P. , gimusiai 1990-03-16, nebuvo suteikta ne mažiau kaip 2 poilsio dienos paeiliui per savaitę, vieną iš jų - sekmadienį, nes 2007 m. balandžio mėn. 15, 22 ir 29 dienomis, t.y. sekmadieniais, A. P. dirbo ir poilsis jai buvo suteiktas balandžio 16, 24 dienomis, 2007 m. gegužės mėn. ji dirbo 12-13 dienomis, t.y. šeštadienį - sekmadienį, o poilsis jai suteiktas gegužės 15 d. Todėl teismas konstatavo, kad M. M. baustinas pagal ATPK 41 str. 1 d. už Vyriausybės 2003-01-29 nutarimu Nr. 138 patvirtinto sąrašo 32 p. darbdaviui nustatytos pareigos pažeidimą. Spręsdamas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo, teismas nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad dalis M. M. inkriminuojamų veikų nepasitvirtino, į tai, kad M. M. vienas augina nepilnametį sūnų, į M. M. gaunamo darbo užmokesčio dydį ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendė nuobaudą sušvelninti sankcijos ribose.
IV.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarimą ir palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. birželio 18 d. nutarimą. Apeliantas paaiškina, kad teismo paminėtas UAB “Kamvila direktoriaus M. M. 2007-04-06 įsakymas dėl A. P. darbo sutarties 3 punkto pakeitimo (darbo laiko nustatymo iki 20 val. per savaitę) darbo inspekcijai nebuvo pateiktas, be to šis darbo sutarties pakeitimas nėra įformintas abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose (DK 120 str. 4 p.). Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino, kad darbo sutartyje esantis susitarimas „darbo savaitės trukmė ne daugiau kaip 40 val. per savaitę“ reiškia susitarimą dėl ne viso darbo laiko (DK 146 str.). Nagrinėjamu atveju buvo sutarta dėl viso leidžiamo maksimalaus darbo laiko (t.y. 40 val.), kurį darbdavys įsipareigojo suteikti pagal galimybes. Inspekcijos įsitikinimu, toks susitarimas prieštarauja darbo teisės principams. Ne visas darbo laikas turi būti konkrečiai apibrėžtas įstatyme numatytu būdu - nustatant darbo dienų skaičių arba sutrumpinant darbo dieną (arba darant ir viena ir kita). Teismas taip pat neteisingai vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais ir paskyrė aiškiai pernelyg švelnią nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Protokole apibrėžtas kaltinimas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas. Šiuo atveju apeliantas iš esmes teigia, kad darbdavys netinkamai užpildė darbo sutartį, netiksliai nurodė darbo laiką, bet toks kaltinimas M. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nepareikštas. Apelianto teiginiai, kad darbuotojas ir darbdavys buvo sutarę dėl viso darbo laiko ir kad už nesuteiktą darbą A. P. turėjo būti mokama kaip už prastovą, nėra įrodyti. To nepatvirtino teisme apklausta darbuotoja A. P. . Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl protokole nurodyto kaltinimo, susijusio su Darbo kodekso 93 str. ir 122 str. pažeidimais.
Nutraukus byla minėtoje dalyje, pirmosios instancijos teismo sprendimas sušvelninti nuobauda sankcijos ribose proporcingai nustatytiems pažeidimams (Vyriausybės 2003-01-29 nutarimo Nr. 138 32 punkto pažeidimas) nelaikytinas neteisingu ar neprotingu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.