- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1444-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05027-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- O. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Profitas“, AB SEB bankas, V. D.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Danutė Žvinklytė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05027-2014-2
NUTARTIS
2014 m. rugsėjo 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. D. skundą suinteresuotiems asmenims – UAB „Profitas“, AB SEB bankas, V. D. (D.), antstoliui A. S. dėl antstolio A. S. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolį A. S. su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2014 m. kovo 21 d. įvykusias varžytynes Nr. 35482 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 ir panaikinti 2014 m. kovo 31 d. antstolio A. S. patvarkymą Nr. S1-265229. Nurodė, kad nesutinka su jai priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimu, nes 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 buvo priimta nutartis, kurios pagrindu buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/0116, Nr. 0010/13/01117 ir Nr. 0010/13/01118. Vykdymo procesas yra sustabdytas, todėl 2014 m. kovo 21 d. įvykusios varžytynės Nr. 35482 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 turi būti pripažintos negaliojančiomis. Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu antstolis privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, nes iki varžytynių pabaigos teismas sustabdė turto realizavimą iš varžytynių.
Antstolis su skundu nesutiko, 2014 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymą Nr.S1-268833 ir skundą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2014 m. kovo 25 d. jau po įvykusių varžytynių antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties kopija, civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, kurioje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones t. y. sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 iki civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. vienašalio atsakovo tarp šalių 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 0460818090733-17 neteisėto nutraukimo. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą bei neprieštarauja 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 esmei. Turtas pirkėjui neperduotas, vykdymo veiksmai byloje neatliekami, o turto pirkėjas informuotas apie tai, kad pinigines lėšas turi sumokėti už nupirktą turtą tik tada, kai bus baigtas ginčas tarp šalių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Profitas“ atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad varžytynės buvo paskelbtos įstatymo nustatyta tvarka ir įvyko laiku, tuo tarpu net neaišku kelintą valandą teismas priėmė nutartį. Tai galėjo įvykti, mano ir įvyko, jau pasibaigus varžytynėms ir UAB „Profitas“ laimėjus ginčo objektą varžytynėse. Varžytynių eiga iki varžytynių pabaigos sustabdyta nebuvo ne dėl antstolio kaltės, bet realiai tuo laiku dar nesant teismo nutarties sustabdyti vykdymą, o tai reiškia, kad UAB „Profitas“ yra teisėtas įgijėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-27 nutartimi atmetė pareiškėjos O. D. skundą dėl antstolio veiksmų. Nustatęs, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2014 m. balandžio 16 d., t. y. nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo ir įvykusių varžytynių nepraėjus devyniasdešimt dienų (skundžiamas patvarkymas priimtas 2014 m. kovo 31 d., varžytynės įvyko 2014 m. kovo 21 d.), sprendė, kad pareiškėja nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą. Remdamasis vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad elektroninės varžytynės dėl įkeisto skolininkams D. V. ir O. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, baigėsi 2014 m. kovo 21 d. 15.00 val., varžytynes laimėjo UAB „Profitas“, o 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/01116, Nr. 0010/13/01117, Nr. 0010/13/01118 per teismų sistemos LITEKO VEP posistemį antstolio kontoroje buvo gauta 2014 m. kovo 25 d., t. y. jau po įvykusių varžytynių. Antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktus bei informavo turto pirkėją, kad vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimo užbaigimu, bus tęsiami tik tada, kai bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 dėl 2011 m. gruodžio 7 d. vienašalio atsakovo tarp šalių 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 0460818090733-17 neteisėto sutarties nutraukimo. Patikrinęs antstolio atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117, padarė išvadą, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei neprieštarauja 2014 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014 esmei. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 yra sustabdyti teismo nutartimi, vykdymo veiksmų joje antstolis šiuo metu neatlieka, turto pirkėjas informuotas apie tai, kad jis pinigines lėšas turi sumokėti už nupirktą turtą tik tada kai bus išnagrinėtas ginčas tarp šalių dėl 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 04608180-17 nutraukimo. 2014 m. kovo 21 d. įvykusios varžytynės Nr. 35482 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117 įvyko teisėtai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, o 2014 m. kovo 31 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S1-265229, yra surašytas teisėtai, nepažeidžiant jokių imperatyvių įstatymo normų, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Nesutinka su teismo išvada, kad antstolis nesustabdęs varžytynių, kai teismas priėmė nutartį sustabdyti veiksmus, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie pažeistų esmines suinteresuotų asmenų teises. Tai, jog antstolis nežinojo apie teismo nutartį sustabdyti veiksmus vykdomojoje byloje, jog 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 atsisakė sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktus bei informavo pirkėją UAB „Profitas“, kad vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimo užbaigimu, bus tęsiami tik tada, kai bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5119-323/2014, apeliantės nuomone, nereiškia, jog varžytynės įvyko tinkamai ir tai nepažeis suinteresuotų asmenų teises. Praktika rodo, kad bylos nagrinėjimas gali trukti net metus, taigi nekilnojamojo turto kainos gali pasikeisti, todėl varžytynių akto sudarymas varžytynių, kurios vyko prieš keliolika mėnesių rezultatais, neabejotinai pažeis esmines suinteresuotų asmenų teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą iš suinteresuotų asmenų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01117 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2014-04-03 priėmė vykdymui vykdomąją dokumentą – 2012 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-9573-897/2012 dėl 902 152,83 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų D. V. ir O. D., parduodant iš varžytynių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: butą su rūsiu, bendras plotas 63.98 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01117 b. l. 2). 2014 m. kovo 21 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės O. D. prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus inter alia ir ginčui aktualioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117, iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas (b. l. 4).
2014 m. kovo 21 d. teismo nutartis antstolio kontoroje gauta 2014 m. kovo 25 d. (vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01117 b. l. 192). Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. kovo 21 d. nutartis antstoliui įteikta elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO VEP posistemį nutartis išsiųsta 2014-03-25), vadovaujantis CPK 175¹ str. 10 d. (įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena), 2014 m. kovo 21 d. teismo nutartis antstolio kontoroje laikytina įteikta ne 2014 m. kovo 25 d., o 2014 m. kovo 26 d. Pareiškėja apie tai, jog buto varžytynių antstolis nestabdė žinojo (ar turėjo objektyviai žinoti) varžytynių dieną (2014 m. kovo 21 d. ). Skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja turėjo paduoti iki 2014 m. balandžio 10 d. įskaitytinai, o padavė 2014 m. balandžio 16 d., taigi nors ir 90 dienų ribose, tačiau praleidus 20 dienų terminą ir neprašė šio termino atnaujinti (CPK 512 str.). Svarbių priežasčių šio termino atnaujinimui byloje nenustatyta, todėl skundas netenkintinas CPK 512 str. (skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo) ir CPK 75 str. 1 d. (Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui) pagrindu.
CPK 626 str. numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir turto realizavimo veiksmus. CPK 626 str. 2 d. 3 p. yra įtvirtintas vienas iš privalomųjų turto realizavimo sustabdymo atvejų – kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Apie teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01117, antstolis objektyviai sužinojo po 2014 m. kovo 21 d. įvykusių buto varžytynių (vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01117 b. l. 191). Įvertinus šias aplinkybes, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstoliui iš esmės nebuvo kliūčių vykdyti išieškojimo procesą (buto varžytynių procedūrą). Antstolis 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1-265229 teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad turto pirkėja UAB „Profitas“, pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaita privalo sumokėti per 18 dienų nuo teismo sprendimo, dėl 2008 m. kovo 15 d. sudarytos Būsto kreditavimo sutarties Nr. 04608180-17 neteisėto nutraukimo, įsiteisėjimo dienos, o turto pardavimo iš varžytynių aktai bus surašyti per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo (CPK 716 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p., vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01117 b. l. 195).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.