Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. 1989-03-02 Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

2) 1989-06-01 Varėnos r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3) 1993-07-08 Varėnos r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

4) 1994-04-18 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

5) 199-07-16 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.;

6) 2001-05-03 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

7) 2004-05-10 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

8) 2009-03-20 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

9) 2009-10-27 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

10) 2010-01-21 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

11) 2010-03-18 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

12) 2010-09-27 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m;

13) 2020-09-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal LR BK 178 str.1d. areštu 30 parų(nuosprendis neįsiteisėjęs),teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenančiai savo sugyventinio motinai, o būtent: 2020-06-23 apie 17 val. 50 min. kieme, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,92 promilių neblaivumas) žodinio konflikto metu tyčia pastūmė sugyventinio K. K. motiną B. T., kuri nukrito ant akmenimis grįstos žemės, tuo padarydama nukentėjusiajai B. T. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos pakaušio srityje ir sukeldama fizinį skausmą

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklausta kaltinamąja A. K. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad ji gyvena pas sugyventinio K. K. motiną B. T. adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-23 nuo pat ryto ji su pažįstamu V. M. gėrė degtinę lauko pavėsinėje. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, prie jų prisijungė K. K. motina B. T. ir kartu išgėrė keletą stikliukų degtinės, vėliau ji paprašė V. M. nupirkti alaus. Jis jai nupirko ir ji toliau būdama su jais gėrė alų. Geriant tarp jos ir B. T.kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo konfliktas, ji neprisimena. Kai išgeria, abi dažnai susipyksta. Šio konflikto metu ji ir B. T. apsistumdė. Jai pastūmus B. T., ši nukrito aukštielninka ant ant akmenimis grįsto grindinio. Kai B. T.pasikėlė, ji pamatė, kad jai iš galvos bėga kraujas. Išsigandusi ji išėjo iš namų ir nematė kas buvo toliau. Kiek vėliau grįžusi, ji pamatė pas B. T. kieme policijos pareigūnus, kurie sulaikė ją, paaiškindami, kad ji galimai sužalojo B. T.. Ji jiems pasakė, kad tikrai tarp jos ir B. T.buvo konfliktas ir kad jos susistumdė, bet ji nei rankomis nei kojomis jos nemušė, o ji nukrito dėl to, kad ji ją pastūmė, susižalojo galvą. Ji pripažįsta pilnai, kad dėl jos veiksmų B. T. nukrito ir susižalojo galvą. Labai gailisi, kad B. T.sužalojo, ji jos atsiprašė ir jos susitaikė. B. T. jai pretenzijų neturi

Kaltinamoji A. K. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veikla nėra priskiriama itin sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodomais:

Nukentėjusiosios B. T. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnaus K. K. sugyventine A. K., jos abi veda bendrą ūkį. Šiuo metu jos sūnus K. K. atlieka bausmę pataisos namuose, o A. K.ir toliau gyvena su ja. 2020-06-23 vakare, tiksliai laiko neprisimena, tačiau dar buvo šviesu, ji, A. K. bei jos vaikinas, kurio vardas V., šventė Jonines lauko pavėsinėje, esančioje prie namo. Jie abu gėrė degtinę, keletą stikliukų išgėrė ir ji. Vėliau A. K. draugas V. jai nupirko alaus ir ji gėrė alų. Ji greitai apsvaigo, todėl norėjo eiti namo, o A. K.jai dar liepė pasilikti. Ji atsistojo ir pradėjo eiti, A. K. ją pastūmė ir ji nukrito aukštielninka. Kas buvo vėliau, neprisimena. Atsibudus 2020-06-24, jai labai skaudėjo galvą. Namuose lovoje kažkas miegojo užsiklojęs, todėl ji pagalvojo, jog A. K.dar miega. Policijos pareigūnai ją rado prie buvusios „Maximos“ parduotuvės Vytauto g.ir apklausė. Iš jų sužinojo, kad tą vakarą ji buvo pristatyta greitosios medicinos pagalbos į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių ir kad jai yra sužalotas pakaušis. Apžiūrėjusi galvą kartu su pareigūnais, suprato, kad po A. K.pastūmimo ji stipriai susitrenkė galvą. Ar buvo koks konfliktas, neprisimena. A. K., kai būna neblaivi, dažnai pasidaro agresyvi, todėl mano, kad ir šį kartą taip atsitiko. (b. l. 23-25)

B. T. papildomos apklausos parodymais, kad 2020-06-23, tikslaus laiko neprisimena, kieme (duomenys neskelbtini) įvykusio žodinio konflikto metu ją A. K. pastūmė ties krūtine, dėl ko ji nukritusi ant akmenimis grįstos žemės susižalojo galvą. Jautė fizinį skausmą, jai pakaušyje buvo padaryta žaizda. Jos A. K. atsiprašė, ji jai atleido ir jos susitaikė. Ji pretenzijų neturi, ieškinio nereikš. (b. l. 34)

Liudytojo V. M. parodymais, kad A. K. pažįsta apie mėnesį laiko. Dažnai susitinka išgerti pas jos sugyventinio motiną B. T. (duomenys neskelbtini). 2020-06-23 nuo ryto pas B. T. lauko pavėsinėje jis, A. K., B. T. gėrė degtinę, alų. Kol gėrė alkoholį, B. T.su A. K.šiek tiek pasipykdavo. Neprisimena kelintą valandą jis pavėsinėje sėdėjo vienas, B. T.su A. K.buvo kieme, jos pykosi. Jis jų nematė,tik girdėjo jų barnius. Nematė, kad A. K.būtų pastūmusi B. T., taip pat nematė, kad B. T.būtų sužeista. (b. l. 49)

Liudytojo K. G. parodymais, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje dirba tyrėju. 2020-06-23 nuo 16.15 val. iki 24.00 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju V. F.. Apie 17.50 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) moteris apie 60 metų galimai sumušta, kruvinas veidas. Nuvykus į įvykio vietą, ūkinio pastato lovoje rado gulinčią moterį, kurios veidas buvo kruvinas. Buvo nustatyta, kad tai B. T., gim. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad ji neblaivi, kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. B. T. jiems paaiškino, kad kieme įvykus konfliktui su sūnaus K. K. sugyventine A. K., ją A. K.pastūmė. Daugiau B. T. jiems nieko paaiškinti negalėjo dėl to, kad jai skaudėjo galvą ir ji nieko neprisimena. Kieme pavėsinėje rado sėdinčius A. K. ir V. M., kurie vartojo alkoholį. Paklausus A. K., ar ji pastūmė B. T., ji atsakė, kad nieko nestūmė, kad B. T.pati nukrito. Tą patį sakė ir V. M., kad B. T. niekas nestūmė. Taip pat buvo bendrauta su pranešėja, B. T. kaimyne, D. K., kuri paaiškino, kad girdėjo kieme, kaip kažkas pykosi, tačiau kas pykosi, ji nematė. Tik pamatė šliaužiančią žeme B. T., kuri šaukė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Pranešėja teigė, kad nematė, kaip susižalojo B. T.. A. K.buvo nustatytas 2,92 prom. neblaivumas. (b. l. 53,54)

Liudytojos D. K. parodymais, kad B. T.yra jos kaimynė. Su ja sutaria gerai. A. K. ji žino tik iš matymo. 2020-06-23 apie 17.50 val. jai būnant kieme (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip kaimynė B. T. šaukė pagalbos. Ji buvo nusigręžusi, atsigręžė į B. T.namų pusę ir pamatė, kad B. T. prie tvoros sėdi ant žemės, galva ir veidas buvo kruvini. B. T.prašė iškviesti policiją. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad kaimynė prašo pagalbos, jos galva kraujuoja. Kaip B. T.susižalojo ar kas ją sužalojo, ji nematė. (b. l. 60)

2020-06-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 525/2020(06) ,kuria nurodoma, kad B. T. kliniškai nustatyta muštinė žaizda pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 46)

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamosios A. K. kaltė padarius jai inkriminuoją nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis pastumdama į nugarą nukentėjusiąją B. T. į nugarą ją pargriovė ant žemės, kur nugriuvusi ir galva atsitrenkdama į akmenimis grįstą grindinį nukentėjusioji patyrė galvos sužalojimą ir taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei taip ją nežymiai sužalojo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamoji iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo padariusi analogiškų nusikaltimų dėl fizinio smurto panaudojimo prieš kitus asmenis ir jų sužalojimo. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kartu teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir tai, kad prieš smurto panaudojimą tiek kaltinamoji ,tiek nukentėjusioji kartu vartojo alkoholį ir po to tarp jų įvyko žodinis ginčas, kur po to kaltinamoji būdama supykusi ant nukentėjusiosios ją tyčia pastūmė į krūtinę ,bei stumdama turėjo suvokti, kad nukentėjusioji būdama neblaivi gali griūti atbula ant akmenimis grįsto grindinio ir dėl to susižaloti. Tokiu būdu matyti, kad kaltinamoji pastumdama nukentėjusiąją veikė netiesiogine tyčia, nesiekdama kokių tai konkrečių sužalojimų ,o pasekmių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia, nenumatydama galimų kilti pasekmių.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją,kuri buvo bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe susijusių ir su alkoholio vartojimu: 1) 2018-03-12 pagal LR ANK 484 str. 1 d.; 2)2019-06-19 pagal LR ANK 346 str. 1 d.; 3) 2020-05-06 pagal LR ANK 45 str. 4 d.; 4) 2015-10-22 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 5) 2015-12-10 pagal LR ATPK 178 str. 2 d.; 6) 2016-05-30 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (b. l. 67-72),bei kad nėra duomenų, jog būtų įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą(b.l. 102).

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnio pobūdžio ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, nes kaltinamoji veiką padarė būdama paveikta alkoholio ir apsvaigimas nuo alkoholio buvo pagrindine priežastimi nusikaltimui padaryti. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas laiko, kad arešto bausmė skirtina didesnio dydžio, nei bausmės vidurkis.

Kaltinamajai A. K. 2020-06-24 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 157-159),kuri paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis ir pradėtas vykdyti nuosprendis.

Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-308 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 60(šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40(keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje Panevėžio pataisos namuose Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso arešto bausmės atlikimo ir sąlygų nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios A. K. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jai paskirtą bausmę.

1) sutinkamai su LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ji po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ne vėliau kaip per 7 dienas, darbo dienomis įstaigos darbo metu privalo pati nuvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g.12,Panevėžys,tel.8-45-461431, el.paštas: paneveziopn@paneveziopn.lt ) arešto bausmės atlikimui.

2) jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių ji negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Panevėžio pataisos namus, ji privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-24 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradėjimo, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.