Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Jurkėno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12394-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016-01-15 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, t. y. žinodamas, kad jam priklausantis automobilis OPEL ASTRA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas dėl jo 865,10 Eur skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, registruotas buveinės adresas Vilnius, Vasario l6-osios g. 14, pardavė pirkėjui G. L. automobilį OPEL ASTRA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio arešto aktas Nr. 2015010462, kuris 2015-03-02 d. 11.30 val. buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre antstolio T. U..

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis T. P. nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2013-06-20 nusipirko ir savo vardu įregistravo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-01-15 pardavė G. L.. Jis žinojo, kad šis automobilis buvo areštuotas antstolio dėl jo skolos, nes 2007 metų pabaigoje jam buvo paskirta 3 000 Lt bauda už tai, kad jis neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį. Paskirtos baudos nesumokėjo, todėl jos vykdymas perduotas antstoliui. Šiuo metu jis paskirtą baudą bei antstolio pairtas vykdymo išlaidas sumokėjo, todėl vykdomoji byla jo atžvilgiu užbaigta. 2016-01-15 parduodamas automobilį pirkėjui G. L., jis nepasitikrino ar automobilis dar areštuotas. Kad jam areštas panaikintas, jokio pranešimo nebuvo gavęs. Automobilio pirkėjo G. L. asmeniškai nepažįsta, apie parduodamą automobilį buvo patalpinęs internete skelbimą. Su G. L. susitiko (duomenys neskelbtini) vėlai vakare ir pasirašė tik pirkimo – pardavimo sutartį, pirkėjas jam sumokėjo pinigus, o jis jam padavė automobilio dokumentus, į VĮ „Regitra“ kartu nevyko, nes buvo vėlu. Po kelių dienų nuvyko į VĮ „Regitra“ jo išregistruoti, kur jam pasakė, kad automobilis areštuotas, kad pirmiausia reikia panaikinti areštą, tuomet tik jį galima išregistruoti, Tačiau jis tą pačią dieną išvyko dirbti į Norvegiją, nors sužinojo, kad automobilis vis dar areštuotas, G. L. nepranešė apie tai. Užsidirbęs pinigų, dalį jų įnešė į savo banko sąskaitą, tuomet antstolis nuskaitė likusią skolos dalį ir po kiek laiko gavo iš antstolio patvarkymą, kad jis 2016-03-16 padengė skolą, todėl areštas automobiliui OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas (8–90 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. L. apklausos metu parodė, kad 2016-03-10 (duomenys neskelbtini) ji nusipirko automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su G. L.. Pardavėjas jai minėjo, kad jis pats buvo nusipirkęs šį automobilį prieš tai iš T. P., o pats savo vardu jo nebuvo priregistravęs, todėl automobilis vis dar yra registruotas T. P. vardu. Kartu padavė dar vieną automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo pasirašyta 2016-01-15 tarp T. P. ir G. L.. 2016-03- 15 apie 11.30 val. ji automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į VĮ „Regitra“ Pasvalio skyrių, jį perregistruoti, tačiau VĮ „Regitra“ darbuotojas jai pasakė, kad automobilio ji savo vardu negali priregistruoti, nes šiam automobiliui antstolis T. U. taiko šiam turtui areštą, todėl ji kreipėsi į policiją (14–15 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. apklausos metu parodė, kad jis užsiima automobilių perpardavinėjimu, t. y. pigiau nusipirkęs, juos parduoda didesne kaina. 2016 metų pradžioje pagal skelbimą internete susitarė dėl automobilio OPEL ASTRA pirkimo. 2016-01-15 apie 21 val. su automobilio savininku T. P. susitiko (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį nusprendė jį nupirkti: su automobilio savininku surašė pirkimo-pardavimo sutartį, jam sumokėjo pinigus, o jis atidavė automobilį OPEL ASTRA su dokumentais. Apie tai, kad automobilis areštuotas, T. P. jam nieko nesakė. Automobilio savo vardu neregistravo, nes automobilius perka pardavimui, todėl jų niekada neprisiregistruoja. Sutvarkė šį automobilį ir nusprendė jį parduoti. Apie parduodamą automobilį patalpino skelbimą internete. Pagal skelbimą jis šį automobilį pardavė kažkokiai moteriai. Apie tai, kad automobilis vis dar areštuotas, jis nežinojo, todėl ir pardavė. Jeigu būtų žinojęs, būtų išsiaiškinęs su buvusiu savininku, t. y. T. P.. Apie tai, kad automobilis areštuotas, jis sužinojo iš policijos (57–58 b. l.).

Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad 2016-01-15 d. 21.00 val. T. P. už 700 Eur pardavė automobilį OPEL ASTRA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. (21 b. l.), o 2016-03-10 G. L. tą patį automobilį OPEL ASTRA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 700 Eur pardavė V. L. (22 b. l.).

VĮ „Regitra“ duomenis automobilis OPEL ASTRA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-06-20 priklauso T. P. (29 b. l.).

2015-03-02 turto arešto akto nuorašas vykdomojoje byloje Nr. 0136/08/00890 patvirtina, kad 2015-03-02 T. P. priklausantis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas vykdant išieškojimą pagal Šiaulių apskrities VPK EPS 2007-12-20 išduotą nutarimą Nr. E979804 dėl 3 000 Lt (865,10 Eur) išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. T. P. 2016-03-16 sumokėjo skolą, todėl turto areštas buvo panaikintas (31, 32-33, 35, 36, 48-50, 51, 55 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir T. P. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo pripažinti T. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje skirti jam 15 MGL baudą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

T. P. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi bei dydžiu, tik prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius (94–95 b. l.).

Skirdamas bausmę T. P. teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių T. P. atžvilgiu nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į T. P. asmenybę – nevedęs, dviejų mažamečių vaikų tėvas (60 b. l.), Lietuvoje nedirbantis nuo 2015 m balandžio mėn. (61–62 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (63 b. l.), jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (64 b. l.), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (66 b. l.), (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad T. P. turi vidurinį išsilavinimą, kartu su sugyventine ir dukrele gyvena (duomenys neskelbtini), uždarbiauja Norvegijoje, ketina ateityje dirbti Lietuvoje pagal verslo liudijimą (68 b. l.), baustas administracine tvarka (69–77 b. l.), teistas (78–80, 81–85 b. l.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, T. P. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 (dešimtis) MGL (t. y. 376,60 Eur) dydžio baudą.

T. P. paskirta 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Išaiškinti T. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolikos) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.