Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-160747-2025 paduoti bei išsprendė klausimą dėl šio skundo priėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-160747-2025 (toliau ir – Nutarimas) A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą – 100 Eur dydžio baudą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. skundas dėl Institucijos Nutarimo su prašymu dėl termino atnaujinimo šiam skundui paduoti.

Prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti A. P. nurodė, jog dėl aplaidumo ar sistemos klaidos „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje (duomenys neskelbtini) trečius metus iš eilės sugeba praleisti vieno TPVCA poliso automatinį pratęsimą. Du metus taip buvo su automobiliu „Chrysler Pacifica“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o šiemet su automobiliu „Chrysler Town Country“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Visi šie automobiliai yra nuomojami, tad sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko pastebėti, jog jie turi „KASKO“ draudimą, tačiau TPVCA nepratęstas, tai nedelsiant apdraudė 2025 m. rugpjūčio 14 d. Dėl draudiko klaidos jis neketina mokėti už KET pažeidimus, kuomet tai nėra jo kaltė.

Prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmetamas ir atsisakoma priimti skundą.

ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas <...>.

Administracinių nusižengimų bylų procese terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama asmeniui suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais ir tik pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ANK nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius, atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Šio klausimo sprendimas deleguotas vien teismo diskrecijai ir kiekvieną kartą vertinamas individualiai, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Sprendžiant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, būtina įvertinti, ar tokį terminą praleidęs asmuo buvo pakankamai atidus bei rūpestingas, o taip pat, ar toks asmuo nesiekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo paties asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą. Pažymėtina, jog pareiga įrodyti termino praleidimą dėl svarbių priežasčių tenka procesinį terminą praleidusiam asmeniui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2025 m. rugsėjo 30 d. A. P. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas Institucijos Nutarimas, kuris tą pačią dieną A. P. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> (ANK 573 straipsnio 1 dalis). ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, Institucijos Nutarimo nuorašas 2025 m. rugsėjo 30 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. Šis Nutarimas laikomas įteiktu A. P. 2025 m. spalio 1 d., todėl paskutinė diena, kai šis asmuo turėjo teisę paduoti skundą dėl Institucijos Nutarimo, buvo 2025 m. spalio 21 d. (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Šiuo gi atveju skundas dėl Institucijos Nutarimo buvo pateiktas Institucijai 2025 m. lapkričio 10 d., tai yra jau praleidus Nutarimo apskundimo terminą. A. P. prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nenurodė jokių objektyvių priežasčių, lėmusių Nutarimo apskundimo termino praleidimą. Todėl atsižvelgdamas į sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus, teismas vertina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. nurodytos procesinio termino praleidimo priežastys, kurios įvardintos, kaip draudimo bendrovės klaida, yra susijusios ne su objektyviomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis priežastimis, o su jo paties neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti Institucijos priimtą Nutarimą, todėl šios priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą teismui. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia A. P. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti motyvus laikyti tik deklaratyvaus pobūdžio, niekuo nepagrįstais teiginiais. Teismas vertina, jog šiuo atveju įstatyme numatytas procesinis terminas (20 dienų), kurį realiai turėjo A. P., buvo pakankamai protingas ir realus laikas realizuoti savo teisėtus interesus ir per įstatymo nustatytą terminą parengti procesinį dokumentą bei tinkamai realizuoti savo teises.

Atsižvelgiant į visas įstatymines nuostatas bei nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. prašymas dėl praleisto termino skundui dėl Institucijos Nutarimo paduoti atmetamas, o jo skundą dėl šio Nutarimo atsisakoma priimti ir jis grąžinamas padavusiam asmeniui (ANK 623 straipsnis, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 623 straipsniu, 626 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 10 dalimi, 640 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-160747-2025 paduoti atmesti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-160747-2025 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Vilniaus regiono apylinkės teismą tokia tvarka: dalyje dėl prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti – per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos; dalyje dėl atsisakymo priimti skundą – per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.