Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. K. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros poskyrio (EPP) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija –Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (MVPK) VP Viešosios tvarkos tarnybos (VTT) Mobili kuopa (MK)), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus MVPK VP VTT MK įgaliotas pareigūnas A. K. 2004-10-20 surašė ATP protokolą Nr. 2613/D Nr. 309816 už tai, kad šis 2004-10-20, 18¹⁸ val., Vienuolio g.4, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Vectra v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių (KET) 540 punkte numatyto kelių ženklo (galiojimo laikas nuo 6 iki 20 val.) galiojimo zonoje ir tuo savo veiksmais pažeidė KET 52 punkto reikalavimus (b.l. 18).

Vilniaus MVPK Vilniaus RPK VP EPP (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) 2004-10-28 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 dalyje, padarymą A. K. skyrė 125 litų baudą (b.l. 19).

A. K., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog jis 2004-10-20 gal dar buvo laisvėje, ar padarė ATP pažeidimą, už kurį nubaustas, nepamena, bet mano, kad nubaustas nepagrįstai dėl to, jog jis nepasirašė ATP protokolo. Be to, automobilis priklausė firmai, galėjo vairuoti kuris nors kitas darbuotojas. Jis nepamena, ar pažeidimo padarymo metu- 2004m.- kada nors buvo palikęs stovėti automobilį Vienuolio gatvėje, nepamena, ar yra toje vietoje radęs užblokuotais ratais automobilį ir dėl to kvietęs pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 124¹ str. 2 dalyje (1989-07-03 įsako Nr. XI-3058, 1992-05-26 įstatymo Nr. I-2589, 1994-07-18 įstatymo Nr. I-545, 2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543, 2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1995 redakcija) ir numatančios, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su pažeidimu Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 52 punkto, numatančio, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kitose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

KET 1 priedo 6 punkte nustatyta, kad draudžiamasis kelio ženklas Nr.301 ,,Įvažiuoti draudžiama“ reiškia, kad draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą, o KET 1 priedo 11 punkte nustatyta, kad nurodomasis kelio ženklas Nr. 540 ,, Zona, kurioje draudžiama stovėti“ reiškia, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, išskyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas.

1) schema, kurioje pavaizduota, kad automobilis Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) pastatytas tarp namų adresu Vienuolio g.4, t.y. Vienuolio gatvės atkarpoje, kuri tęsiasi už KET ženklų Nr.301 ir 540, pastatytų ant Vienuolio ir Lelevelio gatvių kampo. Pravažiavimas iš Beatričės gatvės į Vienuolio gatvę užtvertas betoniniais gėlių padėklais (b.l.20);

2) Vilniaus MVPK VP VTT MK vyresniojo patrulio V. K. 2004-10-20 tarnybiniu pranešimu, kad 2004 m. spalio 20 d. jam dirbant kartu su SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ darbuotoja, 18.18 val., Vienuolio g. 4, automobiliui Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo uždėtas rato blokavimo įtaisas, kadangi jis stovėjo KET ženklo Nr. 540 ,,Stovėti draudžiama nuo 6.00 iki 20.00 val.“ galiojimo zonoje. Apie 21.15 val. atvykus išblokuoti automobilį, automobilio vairuotojas A. K. , a.k (duomenys neskelbtini) su pažeidimu nesutiko, nuo paaiškinimo atsisakė. Jam buvo surašytas ATP protokolas Nr. D309816, nutarimas priimtas nebuvo, išrašytas šaukimas 2004-10-28 atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą Giraitės g.3 (b.l.21).

3) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad A. K. dėl pažeidimo paaiškinti atsisakė (b.l.18-19).

Pagal iki 2005-10-10 galiojusios Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 99 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos (toliau-Instrukcija, neteko galios Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 5-V-462 ,, Dėl Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“ 4 punktu) 5 punkte nustatyta, kad nustačius pažeidimą ir surinkus įrodymus, pagal ATPK 259 straipsnį dėl padaryto kelių eismo taisyklių (toliau- taisyklės) pažeidimo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau- protokolas), kuris yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą ir pažeidėją. Instrukcijos 12 punkte nustatyta, kad protokolas surašomas tik dalyvaujant pažeidėjui. Instrukcijos 14.9 punktas nustato, kad, jeigu taisyklių pažeidimą padaręs asmuo atsisako pasirašyti, tai pažymima protokole ir nurodomi atsisakymo pasirašyti motyvai. Jei yra liudininkų, gali pasirašyti ir jie. Tad laikytina, jog 2004-10-20 ATP protokolas 2613/D Nr. 309816 atitinka tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, nes liudytojų parašais patvirtinti protokolo atsisakymo pasirašyti faktą nebuvo būtina.

Teismas, priimdamas sprendimą, be to, įvertina skundo argumentus bei pareiškėjo poziciją teisme, iš kurių matyti, kad A. K. iš esmės neneigia, jog KET pažeidimą padarė, jo pozicijos esmė yra ta, kad jo nepasirašytas ATP protokolas. Gi teismas remiasi cituotu tarnybiniu pranešimu, kurio turiniu netikėti neturi jokio pagrindo, ir iš kurio matyti, kad pats pareiškėjas, radęs užblokuotą automobilį, išsikvietė pareigūnus, tuo deklaruodamas, jog vairuotojas yra jis, pateikė asmens, vairavimo teisę pagrindžiančius dokumentus, kurių duomenys buvo įrašyti į ATP protokolą. Kita vertus, Vilniaus 1-jų pataisos namų 2010-02-19 pažyma įrodo, kad A. K. sulaikymo data yra 2004-11-20, tad ir ATP protokolo, ir skundžiamo nutarimo surašymo metu dar buvo laisvėje, taigi, galėjo padaryti pažeidimą ir dalyvauti surašant ATP protokolą.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nustačiusi ATPK 32 str. 1 d. 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), A. K. skyrė ATPK 124¹ str. 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 100 iki 150 litų) vidurkį–125 Lt baudą.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2004-10-28 nutarimą, kuriuo A. K. paskirta 125 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.