- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- 2-199/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Vincas Verseckas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransportas“
- Ieškovas
- VSDFV Plungės skyriaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransportas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-877-123/2007 pagal ieškovo VSDFV Plungės skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VSDFV Plungės skyrius pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė UAB „Eurotransportas“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, biudžetui ir fondams skolinga 19 722,35 Lt, nuo 2005 m. neteikia finansinės atskaitomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Eurotransportas“ iškėlė bankroto bylą. Nurodė, kad pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti išvadą, jog įmonė yra nemoki, biudžetui ir fondams skolinga 19 722,35 Lt, todėl yra teisinis pagrindas bankroto bylai iškelti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį ir atmesti VSDFV Plungės skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurotransportas“. Nurodo, kad:
1. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnį pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pagrįstas tinkamais įrodymais, tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių jo reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas ieškovui apie atsakovo skolą nėra pagrindas laikyti ieškovą atsakovo kreditoriumi ir kelti jam bankroto bylą. Tai patvirtina, kad vienas iš galimų kreditorių yra Telšių apskrities VMI, tačiau jis dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Be to, ieškovas nepranešė atsakovui apie ketinimą kelti bankroto bylą, nors remdamasis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi jis tai turėjo padaryti.
2. Pagal ĮBĮ 9 straipsnį bankroto byla gali būti iškelta tik nustačius šiame straipsnyje numatytus pagrindus, iš kurių vienas yra įmonės nemokumas. Atsakovas yra mokus, kadangi jo finansiniai įsipareigojimai neviršija pusės jo į balansą įrašyto turto vertės.
3. Atsakovui visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami netinkamu adresu, apie bylos iškėlimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, todėl buvo pažeista CPK įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka. Dėl minėtų priežasčių atsakovas neturėjo galimybės pateikti mokumą patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Plungės skyrius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal ĮBĮ 4 straipsnį kreditorius gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ar priteistų sumų. Pagal ieškovo turimus duomenis atsakovas turi keturis samdomus darbuotojus, tačiau nuo 2007 m. gegužės mėnesio nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, nepateikė ataskaitų už 2007 m. II, III, IV ketvirčius. Atsakovo įsiskolinimas 2007 m. rugpjūčio 5 d. sudarė 2 600 Lt, o tikslesni duomenys nėra žinomi dėl ataskaitų nepateikimo. Atsakovas paskutinį kartą socialinio draudimo įmokas mokėjo 2007 m. balandžio 20 d. Atsakovo veika, kai sąmoningai neteikiamos finansinės ataskaitos ir nemokami mokesčiai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas negali atsiskaityti su VSDFV Plungės skyriumi ir neketina vykdyti šios prievolės. Atsakovas su ieškovu neatsiskaito daugiau nei tris mėnesius, įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, įmonės vardu įregistruota transporto priemonė sulaikyta Rusijos muitinės pasienyje dėl administracinio teisės pažeidimo, VMI pažymoje nurodyta, kad įmonės skola valstybės ir savivaldybių biudžetams ir fondams sudaro 19 722,35 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad įmonės įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, o įmonė yra nemoki. Atsakovas savo teiginių apie įmonės mokumą nepagrindė jokiais įrodymais. Be to, atsakovo argumentai dėl netinkamo dokumentų įteikimo yra nepagrįsti, kadangi atsakovo nurodytu adresu jam siunčiami dokumentai nebuvo įteikti ir grįždavo siuntėjui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas procesinio įstatymo ir atskirojo skundo apibrėžtose ribose patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 ir 338 straipsniai). Atsakovas UAB „Eurotransportas“ ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo dėl to, kad jam nebuvo pranešta apie ketinimą iškelti bankroto bylą, apie bankroto bylos iškėlimą bei nepagrįstai nustatyta, kad atsakovas yra nemokus.
Bylos dokumentai rodo, kad UAB „Eurotransoportas“ yra įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), tačiau nuo 2003 m. nurodytu adresu įmonė neveikia ir jai šiuo adresu siunčiami laiškai grąžinami (b. l. 98-101). Iš bendrovės direktoriaus išduoto įgaliojimo matyti, kad bendrovės ūkinę-komercinę veiklą tvarkyti yra įgaliotas S. K. , kurio teikiamuose dokumentuose yra nurodytas įmonės adresas (duomenys neskelbtini) (b.l.105-107). Atsakovui minėtais adresais ir vadovo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami raštai, vėliau ieškinys, tačiau jie nebuvo įteikti dėl adresato nesuradimo ir grąžinti siuntėjams. Įvertinęs minėtas aplinkybes, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, nes kitu būdu pranešti nebuvo galimybės. Be to, iš byloje esančio VSDFV Plungės skyriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. vyriausiosios specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad S. K. buvo informuotas apie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą teismui (b. l. 115).
Kolegija pastebi, kad CK 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, o minėto straipsnio 4 dalyje numatyta buveinę pakeitusio juridinio asmens pareiga atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Procesinis įstatymas taip pat įpareigoja ginčo šalis bendradarbiauti, imtis priemonių bylai greitai ir teisingai išspręsti, todėl atsakovas turėjo imtis visų priemonių, kad jam skirta korespondencija jį pasiektų, o registruose esanti informacija atitiktų faktinę situaciją. Šios pareigos atsakovas nevykdė. Pažymėtina, kad apeliantas ir šiuo metu nurodo, jog jo buveinė yra Šateikių kaime, Plungės rajone, nors esantys dokumentai paneigia šiuos atsakovo teiginius, o jam siunčiami procesiniai dokumentai įteikiami per advokatą. Atsižvelgdama į tai, kolegija mano, kad pagal susidariusią situaciją pirmosios instancijos teismas tinkamai pranešė atsakovui ir jo argumentas dėl netinkamo dokumentų įteikimo nesudaro pagrindo nutartį naikinti.
Atsakovas UAB „Eurotransportas“ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ginčija ir tuo pagrindu, kad teismas bankroto bylą iškėlė tinkamai neįsitikinęs dėl atsakovo nemokumo. Kolegija pažymi, kad iš bylos dokumentų matyti, jog atsakovas yra skolingas ieškovui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šios aplinkybės pats atsakovas neginčija, tačiau nurodo, kad jis turi pakankamai turto, bet, nors Įmonių bankroto įstatymo normos įpareigoja, jokių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikia. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas yra nemokus, kadangi jis nuo 2005 metų Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikia deklaracijų, iki šiol susidariusios skolos nėra apmokėjęs, savo teiginių apie jo turtinę padėtį nepagrindžia jokiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir nėra pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.