Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2–ojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00461-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2012 m. liepos 6 d., apie 3 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įspirdamas savo tėvui V. Ž. ne mažiau kaip 10 kartų į galvą, šonus ir kojas, o V. Ž. pavykus pabėgti, nusivijęs jį iki kieme esančio garažo, garaže įspirdamas gulinčiam V. Ž. ne mažiau kaip 3 kartus į kojas, dėl ko V. Ž. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, dešinio ir kairio peties sąnarių srityse, dešinės alkūnės sąnario srityje, nugaroje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, dešinėje ir kairėje alkūnėse, dešiniame dilbyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Ž. sveikatą

Pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., K. Ž. dėl pareikšto įtarime kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo tėtis V. Ž., jo, jo mamos L. Ž. bei abiejų seserų, 2012-07-06 naktį, nepriėmė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Todėl K. Ž., supykęs ant tėčio, įlipo į tėčio kambarį per langą, pribėgo prie lovoje gulinčio V. Ž. ir sudavė tėčiui rankos kumščiu į galvos sritį, tiksliai kurią vietą nežino, taip pat tiksliai nežino kiek kartų, gal tris kartus. Po to atsisėdusiam tėčiui ant lovos vieną kartą įspyrė į petį, nepamena, kurį. Tada tėtis iššoko iš lovos, parkrito ant kelių ir apglėbė (apkabino) K. Ž. kojas savo rankomis, kad jis nebesispardytų, tačiau K. Ž., vaduodamasis iš tėčio rankų galėjo dar kelis kartus įspirti, kiek kartų nepamena. Kai tėtis laikė jį už kelių liko laisvos K. Ž. rankos, todėl norėdamas ištrukti iš jo glėbio, sudavė dar kumščiais tėčiui į rankas ir į šonus keturis ar penkis smūgius, tačiau kiek tiksliai kartų nepamena. Tačiau tėtis jo nepaleido, jį iš tėčio glėbio ištraukė seserys. Po to V. Ž. pabėgo iš namų. K. Ž. matė, kad tėtis nubėgo į kieme esantį garažą. Pats paskui jį nebėgo, o pasiėmė iš namų cigaretę, nuėjo link garažo rūkydamas cigaretę, ramindamasis. Kadangi tėtis buvo užsirakinęs iš vidaus, K. Ž. tas duris stipriau patraukė į save ir durys atsidarė. Jam įėjus tėtis gulėjo garaže esančioje lovoje, todėl K. Ž. sugriebė jam už ausies ir ją pasuko, sukant ausį tėčio galva truputi pakilo. Sukdamas ausį pasakė „kiek tu dar mamą skriausi". Tai sakydamas turėjo omenyje jo pastovias priekabes prie mamos, mat ji dėl jo girtavimų ruošiasi su juo skirtis. K. Ž. atrodo, kad jis garaže tėčio nemušė, nors tiksliai nepamena, gal ir įspyrė kelis kartus į kojas. Išėjęs iš garažo nuėjo į namus miegoti, o tėtis liko miegoti garaže. Dėl savo elgesio K. Ž. nuoširdžiai gailisi. ( b.l. 39,40,43,48 )

Nukentėjusysis V. Ž. apklausos metu parodė, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su šeima, tai yra žmona L. Ž., dyejomis dukterimis ir sūnumi K. Ž.. Tačiau su šeima santykiai konfliktiški, jis ruošiasi skirtis su žmona. 2012 m. liepos 6 d. V. Ž., nesulaukęs grįžtančios šeimos į namus, supyko ir namo laukų durų spyną sutvarkė taip, kad sugrįžusi šeima negalėtų įeiti į vidų. Šeimai sugrįžus 2012-07-06, apie 03.00 val., į namus, V. Ž. jų neįleido, nors jie ir prašė. Netrukus V. Ž., gulintis lovoje, pastebėjo, kad į jo kambarį per langą įlipo sūnus K. Ž., kuris puolė prie jo lovos, ištraukė jį už drabužių iš lovos ant žemės ir pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas: į galvą, šonus, kojas, t.y. įspyrė ne mažiau 10 kartų. V. Ž. pavykus pabėgti ir nubėgus iki kieme esančio garažo bei spėjus jame užsikabinti kabliuku, K. Ž., patraukęs už durų, nulaužė kabliuką ir įėjo į garažo vidų, kur gulinčiam V. Ž. įspyrė į kojas ne mažiau kaip tris kartus. V. Ž. su sūnumi taikytis atsisako, tačiau neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. ( b.l. 13-15 )

Liudytojas S. Z. apklausos metu parodė, kad gyvena tame pačiame name kaip ir V. Ž. šeima, tai yra (duomenys neskelbtini), tik kitoje namo dalyje. 2012-07-06, apie 03.00 val., išgirdęs kažką barantis, jis išėjo į kiemą ir pamatė prie V. Ž. lauko durų stovintį jo sūnų K., kuris keikėsi, matėsi, kad yra neblaivus, taip pat V. Ž. žmoną ir dukteris. Po to jis vėl nuėjo miegoti. Eidamas 2012-07-06, apie 05.00 val., šertis gyvulių, pamatė savo triušidėje ant šieno gulintį ir aimanuojantį V. Ž.. Tada iškvietė greitosios pagalbos medikus. S. Z. V. Ž. nepasisakė, kas jį sumušė, tačiau S. Z. suprato, kad K. Ž., nes naktį labai keikėsi. ( b.l. 24.30 )

Liudytoja L. Ž. apklausos metu parodė, kad 2012-07-06, apie 03.00 val., ji kartu su sūnumi K. ir dukromis L. bei D., sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau į namus patekti negalėjo, nes buvo kažkas nutikę spynai. Pradžioje prašė viduje buvusio vyro V. Ž., su kuriuo dažnai konfliktuoja ir ruošiasi skirtis, kad jis duris atidarytų, tačiau jam to nepadarius, sūnus K. atidarė V. Ž. kambario langą ir įlipo į vidų. L. Ž. išgirdo barnius, tai yra sūnus K. Ž. rėkė ant tėvo už tai, kad jis neįsileido. Po K. Ž. per langą lipo abi L. Ž. dukros, o paskutinį įlipo ji ir įlipusi pamatė, kad V. Ž. laiko apglėbęs rankomis sūnaus kojas, o sūnus jį kumščiuoja norėdamas išsilaisvinti. Tada ji su dukromis puolė prie sūnaus ir ištraukė jį iš tėvo glėbio, o tėvas pabėgo. Kas buvo toliau ji nežino, nuėjo miegoti. Kiek kartų sūnus K. sudavė tėvui ji nežino. ( b.l. 31 )

Liudytoja L. Ž. apklausos metu parodė analogiškus parodymus liudytojos L. Ž. parodymams, tai yra patvirtino, kad sugrįžus į namus jos su mama, seserimi ir broliu neįsileido į namus tėvas, į kurio kambarį per langą pirmas įlipo brolis K. Ž., po to sesuo Daiva, po to ji ir paskutinė mama. Įlipusi per langą L. Ž. pamatė, kad jos tėvas V. Ž. guli ant žemės ir laiko rankomis apkabinęs K. kojas. K. judino savo kojas, bandė ištrūkti iš glėbio, tačiau jam to padaryti nepavyko, todėl ji su seserimi D. ir mama L. padėjo broliui ištrūkti. Po ko tėtis V. Ž. iš namų pabėgo. (b.l. 32 )

Iš 2012-07-10 Specialisto išvados Nr. G 900/12(05) matyti, kad V. Ž. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, dešinio ir kairio peties sąnarių srityse, dešinės alkūnės sąnario srityje, nugaroje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, dešinėje ir kairėje alkūnėse, dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 12 kartų paveikiant kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2012-07-06 apie 03.00 val.) spardant ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų V. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b.l. 21 )

Iš 2012-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. Ž. gyvenamajame name ir prie namo esančiame garaže. (b.l. 5-12)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo K. Ž. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta, nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 14 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad K. Ž. galiojančių administracinės teisės pažeidimų neturi, neteistas, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, Panevėžio seniūnijoje dėl jo netinkame elgesio nusiskundimų įregistruota nėra. ( b.l. 51-63 ), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirčiai, tikslams, todėl skirtina - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jam paskirti 8 MGL (1040 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-07 iki 2012-07-09 (2 paras) įskaityti į paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti K. Ž., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.