Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, kaltinamajam E. L., jo gynėjui – advokatui Žilvinui Astrauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. – 50 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį tuo, kad dirbdamas UAB „Š (duomenys pakeisti)“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir būdamas materialiai atsakingu, 2007-11-30 11.45 val. UAB „N (duomenys pakeisti)“ patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal 2007-11-30 krovinio važtaraštį, serija NET Nr. 10357, paėmė UAB „ U (duomenys pakeisti)“ priklausančius 16 vnt. 30 l talpos statinių, 4 vnt. 15 l talpos statinių, kurios 2006-05-01 susitarimu prie tiekimo sutarties Nr. 02-398, 2002.09.02 laikinam naudojimui buvo perduotos UAB „Š (duomenys pakeisti)“, ir jų nepristatė į UAB „Š (duomenys pakeisti)“, sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), taip pasisavino jam patikėtą UAB „Š (duomenys pakeisti)“ laikinam naudojimui perduotą UAB „ U (duomenys pakeisti)“ turtą už 6 400 Lt.

Kaltinamasis E. L. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu neprisipažino ir parodė, kad parodė: 2007 metais dirbo UAB „Š (duomenys pakeisti)“. Iš pradžių dirbo krovėju, po to vairuotoju – ekspeditoriumi. Apie statinių dingimą nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Jų tikrai nepasisavino. Ar 2007-11-30 iš UAB „N (duomenys pakeisti)“ buvo paėmęs alaus statines, jis nežino. Į UAB „Š (duomenys pakeisti)“ sandėlį pristatydavo viską ką jam pateikdavo. Girdėjo, kad UAB „Š (duomenys pakeisti)“ pastoviai būdavo problemos dėl taros neatitikimo esančių natūroje ir pagal dokumentus. Atvežant tarą į sandėlį, sandėlininkės parodydavo kur dėti ir sakydavo, kad suskaičiuos vėliau. Nežinojo, kad sandėlyje yra knyga, kurioje priduodant tarą reikia pasirašyti. Kai buvo atleidžiamas iš darbo, sandėlininkė jam davė pasirašyti knygoje dėl taros pridavimo už praėjusius 6 mėnesius. Ant visų pasirašomų dokumentų visada dėjo savo vardinį antspaudą. Jei grįždavo vakare, mašiną palikdavo neiškrauta, o išsikraudavo kitos dienos ryte.

Liudytoja D. B. parodė, kad dirbo UAB „N (duomenys pakeisti)“ apskaitininke. Į jos pareigas įeidavo daryti barų perdavimus, išrašyti ir suvesti sąskaitas. Atiduodant tarą, barmenas pranešdavo kiek ir ko atiduoda. Ji išrašydavo sąskaitą, ir atiduodavo barmenui. Taros perdavime ji nedalyvaudavo. Ant sąskaitos būdavo jos ir barmeno parašai.

Liudytojas L. G. parodė, kad 2007 metais dirbo sandėlininku UAB „Š (duomenys pakeisti)“. Į jo pareigas įeidavo išduoti pilną tarą. Tuščia tara būdavo atiduodama kitai sandėlininkei.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2007 m. pabaigoje dirbo sandėlininke UAB „Š (duomenys pakeisti)“. Į jos pareigas įeidavo – priimti tarą, atleisti furgonus, priimti klientus. 2007 metais dirbo 15 mašinų, kurios veždavo tarą. Vairuotojai grįždavo, atiduodavo jai važtaraščius bei pasirašydavo knygoje už priduotus važtaraščius. Suskaičiuodavo atvežtą tarą ir sulygindavo jų skaičių su važtaraščiuose esančiu skaičiumi. Jei būdavo ne atitikmuo, tai apie tai pranešdavo savo valdžiai. Buvo atvejų, kai vairuotojas iškarto nepasirašydavo knygoje, o pasirašydavo kitą dieną.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „Š (duomenys pakeisti)“ ekonomiste. Kaltinamasis dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi. Taros trukumas išaiškėjo, kai vyko derinimas su klientais dėl naujų ilgalaikių sutarčių sudarymo. Nustatė, kad tara nebuvo pristatyta iš UAB „N (duomenys pakeisti)“. Minėta bendrovė pateikė dokumentą patvirtinantį, kad UAB „Š (duomenys pakeisti)“ vairuotojas paėmė trūkstamą tarą.

Liudytojas T. L. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB „N (duomenys pakeisti)“ barmenu. Tuščios taros nesandėliuodavo. Užsakant alų, tuščią tarą atiduodavo pilną tarą atvežusiam vairuotojui. 2007-11-30 jis dirbo naktį. Dienos metu dirbo kitas barmenas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Aktuali redakcija 2007-07-21 iki 2008-02-04) 95 str. 1 d. 1 p. b) pap. numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. To pačio straipsnio 2 d. numatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. To pačio straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. L. inkriminuojama nusikalstama veika buvo padaryta 2007-11-30. 2012-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. L. buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos padarymą 2007-12-28. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų datas, LR BK 95 str. nuostatą, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2012-12-28.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. b) pap., 2 d., 4 d., Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., -

nutaria:

Nutraukti baudžiamąjį procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

E. L. iki nutarties įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.