Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, teistas: 2014 m. birželio 24 d. Lenkijos Respublikos teismo, baustas administracine tvarka,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2016 m. vasario 10 d., apie 21.20 val., ties Gelvonų g. 46, Vilniuje, sėdėdamas sustabdytame automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. V., įdėdamas 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. X41093561459 į per pusę sulenktą negaliojantį civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, prašydamas nerašyti protokolo, sakydamas, kad tuoj duos kitą draudimą, padavė minėtą draudimo sutarties liudijimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. G., tokiu būdu duodamas 20 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams A. G. ir N. R., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad automobilio BMW 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. V. nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2016 m. vasario 10 d., apie 21.20 val., Vilniuje, Gelvonų g. 46 vairavo automobilį BMW 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. R. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 21.30 val., adresu Fabijoniškių g., Vilniuje, jis su savo drauge D. V. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. važiavo namo. D. vairavo automobilį, o jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, ties Gelvonų g., Vilniuje, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad automobilis be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Policijos pareigūnas priėjo prie vairuotojos pusės, jis tikėjosi, kad draudimas yra. Kadangi jis dirba su automobilių pirkimais-pardavimais, savo tašėje, kuri buvo pas jį padėta ant kelių, ieškojo galiojančio draudimo. Tuo metu policijos pareigūnas priėjo prie automobilio iš keleivio pusės, t. y. iš jo pusės. Vėliau pasitikrinęs dokumentus suprato, kad iš tiesų draudimo galiojimas pasibaigė. Policijos pareigūnas leido jam suprasti, kad galima kaip ir susitarti, išvengti administracinės atsakomybės. Jis tai supratęs į negaliojantį draudimą A4 formato lapą įdėjo 20 eurų ir policijos pareigūnui padavė. Kai policijos pareigūnas priėjo prie jo iš keleivio pusės, jis padavė minėtą A4 formato lapą draudimo, kuriame buvo įdėjęs 20 eurų. Jis tik padavė minėtą lapą, pokalbio tarp jo ir policijos pareigūno nebuvo. Pamatęs policijos pareigūnas, kad A4 formato lape yra įdėti 20 eurų, jam liepė išlipti iš automobilio ir nuvedė į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas jį neperspėjo, bet jis asmeniškai žino, kad už kyšio davimą policijos pareigūnui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis įdėjo į lapą 20 eurų, nes liko supratęs kad yra galimybė susitarti, kad nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo jo draugei D., o sumokėti vietoje be baudos, t. y. duoti kyšį policijos pareigūnui. Nors žinojo, kad bauda už vairavimą be privalomojo civilinio draudimo yra mažesnė negu suma, kurią įdėjo į A4 formato lapą. D. pažeidimo padarymo vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o jį policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Jis pilnai prisipažįsta, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 21.30 val., po to, kai Gelvonų g. policijos pareigūnai sustabdė automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo draugė D. V., jis į negaliojantį civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą įdėjo 20 eurų kupiūrą ir draudimo liudijimą su minėtais pinigais padavė policijos pareigūnui. Taip pasielgė, nes, gailėdamas draugės, bandė sutarti su pareigūnais, kad jie jos nebaustų. Labai gailisi (T. 1, b. l. 29, 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad su E. R. kartu gyvena apie 1,5 metus. Automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko E. R., tačiau dar nespėjo perrašyti savo vardu. 2016 m. vasario mėn. datos jau nepamena, apie 21.30 val. kartu su E. važiavo minėtu automobiliu Fabijoniškių mikrorajone. Automobilį vairavo ji, o E. R. sėdėjo šalia. Gelvonų g. juos sustabdė policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūnų priėjęs prie automobilio iš jos pusės paprašė pateikti automobilio dokumentus. Ji pareigūnui pateikė dokumentus, pareigūnas pasakė, kad pasibaigė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Pareigūnas pasakė paieškoti kitą draudimą. E. tuo metu pasakė: „Pareigūne, gal aš paieškosiu antro draudimo, gal rasiu galiojantį“. Tada pareigūnas apėjo automobilį ir priėjo prie E. R., kuris pareigūnui padavė kitą, negaliojantį draudimo liudijimą. Dar kai pareigūnas stovėjo šalia jos E. ištraukė savo piniginę, tačiau to momento, kai jis ištraukė iš piniginės 20 eurų kupiūrą ir ją įdėjo į draudimo liudijimą, kurį vėliau padavė pareigūnui, nematė. Pareigūnas iš E. paėmęs draudimo liudijimą, jį atidaręs paklausė, kas čia. Tuo metu prie automobilio priėjo kitas policijos pareigūnas. Tada pareigūnai nurodė E. sėsti į tarnybinį automobilį, paaiškino, kad jis dėl kyšio davimo bus pristatytas į policijos komisariatą. Ji išlipo iš savo automobilio ir priėjusi prie tarnybinio automobilio pamatė ant priekinės palangės gulinčią 20 eurų kupiūrą. E. R. taip pasielgė, nes nenorėjo, kad jai būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. E. R. buvo pristatytas į policijos komisariatą, esantį Mėnulio g. 11, Vilniuje, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (T. 1, b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2016 m. vasario 10 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu N. R. apie 21.20 val. važiuojant Fabijoniškių gatve, Vilniuje pastebėjo važiuojantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus minėtą automobilį paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šis automobilis buvo sustabdytas ties Gelvonų g. 46, Vilniuje. Vyriausiasis patrulis N. R. liko tarnybiniame automobilyje, o jam priėjus prie vairuotojos, paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. V., prisistatęs, paaiškino sustabdymo priežastį ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos liudijimą tam, kad surašyti ATP protokolą. Automobilio priekyje sėdėjo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo E. R., kuris pasakė: „palaukit pareigūne, nerašykit protokolo, aš tuoj jums duosiu kitą draudimą“ ir paprašė prieiti prie jo. Jis paėmęs iš vairuotojos D. V. vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą, priėjo prie keleivio E. R.. Paėmęs draudimo polisą, pastebėjo, kad viduje buvo įdėta 20 eurų kupiūra. Prie automobilio priėjo vyriausiasis patrulis N. R., kuriam jis paaiškino, kad keleivis E. R., bandydamas išvengti atsakomybės, pateikė negaliojantį draudimo liudijimą, į kurį įdėjo pinigus 20 eurų. E. R. paaiškino, kad už policijos pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis yra sulaikytas ir pareikalavo nueiti su jais į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje E. R. atsiprašė, pradėjo sakyti, kad sudurniavo, suklydo, pasimokė ir daugiau taip nedarys. Vairuotojai D. V. už KET pažeidimą buvo surašytas protokolas Nr.: 10P-51049456-16. Keleivis E. R. sulaikytas ir apie 21.55 val. pristatytas į 5 PK OVP tolimesniam aiškinimuisi (T. 1, b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad 2016 m. vasario 10 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. apie 21.20 val. važiuojant Fabijoniškių g., pastebėjo gatve važiuojantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš duomenų bazės paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtą automobilį sustabdė ties Gelvonų g. 46, Vilniuje. Vyriausiasis patrulis A. G. priėjo prie vairuotojos, kuriai paaiškino stabdymo priežastį, ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą tam, kad surašyti ATP protokolą. Jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Pamatė, kad po kurio laiko vyriausiasis patrulis A. G. nuėjo link keleivio ir paprašė jo prieiti kartu. Jis priėjęs prie sustabdyto automobilio keleivio pamatė, kaip keleivis E. R. padavė A. G. per pusę sulenktą draudimo polisą. Vyriausiasis patrulis A. G. paėmęs į ranką pateiktą draudimo polisą, jame aptiko 20 eurų kupiūrą ir pasakė, kad keleivis, bandydamas išvengti atsakomybės, į draudimo poliso vidų įdėjo pinigus. Tada jie paaiškino E. R., kad už policijos pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. Pareikalavo, kad E. R. nueitų į jų tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje pastarasis atsiprašė, pasakė, kad sudurniavo, pasimokė ir kad daugiau taip nedarys. Vairuotojai D. V. už KET pažeidimą surašytas protokolas Nr.: 10P-51049456-16 (T. 1, b. l. 16).

Analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams liudytojai N. R. ir A. G. nurodė ir 2016 m. vasario 10 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl kyšio siūlymo (T. 1, b. l. 1, 4).

2016 m. vasario 23 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 20 eurų kupiūra Nr. X41093561459 bei automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimas, galiojantis nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. (T. 1, b. l. 5-8).

2016 m. kovo 21 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2016 m. kovo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. G. pateiktas nešiojamos vaizdo kameros vaizdo įrašas. Protokole aprašomas apžiūrėto vaizdo įrašo turinys (T. 1, b. l. 21-22).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 227 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis E. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad davė policijos pareigūnui 20 eurų kyšį dėl to, kad jo draugei nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamojo E. R. nurodytas aplinkybes patvirtina ir tam tikra apimtimi papildo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų N. R. ir A. G. parodymai, liudytojos D. V. parodymai, apžiūros protokolai. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti, todėl šiais įrodymais teismas remiasi priimdamas šį baudžiamąjį įsakymą. Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog E. R. 2016 m. vasario 10 d., apie 21.20 val., ties Gelvonų g. 46, Vilniuje, sėdėdamas sustabdytame automobilyje BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. V., įdėdamas 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. X41093561459 į per pusę sulenktą negaliojantį civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, prašydamas nerašyti protokolo, sakydamas kad tuoj duos kitą draudimą, padavė minėtą draudimo sutarties liudijimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. G., tokiu būdu duodamas 20 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams A. G. ir N. R., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad automobilio BMW350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. V. nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2016 m. vasario 10 d., apie 21.20 val., Vilniuje, Gelvonų g. 46 vairavo automobilį BMW350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pažymėtina, kad policijos pareigūnas pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 6 d. yra į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 230 str. 1 d., policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. R. davė neviršijantį 1 MGL (20 eurų) kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, siekdamas neteisėto jų veikimo, todėl tokia E. R. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 str. 4 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad E. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi (T. 1, b. l. 57).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, korupcinio pobūdžio veika, į kyšio dydį – 20 eurų dydžio kyšis. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. R. – vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 1, b. l. 52), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (T. 1, b. l. 53), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b. l. 54). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam E. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T.1, b. l. 35, 36), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 3 p.):

1) 20 eurų kupiūra Nr. X41093561459, perduota saugoti kvitu A serija AAC Nr. 004328 į Vilniaus apskrities VPK kasą (T. 1, b. l. 9, 10), vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotina;

2) Baudžiamojoje byloje esanti CD laikmena (T. 1, b. l. 58) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. skirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 20 eurų kupiūrą Nr. X41093561459, perduotą saugoti kvitu A serija AAC Nr. 004328 į Vilniaus apskrities VPK kasą, konfiskuoti;

2) Byloje esančią CD laikmeną, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 str., baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodą 6801.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.