- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- A2-1790-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-56-320
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Pareiškėjas
- R. A. P.
- Kategorijos
- 124.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. P. pareiškimą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. A. P. 2012-03-27 prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje UAB „Multiimpex“ bankroto byloje Nr.B2-394-436/2006, nurodydamas, jog 2009-10-28 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Multiimpex“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl ši procesinė situacija turėtų būti prilyginama ginčo teisena nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimui iš esmės.
Esant auščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas R. A. Plungė nurodo, kad bankroto administratoriui nepareiškus visų ieškinių dėl abejotinų UAB „Multiimpex“ per 5 metus iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių teisėtumo, o administratoriaus užginčyti teisme sandoriai buvo pripažinti teisėtais, pareiškėjui išlieka teisė prašyti atnaujinti procesą bankroto byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nežiūrint į tai, jog UAB „Multiimpex“ 2011-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.B2-24-436/2011 pripažinta baigusia veiklą ir likviduota dėl bankroto.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje atsisakytinas priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo sprendimą teismų instancine tvarka. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Proceso atnaujinimo institutas yra savarankiška išimtinė civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese, panaikinti teismų klaidas, kurios gali paaiškėti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Pagal CPK 370 straipsnio nuostatas, teismas spręsdamas prašymo atnaujinti priėmimo klausimą, patikrina ar šis prašymas neatitinka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų. Kadangi iš prie pareiškėjo prašymo pridėtų procesinių dokumentų kopijų - akivaizdu, jog bankrutavusi UAB „Multiimpex“ yra likviduotas juridinis asmuo 2011-10-19 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.B2- 24-436/2011 pagrindu ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, todėl laikytina, kad atsakovas – juridinis asmuo, kaip viena iš bylos šalių (šiuo atveju atsakovo) pasibaigė. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog, UAB „Multiimpex“ kaip juridiniam asmeniui pasibaigus CK 2.95 straipsnio 3 dalies pagrindu, neliko šalies, nes civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį veiksnumą ir teisnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis).
Įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, neliko civilinės bylos šalies (atsakovo), įmonė neegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisų ir pareigų perėmėjo, o tai reiškia, kad šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tuo pačiu pasibaigė ir bankroto bylos nagrinėjimas bei visi su juo susiję ginčai, todėl pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo R. A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo pareiškėjui dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.