Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

H. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017 m. gruodžio 1 d., 19.40 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,68 prom. neblaivumas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, sugriebęs už rankų tampė, stumdė savo žmoną N. U., pastarąją smaugė, rankomis trankė N. U. galvą į sieną, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. U. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis grasino nužudyti kitą žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, o būtent:

jis, 2017 m. gruodžio 1 d., 19.40 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,68 prom. neblaivumas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, grasino nužudyti, „papjauti“ savo žmoną N. U., sudarydamas nukentėjusiajai N. U. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti realiai įvykdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis H. U. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog kartu su savo žmona N. U. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 1 d., apie 19.40 val., būdamas neblaivus grįžo namo. N. U. pradėjo jam priekaištauti, kad jis į namus grįžo neblaivus. Jam N. U. priekaištai įgriso ir jis apimtas pykčio išvadino N. U. necenzūriniais žodžiais. N. U. jam kažką grubiai atsakė ir nuėjo į virtuvę. Nuėjo iš paskos į virtuvę, supykęs ir nesusivaldęs pasakė, kad pastarąją užmuš bei sugriebęs N. U. už rankų pastūmė. Po to, N. U. prirėmė prie sienos ir suėmęs pastarąją dešine ranka už kaklo, laikė prispaudęs prie sienos. N. U. bandant ištrūkti, galimai kelis kartus nestipriai trinktelėjo jos galvą į sieną. Po to, N. U. išsisuko ir išbėgo į koridorių. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Savo žmonos N. U. iš tiesų nužudyti negalėtų, konfliktas įvyko todėl, kad buvo neblaivus (b. l. 52, 54, 59).

Motyvuojamoji dalis

Be H. U. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio P. A. 2017 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 6-7), N. U. 2017 m. gruodžio 1 d. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 8), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 1 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 10-15), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 2 d. Pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 20), ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios N. U. duotais parodymais (b. l. 25), Kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 29), alkotesterio kvitu (b. l. 63), kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad H. U. 2017 m. gruodžio 1 d. panaudojo smurtą savo žmonos atžvilgiu ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, grasino ją nužudyti, kai buvo pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H. U. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 67-69).

Skiriant bausmę H. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, kuriais panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui – žmonai, taip pat išsakyti grasinimai nužudyti šeimos narį, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, ne sykį baustas administracine tvarka. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Teismo skiriamos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, H. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. U. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas H. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. 20.10 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 19.20 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas.

H. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos - – 2 vnt. CD diskų su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018, reikšmingais garso ir vaizdo įrašais, prie 2018-04-06, 2018-05-04, apžiūros protokolų, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 420-421 str., teisėja,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

H. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir H. U. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, H. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 1 d. 20.10 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 19.20 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Paskirti H. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programose, įpareigojant jį pradėti vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

H. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenas – 2 vnt. CD diskų su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018, reikšmingais garso ir vaizdo įrašais, prie 2018-04-06, 2018-05-04, apžiūros protokolų, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1933-1078/2018.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. (8-5) 212 3551). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.