Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui N. B., nukentėjusiajam E. R., kaltinamojo gynėjui adv. E. S., teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) 2005-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,178 str. 1 d. – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros organizacijose;2) 2008-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 294 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. , bausmė vykdymas atidėtas 2 metams;3) 2009-02-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 149 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.,3d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2008-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatlikto bausmės dalį ir skirti galutinę bausmę - 4 metus ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2013-12-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 284 str. 1 d.- nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4d. galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2013 m. gruodžio 24 d., apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju metu, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė E. R. į veidą, po to penkis kartus spyrė jam į veidą bei kūjeliu sudavė smūgį į kaktą ir kelį, taip padarydamas E. R. galvos sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų ir pertvaros lūžimus, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas dešinės ausie kaušelyje ir užausinėje srityje, kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinėje veido pusėje, kas sukėlė E. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino. Parodė, jog kartu su L. B. buvo pas E. R. bute, kur kartu išgėrė. Vėliau su L. B. jis išėjo. Nukentėjusiojo namuose jokio konflikto tarp jo ir E. R. nebuvo. Nukentėjęs pats dėl kažko daužė langus ranka, po to kūjeliu, dėl ko susikruvino. Išėus iš E. R. buto, jie nuėjo į miesto parką, kur sulaikė policijos pareigūnai. Nukentėjęs kažkodėl jį apkalba.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. P. neigia padaręs nurodytą nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.

Nukentėjęs E. R. parodė, kad 2013 m. gruodžio 24 d., ryte, pas jį į namus atėjo pažįstami T. P. ir L. B.. Jie abu buvo neblaivūs. Kartu su šiais asmenimis jis visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo ir kitų asmenų, tačiau vėliau liko tik T. P. bei L. B.. Tarp jo ir L. B. kilo žodinis konfliktas. Tada T. P., nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą. Nuo suduoto smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Sėdint ant sofos, T. P. jam dar 4-5 kartus spyrė koja į veidą. T. P. vaikščiojo po butą ir kalbėjo, kad dabar E. R. jau bus viskas ir jis neišgyvens. T. P. paėmė koridoriuje buvusį kūjelį ir juo sudavė į galvą. Nuo smūgio dar labiau pradėjo bėgti kraujas ir jis laikėsi rankomis susiėmęs už veido. Po to kūjeliu trenkė jam per kelį ir du kartus įspyrė į veidą. Paskui T. P. atsinešė butelį alaus ir pradėjo pilti alų jam ant galvos. T. P. paėmė ant grindų gulėjusį pjūklą, jį siūbavo ir užkabinęs perplėšė jo striukę, kurią` buvo apsirengęs. Paskui T. P. laikydamas rankose pjūklą, sakė, kad E. R. nupjaus koją. Nutaikęs progą, kai T. P. iš kambario išėjo į virtuvę, atsidarė buto langą ir pro jį iššokęs nubėgo pas netoliese gyvenančią E. F.. Pastaroji jam iškvietė greitąją pagalbą ir medikai jį išsivežė. L. B. jo nemušė.

Liudytojas D. K. parodė, kad patruliuodami gavo pranešimą, kad į Kalvarijos ligoninę nuvežtas sumuštas asmuo. Priėmimo skyriuje rado E. R., kurio veidas buvo sumuštas, kruvinas ir patinęs. Pradėjus klausinėti, kas jį sumušė, E. R. paaiškino, kad jį sumušė T. P.. Vėliau nuvyko ieškoti T. P.. Prie parko pribėgo E. F. su Inga ir pasakė, kad E. R. sumušė T. P. su Boiko. Šiuo asmenis rado parke ant suoliuko. Ant T. P. rankų matėsi kraujo žymės. Prie sulaikytų buvo nešiojamas kompiuteris, kurį atpažino E. F., kaip nukentėjusiojo..

Liudytoja M. R. parodė, kad I. S. jai pranešė, kad buvo sumuštas jos sūnus E. R.. Nuvykusi prie sūnaus buto sutiko E. F. su I. S., kurios pasakė, jog T. P. su Boiko yra parke. JMuos ten rado su policijos pareigūnais. Matė, kad T. P. rankos buvo kruvinos, prie jo buvo sūnaus nešiojamas kompiuteris. Sūnaus bute buvo visur kruvina, mėtėsi plaktukas, pjūklelis, viskas išdaužyta ir išvartyta. Vėliau sūnus ligoninėje pasakojo, kad jį sumušė T. P.. Mušė rankomis, spardė, daužė kūjeliu. Mušė dėl to, kad sūnus neleido parduoti kompiuterio, nes trūko pinigų alkoholiui.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti liudytojos E. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji nurodžiusi, kad 2013 m. gruodžio 24 d., apie 17.30 val., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas ją atėjo pažįstamas E. R., kuris buvo visas kruvinas, veidas sutinęs. E. R. pasakė, kad namuose jį sumušė T. P.. E. R. iškvietė greitąją pagalbą. E. R. paprašė, kad ji nueitų į jo butą, nes ten dar turi būti T. P. ir L. B.. Kai greitoji pagalba su E. R. išvažiavo, ji nuėjo į E. R. butą, tačiau ten nei T. P., nei L. B. nebuvo. Buto durys buvo atrakintas. Bute mėtėsi įvairių įrankių, ant grindų buvo prilašėję kraujo (26-27 b.l.).

2013-12-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos ant sofos ir grindų esančios dėmės, panašios į kraujo dėmes. Taip pat paimamas kūjelis, ant kurio taip pat matomos dėmės, panašios į kraujo dėmes, viskas išvartyta (7-15 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. G41/14(09) nurodyta, jog E. R. konstatuotas galvos sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų ir pertvaros lūžimai, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje ir užausinėje srityje, kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinėje veido pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais poveikiais (54 b.l.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu apžiūrėta nukentėjusiajam priklausanti striukė, kurios kairėje rankovėje yra susiūtas plyšimas (36-39 b.l.);

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiajam priklausantis kūjelis, kuris rastas nukentėjusiojo bute (41-43 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo striukė grąžinta pagal pakvitavimą E. R. (40 b.l.), kūjelis, saugomas Kalvarijos PK daiktų saugykloje (44 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. R..

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P., tyčia, iš asmeninių paskatų, kilusio konflikto su nukentėjusiuoju metu, suduodamas smūgius kumščiu, spardydamas nukentėjusiajam į galvą, kūjeliu suduodamas smūgius į kaktą bei kelį, E. R. padarydė galvos sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų ir pertvaros lūžimus, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas dešinės ausie kaušelyje ir užausinėje srityje, kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinėje veido pusėje, kas sukėlė E. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nuo pat tyrimo pradžios nukentėjusiojo E. R. parodymais, kad jį sužalojo būtent ne kas kitas, o T. P.. Juos netiesiogiai patvirtino ir liudytojai E. F., M. R. bei D. K., bylos rašytiniai įrodymai- įvykio vietos apžiūros bei rastas nusikaltimo įrankis- kūjelis, specialisto išvada- dėl nurodytų sužalojimų padarymo nukentėjusiajam bei jų pobūdžio, lokalizacijos. Kaltinamojo T. P. aiškinimai, jog jis nukentėjusiojo nesužalojo-vertintini kaip mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, sulaikius jį parke, kaltinamojo T. P. rankos buvo kruvinos, kas tik dar labiau patvirtina teismo įsitikinimą, kad nukentėjusįjį sužalojo, būtent, T. P., o ne koks kitas asmuo.

Kauno teritorinės ligonių kasos ( T.1, b.l. 57-59 ) civilinis ieškinys dėl 4972, 49 lt. žalos dėl nukentėjusiojo E. R. gydymo tenkinamas visiškai, nes neabejotinai įrodyta, jog dėl T. P. kaltų veiksmų nukentėjęs asmuo buvo gydomas ir teritorinė ligonių kasa patyrė nurodyto dydžio žalą, kurią privalo atlyginti T. P. ( LR CK 6. 280 str., 6. 263 str. 2d., Sveikatos draudimo įst. 4str., 15 str., 30 str., 31 str., 34 str.).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje iš kaltinamojo T. P. nepriteisiamos, nes asmuo yra suimtas kitoje byloje, be to, turto ir pajamų neturi ( BPK 106 str. 2d. ).

Kaltinamasis T. P. anksčiau teistas ne kartą už įvairius tyčinius nusikaltimus. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas pagal LR BK 27 str. 1d. Be to, nusikalto prieš priimant ankstesnį nuosprendį, kuriuo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą, numatyta laisvės atėmimo bausmė ( BK 56 ir 61 str. )..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 306 str. 1d., teismas

nusprendė:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d.( dėl nesunkaus E. R. sveikatos sutrikdymo) ir nuteisti jį 1 ( vienerių ) metų 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. bausmę iš dalies sudėti su 2013 12 31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 4 ( ketverius ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos- 2014 09 09.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 12 31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laiką išbūtą sulaikyme 2013 08 10 ir suėmime nuo 2013 09 08 iki 2013 09 09.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. P. priteisti 4972, 49 lt. Kauno teritorinei ligonių kasai.

Daiktinį įrodymą-Marijampolės AVPK Kalvarijos PK saugomą kūjelį - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam E. R..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.