Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.V. D., vertėjaujant R.Daškevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. D. 2013-06-24 apie 16:21 val. būdamas adresu Juodšilių gt. 2-513, Vilniuje norėdamas atkeršyti žmonai paskambino į bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112 ir žinomai melagingai pranešė, kad sūnus S. D. muša motiną M. D., tokiu būdu žinomai melagingai iškvietė policiją, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

M. D. visiškai pripažino padarytą pažeidimą, nurodė, kad labai dėl jo gailisi.

Iš policijos registro matyti, kad 2013-06-24 16:21 val. buvo gautas skambutis, kad namuose adresu Juodšilių gt. 2, Vilniuje nepilnametis sūnus muša motiną, pranešė tėvas, pagal pranešimą buvo išsiųstas patrulių 27 ekipažas. Iš policijos pareigūno M. G. pranešimo matyti, kad 2013-06-24 apie 16:25 val. pagal pranešimą nuvykus adresu Juodšilių gt. 2-513, Vilniuje, pareigūnus pasitikęs pranešėjas M.V. D. paaiškino, kad sūnus ir žmona konfliktavo žodžiu, iki pareigūnų atvykimo abu pasišalino, bute muštynių-grumtynių požymių nebuvo. Iš policijos pareigūnės N. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su M.V. D. sutuoktine M. D., ši nurodė, kad 2013-06-24 apie 15:00 val. su sūnumis grįžo iš Baltarusijos, sūnūs išėjo pas draugus, o ji pati į svečius. Jokio konflikto su sutuoktiniu nebuvo, toks pranešimas nebe pirmas, niekas jos nemušė, mano, kad vyras būdamas neblaivus vėl melagingai paskambino į policiją iš keršto, nes pagal jos pareiškimą buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje. 2013-07-01 rašytiniame paaiškinime M.V. D. pripažino, kad policijai skambino iš keršto savo sutuoktinei, su kuria skiriasi ir kuriai norėjo pakenkti. Iš tiesų jokio nusikaltimo nebuvo, smurto jų namuose nebuvo.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad policijos pareigūnai buvo kviečiami nurodant jiems tikrovės neatitinkančią informaciją, realaus jų pagalbos poreikio nebuvo, todėl M.V. D. padarė LR ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad pažeidimą padarė pakartotinai per metus, 2013-02-26 ir 2013-05-08 būdamas baustas už analogiškus pažeidimus. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 186 str., 287 str.1d.1p., 313 str., teismas

nutarė:

M. V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.