Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, teistas 22 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudos bausme, baudos nesumokėjęs (baudos sumokėjimo terminas iki 2024 m. kovo 31 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis 2023 m. lapkričio 14 d., apie 23.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, rankomis pastūmė sutuoktinę A. K. už pečių ir ją pargriovė ant grindų bei gulinčiai vieną kartą koja spyrė į dešinįjį skruostikaulį, tokiais veiksmais sutuoktinei A. K. padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide, dešinio skruosto srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. lapkričio 14 d. vakare, tai galėjo būti apie 17.00 val., namuose sutuoktinė A. K. pasiūlė kartu išgerti alkoholio. Ji gurkšnojo alų, jis gėrė degtinę. Buvo dviese. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, po vykusių išgertuvių svetainėje, jie abu nuėjo į miegamojo kambarį, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Gulint lovoje, įsijungė žaisti elektroniniu būdu „Kazino“ ir jis pradėjo pralošinėti pinigus. A. K. pradėjo jį provokuoti, jie abu pradėjo žodžiu pyktis. Pamena tik tai, kad A. K. kambaryje šūkavo ir jis ją nestipriai rankomis pastūmė už pečių ir ji nugriuvo ant žemės. Buvo labai supykęs, todėl vieną kartą koja spyrė jai į dešinę veido pusę, pataikydamas jai į skruostikaulį ir iš karto susinervinęs nuėjo parūkyti į balkoną. Jam grįžus iš balkono, jis kažką kalbėjosi su A. K. tarpusavyje, daugiau jos nebemušė. Besikalbant išgirdo durų skambutį, duris atidarė žmona. Jis nustebo, kad į namus atvyko policijos pareigūnai, nes tikrai negirdėjo, kaip ji iškvietė policiją. Pareigūnai patikrino jo girtumą, buvo sulaikytas. Jis myli savo žmoną, su ja santuokoje yra ketverius metus. Gyvena jai priklausančiame bute. Tikrai neteisina savo smurtinio elgesio, dėl to jis labai nuoširdžiai gailisi, jam yra gėda. Nori atsiprašyti savo sutuoktinės ir su ja toliau gyventi. Ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš A. K. pradėtas pirmą kartą. Konfliktų su ja yra buvę anksčiau, bet ne tokių didelių. Nuoširdžiai gailisi, kad savo smurtiniais veiksmais sužalojo savo sutuoktinę A., jos atsiprašė. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su M. K. yra santuokoje 4 metus, bendrų vaikų neturi. Gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 14 d., apie 17.00 val., namuose, su sutuoktiniu pradėjo vartoti alkoholį, buvo svetainėje. Ji atsidarė alaus, o sutuoktinis gėrė degtinę. Vakaro eigoje išgėrė apie keturias skardines alaus, o vyras, kiek matė, apie du butelius po 200 ml degtinės, dar atsidarė pabaigoje vieną skardinę alaus. Namuose buvo dviese. Apie 23.00 val. ji su sutuoktiniu nuėjo į miegamojo kambarį, ruošėsi eiti miegoti. Būnant miegamojo kambaryje, tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sugriebė ją už pečių ir pastūmė, pargriovė ant grindų. Jai gulinčiai jis vieną kartą stipriai koja spyrė į dešinįjį skruostikaulį, dėl ko jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, veidas iš karto pradėjo degti, patino. Spyręs jai į veidą, jis nieko nesakęs išėjo parūkyti į balkoną. Ji išsigando, jai pasidarė nesaugu, nes nežinojo, ką jis gali toliau jai padaryti. Vyras buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Žinant jo būdą, suvokė, kad gali ją mušti toliau, todėl per „Facebook“ ji parašė savo kaimynei I. P., su kuria artimai bendrauja. Žinutėje jai nurodė, kad ji iškviestų policiją, nes pati bijojo, nenorėjo, kad sutuoktinis išgirstų, kaip pati kviečia policiją. Vyras, grįžęs iš balkono, nurodė eiti miegoti ir baigti visus cirkus, atrodė nurimęs. Praėjus nedideliam laiko tarpui, į namus atvyko policijos pareigūnai. Jai ir M. K. buvo alkotesteriu patikrintas neblaivumas, M. K. buvo sulaikytas. Jai buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Medikai ją apžiūrėjo, veido dešinėje pusėje matėsi raudonas patinimas, į ligoninę išvežta nebuvo. Kraujas jai nebėgo, tik itin skaudėjo veido dešiniąją pusę, nes koja buvo spirta tikrai gana stipriai. Daugiau prieš ją vyras fizinio smurto nenaudojo, jokie kiti kūno sužalojimai jai jo veiksmais padaryti nebuvo. Ji pati prieš jį fizinio smurto naudojo, konfliktavo su juo žodžiu. Dėl sutuoktinio veiksmų jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, veido dešinėje pusėje matosi hematoma. Civilinio ieškinio nereikš. Tai ne pirmas kartas, kai vyras prieš ją fiziškai smurtauja, tačiau niekada į policiją nesikreipė, ikiteisminių tyrimų dėl smurto prieš ją inicijuotų nebuvo. Anksčiau M. K. yra stipriai tąsęs ją už plaukų, kad ją spardytų, tai buvo pirmas kartas. Ji netoleruoja jo tokio elgesio, jai tai nepriimtina. Ji yra dirbanti, o M. K. registruotas Užimtumo tarnyboje, kartais dirba pavienius darbus, už ką gauna papildomas pajamas. Abu gyvena iš bendrų pajamų. Įprastai sutaria gerai, kol M. K. nepradeda vartoti narkotikų. Pageidauja, kad M. K. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka, jog prieš ją panaudojo fizinį smurtą.

Iš liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. lapkričio 14 d. 23.35 val., būdama savo namuose, sulaukė per „Messenger“ programėlę žinutės iš savo draugės A. K., jog ją sumušė, t. y. A. K. jai parašė rusiškai: „kviesk mentus (duomenys neskelbtini), mane supyzdino“. Ji iš karto pradėjo telefonu skambinti jai, kai ji atsiliepė, aiškiai girdėjo, kad ji stipriai verkė, o fone pradėjo šūkauti jos vyras M. K. ir ryšys nutrūko, telefonas išsijungė. Jai A. K. nespėjo nieko pasakyti. Kadangi ji žino iš draugės pasakojimų, kad M. K. yra naudojęs fizinį smurtą anksčiau prieš ją, ji iš karto suvokė, kad jis ją muša ir 23.37 val. paskambino bendruoju pagalvos numeriu ir iškvietė policiją. Vėliau praėjus kuriam laikui, po vidurnakčio, pas ją į namus atėjo A. K., kuri buvo stipriai susijaudinusi, verkė. Kai ji apsiramino, papasakojo, kad žodinio konflikto metu A. K. savo vyrą pavadino „velniu“, dėl ko jis labai įsižeidė ir pradėjo ją mušti. Matė, kad A. K. veidas buvo patinęs, A. K. teigė, kad jai į veidą, jeigu gerai atsimena, dešinę pusę, gulint įspyrė M. K.. Daugiau nenorėjo jos skaudinti, todėl per daug jos neklausinėjo, kas įvyko.

Iš liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. lapkričio 14 d., apie 23.41 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė jos vyras. Apie vidurnaktį jis su savo kolegomis nuvyko minėtu adresu, duris atidarė moteris, kaip vėliau nustatyta A. K.. Moteris buvo sutrikusi, apsiverkusi, stipriai jautėsi susijaudinimas. Paskui A. K. atėjo ir vyras, kaip vėliau nustatyta - jos sutuoktinis M. K.. Daugiau asmenų bute nebuvo, jie buvo dviese. Butas atrodė tvarkingas, akivaizdžių girtavimo pėdsakų nesimatė, nors abu asmenys neneigė, kad kartu vartojo alkoholį. A. K. pradėjo jam pasakoti, kad ją sutuoktinis sumušė miegamojo kambaryje. Ji aiškino, kad M. K. ją stipriai stumdė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų. Jai gulinčiai sutuoktinis spyrė į veidą. Akivaizdžiai matėsi, kad A. K. dešinės pusės skruostas yra paraudęs ir patinęs, kraujo nebuvo. GMP jis iškvietė į namus, medikai apžiūrėjo A. K., tačiau į ligoninę jos nesivežė. M. K. nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. M. K. buvo sulaikytas.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0123000689907 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2023 m. lapkričio 14 d. 23.41 val. registruotas pranešimas ROIK 013000689907 dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodė, kad prieš 3 minutes per „Messenger“ programėlę parašė draugė A. K., kad ją sumušė vyras.

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2023 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini), A. K. policijos pareigūnams nurodė, jog jos sutuoktinis M. K. spyrė į veido dešinės pusės skruostą, dėl ko šis paraudo ir ištino, tokiais veiksmais A. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Konfliktas kilo dėl žaidimo „Kazino“. A. K. apžiūrėjo GMP brigada, tačiau į gydymo įstaigą nevežė. M. K. nustatytas 1,36 promilių neblaivumo laipsnis.

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3104201-23 matyti, kad 2023 m. lapkričio 15 d. buvo gautas pranešimas (ROIK-0123000689907), jog A. K. sumušė vyras. Apie 23.45 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko A. K. ir šios vyras M. K.. Pabendravus su A. K., ši nurodė, kad jos vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Šįkart susipyko dėl lošimo „Kazino“, dėl ko M. K. savo žmoną pastūmė ir spyrė iš kojos į dešinės pusės veido skruostą, ant kurio buvo matyti patinimas ir paraudimas. Pabendravus su M. K., šis nurodė, kad žaidė „Kazino“ per telefoną ir dėl to pradėjo konfliktuoti. Patikrinus M. K. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510 ARKA-0012“, sertifikato Nr. 1941073, jam buvo nustatytas 1,36 promilės neblaivumas. Į įvykio vietą atvyko ir GMP brigada, kuri apžiūrėjo A. K. ir nustatė, jog ant veido nuo sumušimo matosi patinimas. A. K. atsisakė vykti į ligoninę, medikų pagalba daugiau buvo nereikalinga.

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad A. K. apžiūros įvykio vietoje metu fiksuotas jos dešinės pusės skruosto patinimas, paraudimas.

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad fiksuotas A. K. papildomos apžiūros metu pastebėtas sužalojimas: ant jos veido dešiniojo skruostikaulio yra melsvai žalsvos spalvos žymė, galimai hematoma.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1184/2023 (03) matyti, kad A. K. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide, dešinio skruosto srityje. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, paveikus dešinio skruosto sritį. Sprendžiant iš poodinės kraujosruvos spalvos ir ribų, sužalojimas yra baigiantis gyti, padarytas maždaug prieš vieną savaitę laiko iki objektyvios apžiūros, anksčiau kaip 2023 m. lapkričio 14 d. 23.42 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui ir aplinkybėms.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikų padarymui, ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, kas rodo, kad kaltinamasis M. K. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viena iš griežčiausių BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 23.50 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 16.35 val. (1 para). Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamasis M. K. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė po Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo 2024 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė, BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmės neatlikta dalimi (duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 51 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 34 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią 34 parų arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos bausmės neatlikta dalimi ir M. K. paskirti galutinę subendrintą 34 parų arešto ir 50 MGL (2 500 Eur) baudos bausmę.

Nustatyti baudos bausmę atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta tvarka.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 23.50 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 16.35 val., (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.