Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje R. J. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., ir 287 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. J. neteisėtai įgijo (pasigamindamas) ir nešiojo nešaunamąjį ginklą bei, grasindamas juo valstybės tarnautojui, reikalavo iš pastarojo leisti jam pasimatyti su vaikais esančiais vaikų globos namuose šiomis aplinkybėmis:

2013 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku kaltinamasis R. J. Alytaus m., prie Nemuno upės, tiksliau nenustatytoje vietoje, savadarbiu būdu, pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių ginklų (nunčiakų) pavyzdžius, pasigamino smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamąjį šaltą ginklą, kuris, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, priskiriamas prie D kategorijos ginklų, ir šį ginklą (nunčiaką) neteisėtai nešiojosi su savimi iki 2017-04-27 d. 14.00 val., kuomet policijos pareigūnai šį ginklą iš jo paėmė, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.

Be to, 2017 m. balandžio 27 d. apie 13 val. 30 min., Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinėse patalpose esančiose Alytuje Gardino g. 27 kaltinamasis R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas psichinę prievartą, o būtent rankose laikydamas ir sukdamas nešaunamąjį ginklą - nunčiaką, bei sakydamas "tuoj aš jus suguldysiu, bei sumalsiu telefoną", Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje vyriausiosios specialistės R. K. ir skyriaus vedėjos Ž. A., reikalavo leisti pasimatyti su savo vaikais A. J., S. J. ir S. J., kuriems nustatyta laikinoji globa ir jie apgyvendinti Alytaus vaikų globos namuose, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d.

Kaltu padaręs šiuos nusikaltimus R. J. prisipažino dalinai ir paaiškino, kad lazdeles jis pasigamino 2013 – 2014 metais. Jas pagamino iš lovos medinių kojų, jose išgręžė skyles, perkišo grandinėlę ir gavosi toks įtaisas. Šias lazdeles buvo nunešęs registruoti į policijos komisariatą, bet ten jų neregistravo ir leido šiaip turėti. Tai patvirtinančio dokumento neturi.

2017 m. balandžio mėn., dienos nepamena, jis nuėjo į miesto vaiko teisių apsaugos skyrių pasiaiškinti dėl savo vaikų. Skyriaus vedėja (Ž. A.) jo pasiteiravo ar jis vis dar suka tas lazdeles. Jis išsitraukė jas ir pasuko, po to vėl užsikišo už drabužių. Kuomet suprato, kad negaus rašto pasimatymui su vaikais iš skyriaus išėjo. Parėjęs į namus nuėjo pas kaimyną peilių galąsti. Grįžtant į namus, kieme jį sulaikė policijos pareigūnai. Lazdas rado po kieme stovinčiu automobiliu. Įvykio metu alkoholio nebuvo vartojęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji R. K., Alytaus miesto vaiko teisių skyriaus darbuotoja parodė, kad įvykio metu jinai buvo skyriuje ir kabinete sėdėjo kartu su kita darbuotoja A. M.. Įėjęs į kabinetą R. J. pasakė, kad nori su vaikais pasimatyti. Rankose jisai turėjo nunčiaką ir pradėjo su jais daryti įvairius judesius bei artėti prie jos stalo. Matėsi, kad jis yra agresyvus, teigė, kad ,,varo milimetrais“ ir ,,išguldys visas“. Jinai nuo jo pajuto alkoholio kvapą. Skyriuje kilo sąmyšis, buvo baisu. Vedėja skambino policijai.

Nukentėjusioji Ž. A., vaiko teisių skyriaus vedėja, parodė, kad buvo savo kabinete į kurį įbėgo darbuotoja V. K. ir pasakė, kad atėjęs agresyvus R. J.. Jinai nuėjo į kabinetą kur jis buvo atėjęs ir matė, kad jis agresyviai nusiteikęs, rankose turėjo lazdeles kurias suko. Ji tai pamačiusi išsigando ir traukėsi nuo jo link sienos. Jis sakė ,,varau milimetrovkėm“. Pamatęs jos rankose telefoną, žadėjo jį sudaužyti. Jinai skambino ir kvietė policiją. Nuo R. J. sklido alkoholio kvapas. Blaivus jis taip nesielgia.

Liudytoja V. K., vaiko teisių skyriaus darbuotoja parodė, kad 2017 m. balandžio 27 d., į skyrių atėjo R. J. ir, praėjęs jos kabinetą, nuėjo prie nukentėjusios R. K.. Išgirdo, kad jis kalba pakeltu tonu, tuomet jinai nubėgo į vedėjos kabinetą ir apie tai pasakė vedėjai. Grįždama matė, kad R. J. jau stovi su iškelta ranka ir suka kažkokį daiktą. Jinai išsigando, skyriuje kilo sujudimas.

Liudytoja A. M., vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja parodė, kad jinai sėdi viename kabinete kartu su R. K.. 2017 m. balandžio 27 d., apie 13 val. 40 min., į kabinetą įėjo kaltinamasis. Matė, kad jis ne toks kaip visada, todėl jį stebėjo. Jis, bendraudamas su R. K., iš drabužių išsitraukė nunčiaką ir, jį sukdamas ėjo link R. K. ir prie jos stovinčios Ž. A. sakydamas, kad visus išguldys. Ž. A. žadėjo kviesti policiją, tuomet R. J. sakė, kad išdaužys telefonus. Iškvietus policiją, jis iš kabineto pasišalino, bet greitai buvo sulaikytas atvykusių policijos darbuotojų kurie nustatė, kad jis yra neblaivus ir rado pas jį nunčiaką.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 6) matyti, kad R. K., dėl darbe įvykusio 2017 m. balandžio 27 d., įvykio su R. J., kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (b. l. 8-15) matyti, kad buvo apžiūrėta ir foto nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, tai yra Alytaus m., savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpos, Alytaus m., Gardino g. 37.

Iš Alytaus apskrities VPK reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybinio pranešimo (b. l. 17-18) matyti, kad 2017-04-27 apie 13 val. 44 min., buvo gautas pranešimas, kad Alytaus m., savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpose, girtas vyriškis puola darbuotojas. Jiems nuvykus minėtu adresu, darbuotojos nurodė, kad buvo atvykęs neblaivus R. J., kuris, sukdamas nunčiaką, grasino susidoroti. R. J. buvo pastebėtas Alytaus m., Varėnos gatvėje kur jis eidamas rankose suko nunčiaką. Pastebėjęs policijos pareigūnus, nunčiaką jis išmetė ant žemės ir bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Alkotesterio pagalba jam nustatytas 2,31 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (b. l. 19-21) matyti, kad iš R. J. nunčiakas buvo paimtas.

Iš specialisto išvados (b. l. 26-28) matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamasis šaltasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu pagal Pietryčių Azijos tautų naudojamų kovinių (nunčiakų) pavyzdžius. Šios rūšies nešaunamieji ginklai priskiriami prie D kategorijos ginklų.

Iš Alytaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto (b. l. 30) matyti, kad K. J. ir R. J. šeima, auginanti 3 nepilnamečius vaikus, buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. 2017-02-24 administracijos direktorius įsakymu nepilnamečiams vaikams A. J., S. J., S. J. nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose. Nepilnamečių globos priežiūrą vykdė vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė R. K..

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., tvarka ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., ir 287 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis R. J. padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, antra prie baudžiamųjų nusižengimų. Savo kaltę jis pripažino tik iš dalies, tai yra tik dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo ir nešiojimo, dėl grasinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltu neprisipažino ir bylos nagrinėjimo metu, klaidindamas teismą, tris kartus keitė savo poziciją dėl šio nusikaltimo. Praeityje jis buvo teistas, tačiau duomenys perkelti į archyvą išnykus teistumui (b. l. 71-72). Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka, nuobaudos galiojančios (b. l. 73-79). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš ekspertizės akto (b. l. 101-105) matyti, kad jis yra pakaltinamas. Atsižvelgiant į visą tai R. J. skirtina įstatymų sankcijose numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, tai yra areštas.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra nunčiakas, saugomas Alytaus apskrities VPK, pagal 2017-06-05 kvitą B serija AVPK Nr. 001942, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip bevertis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., ir nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d., ir nubausti:

pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d., 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Kardomosios priemonės, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistajam neskirti (jinai jam nebuvo skirta ir ikiteisminio tyrimo metu).

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra nunčiaką, saugomą Alytaus apskrities VPK, pagal 2017-06-05 kvitą B serija AVPK Nr. 001942, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti kaip bevertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.