Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajam M. J., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamajam A. D., gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-07-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 63 str. 1, 4 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme,

- 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-07-11 nuosprendžiu, subendrinta galutine 11 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas nepilnametis, 2012 m. vasario 28 d. apie 16.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančiame vaikų socializacijos centro žaidimų kambaryje, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, o būtent: be priežasties, tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajam nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. J. fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. D. iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad gali būti, jog 2012 m. vasario 28 d. po pietų sėdėjo žaidimų kambaryje, su M. J. žiūrėjo televizorių, dėl kažko su juo susiginčijo, ir kaltinamasis atsistojęs vieną kartą spyrė sėdinčiam nukentėjusiajam į galvos sritį. Praktikantės atėjo į kambarį jau po įvykio ir pamatė kraujuotą M. J.. Kaltinamasis su praktikantėmis kalbėjosi auklėtojų kambaryje, po to jis nuėjo į žaidimų kambarį, kur viskas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad vasario mėn. socializacijos centro žaidimų kambaryje jis sėdėjo, žiūrėjo televizorių. Kartu dar buvo dvi praktikantės. A. D. šnekėjosi su studentėmis, tada atsistojo, ir, nieko nesakęs, spyrė nukentėjusiajam į veidą. Gal prieš tris valandas su A. D. buvo apsipykę. Nukentėjusysis su A. D. kiekvieną dieną susitikę pykstasi. Po spyrio skaudėjo nosį. Po įvykio atėjo auklėtoja. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, bet nukentėjusysis jam neatleido. Praktikantės įvykio metu išsigando, nes nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio. Prieš spyrį jokio konflikto nebuvo. Toks A. D. veiksmas nutraukė jų ramų pokalbį.

Liudytoja B. K. parodė, kad vasario pabaigoje - kovo pradžioje ji atlikinėjo praktiką vaikų socializacijos centre. Kartą ji, D. J., M. J. ir A. D. buvo poilsio kambaryje, kalbėjosi, žiūrėjo televizorių. M. J. iš viso tylėjo, o A. D. kažką pasakojo. Staiga A. D. atsistojo ir spyrė į veidą sėdinčiam M. J.. Liudytoja su D. J. iš karto nubėgo kviesti auklėtoją. Tuo momentu jokio konflikto nebuvo.

Liudytoja D. J. parodė, kad, atliekant praktiką, 2012 m. vasario gale - kovo pradžioje būnant žaidimų kambaryje, kalbantis tarpusavyje, A. D. staiga spyrė M. į veidą. A. D. tą dieną buvo ne nuotaikoje. Po to ji su drauge iškvietė auklėtojas aiškintis. Po spyrio A. D. nuėjo į savo miegamą patalpą.

2012-02-29 Kauno vaikų socializacijos centro rašte Nr. 1.12-213 nurodoma, kad Kauno vaikų socializacijos centre mokinys A. D. spyrė į veidą kitam mokiniui M. J. bei tos pačios dienos vakare, išplėšęs langą, pabėgo iš centro (b.l. 9).

Taigi, teismas laiko, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. D. tyčia, nesant jokios objektyvios priežasties, vaikų socializacijos centro žaidimų kambaryje, Centro darbuotojų akivaizdoje, spyrė sėdinčiam nukentėjusiajam M. J. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taigi, kaltinamasis tyčia, sąmoningai elgdamasis įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, viešoje vietoje – vaikų socializacijos centro bendros paskirties kambaryje, kuriame gali lankytis visi socializacijos centro gyventojai ir darbuotojai, demonstravo nepagarbą, savo pranašumą, šokiravo įvykį mačiusias Centre praktiką atliekančias studentes. Tokie veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo A. D. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, teistas, du kartus baustas administracine tvarka (ATPK 174 str. – nedidelis chuliganizmas, ATPK 183 str. 1 d. – viešosios rimties trikdymas) (b.l. 86), šiuo metu jo atžvilgiu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno vaikų socializacijos centro 2012-04-16 duomenimis, kaltinamojo mama A. D. be kaltinamojo augina viena dar 5 mažesnius vaikus, tėvystė nenustatyta, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, A. D. 2007-11-15 išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nustatytas lengvas neįgalumo lygis, prieš atvykstant į Centrą, buvo charakterizuojamas labai neigiamai, atvykęs adaptavosi sunkiai, buvo uždaras, neturėjo draugų, Centre naudojosi silpnesniais vaikais, priversdamas juos kartu bėgti, privengia stipresnių už save, stengiasi jiems pataikauti, ką nors jam griežčiau pasakius, susierzina, vartoja daug necenzūrinių žodžių, būna agresyvus, neprognozuojamas, dažnai bėga iš Centro, išsivesdamas kitus, pabėgęs nusikalsta, vartoja alkoholį, rūko, didžiuojasi savo netinkamu elgesiu, demonstruoja savo fizinę jėgą (b.l. 39-40), motina A. D. administracine tvarka bausta 8 kartus, iš jų 5 kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (b.l. 83-85).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat, kad nors kaltinamasis padarė vieną nesunkų, tačiau tyčinį baigtą nusikaltimą, jau yra teistas už trijų apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė bylos, kurioje nuosprendis buvo priimtas 2012-08-03, nagrinėjimo metu, vėliau nusikaltimų nedarė, nes ankstesnėje byloje bylos teisminio nagrinėjimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, be to, 2011-07-11 nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamajam jos nevykdant, buvo pakeista į 45 parų areštą, šiuo metu jo atžvilgiu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., dėl netinkamo elgesio nuo 2010-04-08 iki 2012-06-30 A. D. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė, jis charakterizuojamas neigiamai, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, švelnesnės bausmės jo elgesiui įtakos neturi, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nusikalstamos veikos darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, pripažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-08-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam, nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.