- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-261-469-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vedėjas 2008 m. gruodžio 11 d. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi ji neturėdama supaprastinto projekto nuo 2005 metų pradėjo statyti ir iki šiol stato medinį garažą (5,0x8,0) m. adresu (duomenys neskelbtini), Krekenava, Panevėžio r. Savo veiksmais A. J. pažeidė LR Statybos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. Statinys statomas saugomoje teritorijoje.
Panevėžio apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vedėjo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. J. pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį paskirta 5000 Lt bauda.
II.
A. J. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2008 m. gruodžio 15 d. Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą. Savavališkos statybos nepripažįsta. Be to, paskirta bauda yra per didelė. Nutarimas yra nepagrįstas. Ji paveldėjo sodybą 1992 metais. Buvo gyvenamas namas, daržinė ir šulinys. A. J. prie daržinės padarė stogą, kad galėtų sudėti malkas. 2005 metais klausė Krekenavos regioninio parko direktoriaus A. K. ar gali apkalti lentomis tą pašiūrę. Direktorius leido. Kartu gyvena dukra su žentu, todėl jie tą pašiūrę apkalė lentomis, įstatė langus, duris. Dar nebaigta statyti, nes nėra apdailos. Laiko mašiną. Nežinojo, kad reikia supaprastinto projekto. Niekam netrukdo tas statinys. Mano, kad jai kerštaujama, nes ji yra aktyvinės grupės narė dėl regioninio parko. 2008 metų lapkričio mėnesį užsakė geodezinius matavimus, tačiau jie dar neatlikti, todėl negali susitvarkyti dokumentų.
Institucija, paskyrusi nuobaudą, prašė skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad neteisingai teigiama, kad pastatytam statiniui nebuvo reikalingas supaprastintas projektas. 2007 m. spalio 19 d. savavališkos statybos akte statiniai įvardyti kaip I grupės nesudėtingi statiniai. Nesudėtingiems II grupės statiniams, statomiems saugomoje teritorijoje, pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2 punktą rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį turi patvirtinti savivaldybės administracijos, valstybinio parko direkcijos bei regiono aplinkos apsaugos departamento įgalioti atstovai. A. J. statybas vykdo Krekenavos regioniniame parke. Nesutinka su pažeidėjos argumentu, jog yra atliekamas pastato remontas, o ne nauja statyba. Taip pat nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad yra praleistas terminas nuobaudai skirti. Pareiškėja ir šiai dienai teigia, kad statyba nėra baigta, o esant trunkamam teisės pažeidimui, nuobauda gali būti skirta per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 27 d. nutartimi A. J. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad A. J. pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį nubausta pagrįstai ir teisėtai. Jos veika atitinka ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinės teisės pažeidimo sudėtį. Ji nuo 2005 Krekenavos regioninio parko teritorijoje, Panevėžio r., Krekenavoje, (duomenys neskelbtini), kitos paskirties žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) stato ūkinį pastatą – garažą. A. J. kaltė įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, 2008 m. gruodžio 11 d. savavališkos statybos aktu (b.l. 18), pačios pareiškėjos prisipažinimu, liudytojų parodymais.
Teismas, atsižvelgdamas į Statybos įstatymo 12 straipsnio ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2 punkto nuostatas, nustatė, kad A. J. statinys yra nesudėtingas II grupės. Pareiškėja privalėjo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio supaprastintą projektą, nes tai įstatymų nustatyta tvarka yra privaloma. Nesudėtingiems II grupės statiniams, statomiems saugomoje teritorijoje pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 12.2 punktą rengiamas supaprastintas statinio projektas. Minėtą projektą privalo patvirtinti savivaldybės administracijos, valstybinio parko direkcijos bei regiono aplinkos apsaugos departamento įgalioti atstovai. Byloje nėra duomenų, kad A. J. turėtų suderintą supaprastintą statinio projektą. A. J. vykdomos statybos yra Krekenavos regioniniame parke.
Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos teiginį, kad ji turėjo žodinį Krekenavos regioninio parko direktoriaus leidimą apkalti pašiūrę lentomis dar 2005 metais. Įstatymas nesuteikia teisės regioninio parko direktoriams teikti leidimus statyboms bet kuria forma. Krekenavos regioninio parko nuostatų 23 punktas įpareigoja visus fizinius asmenis gyvenančius parko teritorijoje ir naudojančius žemės sklypus laikytis įstatymų reikalavimų, keliamų regioniniams parkams. Nuostatai nesuteikia teisės parko direktoriui suteikinėti leidimus pastatų statybai, remontui, rekonstrukcijai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad statyba yra trunkamas veiksmas. A. J. pati nurodė, kad statybas pradėjo 2005 metais ir jos iki šios dienos nėra baigtos. Šias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai. Teismas padarė išvadą, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas nėra praleistas, kadangi tai, kad A. J. daro trunkamą teisės pažeidimą paaiškėjo 2008 m. gruodžio 11 d. komisijai atlikus patikrinimą.
Teismas kritiškai vertino teiginį, kad A. J. atliekami statybos darbai nėra statyba, o yra malkinės remontas. Remontuoti galima buvusį pastatą. Šiuo konkrečiu atveju, pati A. J. nurodė, kad jokios malkinės 1992 metais jai paveldinti turtą nebuvo ir ji ją prisistatė 2005 metais.
Esančios fotonuotraukos prie medžiagos aiškiai patvirtina, kad yra pastatytas naujas pastatas, kuris priblokuotas prie buvusio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad A. J. pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį paskirta 5000 Lt bauda, kuri yra lygi sankcijos minimui, todėl nėra pagrindo teigti, jog yra neprotinga ir neadekvati.
IV.
A. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad jokių statybų nevykdo, jokio ūkinio pastato - garažo nestatė ir nestato. Paaiškino, kad 1992 m. paveldėjo sodybą, kurioje buvo gyvenamas namas, daržinė ir šulinys ir ūkinis pastatas. Kadangi ūkinis pastatas buvo sugriuvęs, A. J. jį suremontavo. Teismas neteisingai nurodė, kad malkinę apeliantė pastatė 2005 m. Malkinę apeliantė pasistatė 1992 m., o nuo 2005 m. ją tik remontuoja. Malkinės remontui jokių projektų rengimo nereikia.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis numato, kad statyba yra veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Jeigu ir būtų galima pašiūrės apkalimą įvardinti statybomis, tai savavališka statyba yra trunkamasis pažeidimas, kuris trunka tol, kol vyksta statybos darbai. Apeliantė prie 1991-1992 m. sukonstruoto priestatėlio - stoginės, 2005 m. pavasarį po stogine sukalė karkasėlį ir apkalė lentų liekanomis, kad galėtų nuo saulės bei kritulių pridengti ten laikomus daiktus, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešerių mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti yra suėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. J. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 159² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.
2008 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktas (b.l. 8-10) patvirtina, kad A. J. savavališkai stato nesudėtingą statinį – medinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Krekenavoje. Statinio plotas 40 (8,0x5,0) kv. m. Apeliantė nurodė, kad 1991 - 1992 m. buvo sukonstruotas priestatas-stoginė malkoms krauti ir laikyti. 2005 m. metais sumažėjus malkų poreikiui buvo sukaltas karkasėlis ir apkrautas lentų liekanomis. Apeliantė pripažįsta, kad remonto darbai dar nėra baigti.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 punktas numato, kad statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. J. vykdė statybos darbus, t. y. statė medinį garažą. Todėl jos veiksmai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 punkte numatyta statybos sąvoka.
Pagal statybos techninio reglamento STR „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo 1 lentelės 4 punktą A. J. statomas statinys priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams, kadangi jo plotas yra 40 kv.m. Reglamento 12.2 punktas numato, kad nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje rengiamas supaprastintas statinio projektas (12.2.1 p.) ir raštiški valstybės tarnautojų, išvardytų 12.2.1 papunktyje, pritarimai (12.2.2 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6-7), Savavališkos statybos aktas (b.l. 8-10) patvirtina, kad A. J. privalomų statybai dokumentų neturi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. J. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 3 punktą, numatantį, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, esant trunkamam teisės pažeidimui, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, kadangi, kaip pati nurodė, rekonstrukciją pradėjo 2005 m. Savavališkos statybos aktas patvirtina, kad statybos darbai dar nėra baigti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina 2008 m. gruodžio 11 d., kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Nuobauda A. J. paskirta 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu, t. y. nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų nuobaudos skyrimo terminų. Nuobauda A. J. paskirta pagrįstai, pažeidimo sankcijos ribose.
Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.