Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68197-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.5.; 1.2.14.1.3.;

2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.

2016 m. gruodžio 29 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės mokinys, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis 60 procentų neįgalumą, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta); 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs); 3) 2016 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti (būti užsiregistravus darbo biržoje), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. ir L. B. 2015-12-10 apie 17.00 val. Šiaulių mieste, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent, L. B. ir A. T. rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam L. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, taip padarydami jam nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į kairės akies apatinį voką ir dešinės akies vokus, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje su aplinkine poodine kraujosruva, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, L. B. 2015-12-10 apie 17.00 val. Šiaulių mieste, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam L. T. priklausančius 100 € vertės mobilų telefoną „Nokia Lumia" ir 59 € vertės mobilų telefoną „E star", iš viso pagrobė svetimą, L. T. priklausantį, 159 € vertės turtą.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visi susitiko prie parduotuvės, nuėjo į butą atsigerti, L. T. miegojo, norėjo jį pažadinti, todėl nukentėjusysis sutrenkė jam į koją. Nukentėjusysis pradėjo jį pulti, trenkė jam į pilvą, jį smaugė, tai L. B. jį gynė. L. B. nustūmė L. T. nuo jo, jie tarpusavyje pradėjo pyktis, sukdamasis sudavė iš alkūnės nukentėjusiajam į veidą. Keičia parodymus, nes dabar perskaitė kaltinamąjį aktą. Iš pradžių manė, kad jį nori apkaltinti ir dėl telefonų, tačiau to nepripažino, nes bute telefonų nematė. Sudavė 2-3 smūgius, vienas smūgis buvo į veidą, kitas - į nugarą. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Žalos neatlygino, nes jam apribotos nuosavybės teisės. Į teritorinę ligonių kasą nuvykęs nebuvo, žalos neatlygino. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Buvo išgėręs, bet tai jo elgesiui įtakos neturėjo. Jie visi buvo išgėrę. L. B. irgi smūgiavo į veido sritį, šonus. Nežino, kiek smūgių sudavė. Matė nukentėjusiojo kraują, nesuprato, iš kur jis bėga, gal iš kaktos, gal iš nosies. Telefonų nematė. Į lombardą važiavo. Lombarde L. B. pasakė, kad užstatytų telefonus. Tuo metu nesuprato, kieno telefonai. Gavo 50 Eur, pinigus padavė L. B.. Nuvyko iki jo namų, L. B. persirengė, tada vyko į kazino, pažaidė su aparatais, toliau išgėrinėjo. Iš alkūnės nukentėjusiajam pataikė į žandikaulį, ne į nosį. Ne nuo jo smūgio kraujavo nukentėjusysis. Gali atlyginti žalą teritorinei ligonių kasai. Sutinka sudaryti susitarimą su teritorine ligonių kasa. Tikslaus buto adreso, kuriame buvo, nežino. Dar tame bute girtas ant žemės gulėjo Z.. I. G., T. G. tame bute nebuvo.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad susitiko prie parduotuvės, buvo su A., M.. Nuėjo į (duomenys neskelbtini)., išgėrė, L. T. užmigo, jį žadino, kad eitų link namų. Jis pradėjo jį visaip vadinti, žadino toliau. L. T. sėdėjo ant kėdės, jis žadino iš šono, nepamena, iš kokios pusės. Tada nukentėjusysis jam trenkė į koją, todėl sutrenkė jam du smūgius. Sudavė kumščiu netoli ausies, kitą smūgį sudavė į skruostą ar nosį. Nežino, ar galėjo lūžti nosis, bėgo kraujas. Jis užsidengė galvą ir viskas. Paėmė telefonus ir išvažiavo. Telefonai buvo ant stalo. Telefonus sugalvojo paimti tuomet, kai sutrenkė. Abu telefonus nunešė į lombardą, juos A. T. vardu ten užstatė, nes pats neturėjo dokumento. A. T. suprato, kieno telefonai. Gavo lyg 50 Eur, juos išleido vienas. Su A. T. už tuos pinigus kartu tik išgėrė. Kai nukentėjusiajam sudavė, A. T. norėjo juos išskirti, skirdamas iš rankos pataikė L. T. . Matė, kaip vieną kartą sudavė kaire ranka. Buvo neblaivus, bet jo elgesiui alkoholis įtakos neturėjo. A. T. buvo išgėręs, bet orientavosi. Nukentėjusysis buvo neblaivus, nes kartu šventė, šventimo metu užmigo ant kėdės. Teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas. Jo sąskaitoje buvo 56 Eur, tai, kai gavo algą, ta suma pasidengė, mano, kad ieškinį jau atlygino. Pats į kasą nemokėjo. Tik L. T. sumokėjo 60 Eur už įvykį, jo atsiprašė. Sumokėjo vienas, nežino, ar A. T. taip pat sumokėjo. Kaltinamąjį aktą turi, nepamena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Dar buvo žodinis konfliktas, nors tiksliai nepamena. Kai žadino nukentėjusįjį, jis jam pradėjo sakyti visokius žodžius. Pasakoja tai, ką prisimena. Jis nukentėjusiajam sudavė, o A. sudavė tik juos skirdamas. Nelabai viską pamena, nes buvo seniai, be to, buvo neblaivus. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju, nes nukentėjęs pretenzijų jam neturi. Nežino, ar nuo A. T. smūgio nukentėjusiajam galėjo sutrikti sveikata. Jis trenkė kažkur į rankos sritį, o gal A. T. sudavė nukentėjusiajam į veidą, tiksliai neprisimena. Matė dar kelis A. T. smūgius, bet tiksliai nepamena. Ne vienu metu trenkė nukentėjusiajam, kad lūžo nosis. A. T. trenkė į veidą, tikriausiai tai gali patvirtinti. Nukentėjusįjį jie sumušė abu. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Nukentėjusysis L. T. teisme parodė, kad šventė, išgėrinėjo galimai (duomenys neskelbtini). Nuėjo į parduotuvę, sutiko kitus draugus, A. su L., parėjo atgal į (duomenys neskelbtini). švęsti. Po kiek laiko užmigo, pajuto kelis smūgius ir prabudo. Daugiau nelabai ką pamena. Viskas buvo gal prieš metus. Galėjo būti 2015-12-10. Nepamena, koks buvo paros metas, gal po pietų. Nematė, kas smūgiavo, matė tik A. ir L., jie buvo šalia jo, gal pusės metro atstumu. Nematė, kas smūgiavo iš galo, buvo užmigęs sėdėdamas ant kėdės. Smūgiai buvo į veidą. Gal buvo suduota iš kojos ar rankos, tiksliai pasakyti negali, nes tuo tarpu miegojo. L. T. su A. buvo jam iš galo. Smūgiai buvo suduoti į galvą, veidą. Nežino, kiek buvo smūgių, gal 5-6. Galėjo būti apie 10 smūgių. Patyrė sužalojimus, jam buvo sulaužyta nosis, ant kaktos buvo mėlynės, buvo mėlynas smilkinys. Su savimi turėjo telefonus. Abu telefonus buvo pasidėjęs ant stalo. Buvo telefonas „Nokia“, o kitas gal „E-star“. Stalas buvo šalia jo. Nepamena, ar po smūgių telefonai dar buvo ant stalo. Telefonai buvo dingę, tik nepamena, kada. Gal, kai atsikėlė nuo kėdės, telefonų jau nebebuvo. Juos paėmė L. T. ar A., nes daugiau nieko bute nebuvo. Tuo metu neklausė, kuris paėmė telefonus. Vėliau domėjosi, tai A. sakė, kad telefonai yra lombarde. A. sakė, kad telefonus paėmė L. T. , o A. pridavė telefonus į lombardą. Nežino, kokią sumą gavo. Abu telefonai verti 160 Eur. Sutinka su kaltinime nurodyta telefonų verte 159 Eur. Atgavo telefoną „Nokia“. Telefono „E-star“ policija nerado. Jo atsiprašė abu kaltinamieji. Nežino, už ką A. T. atsiprašė, gal kad užstatė telefonus. Dėl smūgių nesikalbėjo. Jam svarbiausia buvo telefonai. Nėra garantuotas, kad jį daužė abu, bet mano, kad jie mušė dviese, nes vienu metu gavo du smūgius iš skirtingų pusių. Matė užsimojusį A., tai mano, kad mušė jis. Kad mušė L. T. , sužinojo iš A. . Jį mušė iš nugaros. Tuo metu kambaryje buvo du žmonės, tai daugiau niekas negalėjo mušti. Įmanoma smūgiuoti iš nugaros į veido sritį. A. T. stovėjo iš kairės pusės, L. B. iš dešinės pusės. Vienu metu smūgiai buvo iš abiejų pusių. Kai atsisuko pasižiūrėti, matė, kad abu buvo pakankamai arti. Nuo smūgių nenukrito. Nežino, ar smūgiuota buvo tik į veidą, nelabai prisimena. Tiksliai nepamena, ar matė, kaip jo telefonai buvo pagrobti. Ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, sakė tiesą. Gal ir matė, kas paėmė telefonus. Pamena, kad dar išeinant su L. apsistumdė, lauke išsiskirstė į skirtingas puses. P. B. atsiprašymą, su juo susitaikytų. Buvo išgėręs, orientavosi, bet nežinojo, kiek valandų. Nors buvo nemažai išgėręs, bet kas vyksta, suvokė. Su A. po įvykio kalbėjosi tik dėl telefonų. Dėl muštynių kalbos nebuvo. Su L. yra nepažįstami, nebendrauja. Šiai dienai su abejais santykiai draugiški, geri. Prieš sumušimą konflikto tarp jo ir A. T. nebuvo. Su L. B. susitaikė.

Liudytojas I. G. teisme parodė, kad nukentėjusįjį, kaltinamuosius pažįsta. Gruodžio 10 d. su L. T. susitiko, ėjo gerti alkoholio. Po to jis ir T. išėjo, kiti pasiliko. L. T. kitą rytą jam paskambino ir pasakė, kad ateitų, nes turi kai ką papasakoti. Pasakė, kad pagrobė jo telefonus. Nukentėjęs pasakė, kad telefonus paėmė L. T. ir A. , pavardžių nežino. Gal jis atsiminė, kas pavogė telefonus. Nukentėjusysis buvo su mėlyne, pasakojo, kad jį miegantį sumušė. Neklausė, kas jį sumušė. Kai išėjo, bute liko kaltinamieji, nukentėjusysis ir Z.. Kai išėjo, Z. dar su jais šventė. Konflikto tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nebuvo. Jie visi buvo išgėrę. Nukentėjusysis užmigo pabaigoje. A. T. ir L. B. aplinkoje orientavosi. Nežino jokių jų tarpusavio konfliktų. T. G. pažįsta, jam nepasakojo, kas nutiko su L. T.. L. T. jam pasakojo, kas vyko vakarykščiai, tik nelabai pamena, ką pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau.

Liudytojas T. G. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas. L. T. gal sausio mėnesį dingo telefonai. Gėrė, išėjo namo, po to jam pasakė, kad dingo telefonai. Pats L. T. pasakė, kad dingo telefonai. Buvo telefonai „Nokia“ ir „E-star“. Nežino, kaip dingo telefonai, kas juos paėmė. Po įvykio nukentėjusįjį matė, jis atrodė sumuštas. Sakė, kad jį sumušė tie vaikinai, su kuriais gėrė, A. ir L. T. . Pasakojo, kaip ten buvo, bet dabar neprisimena. Akis buvo mėlyna. Visi buvo išgėrę. Visi aplinkoje buvo orientuoti. Kol buvo jis, konfliktų nebuvo. Priešiškumo iš anksčiau tarp jų nebuvo. Nepamena, ar iš I. G., ar iš L. sužinojo apie telefonus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes, parodymai teisingi, juos tvirtina.

2015-12-12 L. T. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-12-10 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys, sudavė apie 10 smūgių į veidą, mušdami atėmė du mobilius telefonus, kurių vertė 160 € (1 t. 5 b. l.).

2015-12-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių (duomenys neskelbtini) (1 t. 8-12 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1829/15(04) nurodyta, kad L. T. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į akies apatinį voką ir dešinės akies vokus, odos nubrozdinimai dešinės kaktos pusėje su aplinkine poodine kraujosruva; sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą; L. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; visumoje sužalojimai nėra būdingi kritiminei ar griuviminei traumai (1 t. 52 b. l.).

2015-12-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-11 apie 10.30 val. buvo nuvykta pas L. T. į namus, L. T. rastas neblaivus bei girtaujantis; L. T. dėl įvykio atsisakė paaiškinti, teigė, kad nieko neprisimena, nurodė, kad 2015-12-12 pats ateis į policiją, kai bus blaivus; ant L. T. veido matėsi mušimo žymės (kraujosruvos), L. T. negalėjo nurodyti, ar iš jo telefonai buvo pagrobti ar jis pats juos atidavė (1 t. 61 b. l.).

2016-02-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. T. tyrimui pateikė UAB „Senukų prekybos centras" kvito kopiją. Kvite nurodyta, kad išmanusis telefonas „E Star X-40" buvo pirktas 2015-10-14 už 59,00 € (1 t. 85-88 b. l.).

2016-02-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. T. tyrimui pateikė dviejų mobilių telefonų įpakavimo dėžutes (1 t. 94-96 b. l.).

2016-02-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad iš L. T. pagrobti mobilūs telefonai buvo priduoti į lombardą (duomenys neskelbtini).; telefonus pridavė A. T.; mobilus telefonas „Nokia" buvo paimtas iš lombardo, (duomenys neskelbtini)pateikė telefonų pridavimo sutartį bei mobilaus telefono „E-Star" pardavimo kvitą. Nustatyta, kad telefonu „E-Star" naudojasi vartotojas Nr. +37062353715, paskambinus šiuo telefonu, atsiliepė mergina, kuri atsisakė prisistatyti, paaiškino, kad yra nepilnametė, kad telefoną pirko lombarde (duomenys neskelbtini), pati gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t. 84 b. l.).

2016-02-10 (duomenys neskelbtini)rašte nurodyta, kad mobilus telefonas „Nokia Lumia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „E-Star" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini)lombardus, vienas telefonas parduotas, kitas yra (duomenys neskelbtini)lombarde; prie rašto pridėta sutarties kopija ir pardavimo kvito kopija. Iš pateiktos sutarties kopijos matyti, kad 2015-12-10 A. T. lombardui pateikė telefonus „Nokia 1017" ir „E-Star X40", jam išmokėta 50 € (1 t. 91-93 b. l.).

2016-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) direktorius T. V. pateikė mobilų telefoną „Nokia Lumia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 90 b. l.).

2016-02-25 apžiūros protokole fiksuota (duomenys neskelbtini)direktoriaus T. V. pateikto mobilaus telefono „Nokia Lumia" ir nukentėjusiojo L. T. pateiktų dviejų mobilių telefonų įpakavimo dėžučių apžiūra; nustatyta, kad mobilaus telefono „Nokia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) korpusas juodos spalvos, mobilaus telefono „Nokia" įpakavimo dėžutė yra baltos spalvos, su užrašais ir telefono nuotrauka, ant lipduko yra nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono „E-Star" įpakavimo dėžutė yra juodos spalvos, ant lipduko yra nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 97-103 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų A. T. ir L. B. paaiškinimai, nukentėjusiojo L. T. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamieji įvykio metu sužalojo nukentėjusįjį L. T., rankomis ir kojomis suduodami nukentėjusiajam L. T. tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, ir taip padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokias aplinkybes pripažino ne tik patys kaltinamieji, bet ir nukentėjusysis bei liudytojai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suprato, jog veikia kartu, kad veikdami kartu atlieka neteisėtus veiksmus, naudoja fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į specialisto išvadą apie L. T. padarytus sužalojimus ir jų mastą, bendrininkavimo požymį, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. T. ir L. B. kaltė dėl nesunkaus L. T. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Be to, minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo L. B., nukentėjusiojo L. T. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, liudija, kad L. B. neteisėtu būdu, t.y. paimdamas 100 € vertės mobilų telefoną „Nokia Lumia" ir 59 € vertės mobilų telefoną „E-star", užvaldė svetimą, L. T. priklausantį, turtą, iš viso 159 eurų vertės. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama L. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes kaltinamasis vagystės būdu užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, galėjo šiuo turtu laisvai disponuoti, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtinė.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. T. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 165-168 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (1 t. 169-171 b. l.), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 163, 164 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. T. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu A. T. paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas A. T. visas atliktas bausmės laikas pagal 2016 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido, daugiau ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis bei nukentėjusysis nurodė, jog L. B. nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, bei sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis L. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 138 str. 1 d.), kita veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 str. 4 d.), veikos baigtos. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę lengvina ir tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

L. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (1 t. 137-138 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 139-142 b. l.), nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje (135, 136 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir L. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. T..

Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, L. B. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Šiaulių teritorinė ligonių kasa, pareiškė 56,58 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 61-62 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš A. T. ir L. B. atlyginti lygiomis dalimis po 28,29 euro civilinio ieškovo naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, 2016 m. gegužės 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Daina Songailienė nutarimu laikinai – nuo 2016-05-02 iki 2016-11-02 apribojo kaltinamojo A. T. nuosavybės teises į jam priklausančias pinigines lėšas - 56,58 Eur sumai, laikomas AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 175 b. l.). 2016 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam A. T. priklausančias pinigines lėšas – 56,58 Eur sumai, laikomas AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad civilinį ieškinį teismas patenkino visiškai, o iš A. T. priteisto ieškinio suma sudaro 28,29 euro, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas keistinas, paliekant A. T. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 28,29 Eur, esančius AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, 2016 m. gegužės 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Daina Songailienė nutarimu laikinai – nuo 2016-05-02 iki 2016-11-02 apribojo kaltinamojo L. B. nuosavybės teises į jam priklausančias pinigines lėšas - 56,58 Eur sumai, laikomas AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 145 b. l.). 2016 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam L. B. priklausančias pinigines lėšas – 56,58 Eur sumai, laikomas AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad civilinį ieškinį teismas patenkino visiškai, o iš L. B. priteisto ieškinio suma sudaro 28,29 euro, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas keistinas, paliekant L. B. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 28,29 Eur, esančius AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Kaltinamajam L. B. teisme paskirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis, ikiteisminio tyrimo metu jį gynė advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2016-10-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-11111, iš kurios matyti, kad už L. B. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 231,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai - mobilus telefonas „Nokia Lumia", pateiktas 2016-02-19 lombardo „Adverto" direktoriaus T. V., ir dvi mobilių telefonų įpakavimo dėžutės, pateiktos nukentėjusiojo L. T., kurie grąžinti savininkui L. T., paliktini neribotai jo nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu A. T. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę A. T. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti A. T. visą atliktą bausmės laiką pagal 2016 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, A. T. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam L. T. susitaikius ir baudžiamąją bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp L. B. ir L. T., kuriame užfiksuota, kad L. B. susitaikė su nukentėjusiuoju L. T..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant L. B. išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti L. B., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 56,58 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš A. T. ir L. B. atlyginti lygiomis dalimis po 28,29 euro civilinio ieškovo naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. T. priklausančias lėšas – 56,58 Eur sumai, laikomas AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, paliekant A. T. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 28,29 Eur, esančius AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į L. B. priklausančias lėšas – 56,58 Eur sumai, laikomas AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, paliekant L. B. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias lėšas – 28,29 Eur, esančius AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Proceso išlaidų dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo L. B. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - mobilų telefoną „Nokia Lumia", pateiktą 2016-02-19 lombardo „Adverto" direktoriaus T. V., ir dvi mobilių telefonų įpakavimo dėžutes, pateiktas nukentėjusiojo L. T., kurie grąžinti savininkui L. T., palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.