Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 4 kartus: 1) 2011-07-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. 12500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams; 2) 2002-03-27 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., 225 str. 2 d., 246¹ str. 3 d. paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda, atimant teisę 5 metus vairuoti transporto priemones; 3) 2005-03-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-11-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę; 4) 2007-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2009-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas neatlikus 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2009-10-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų; 2010-01-11 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2011 m. sausio 21 d. apie 15.00 val. Šiauliuose, Gardino g. 31-ojo namo 2-oje laiptinėje, tarp 1-2 aukšto, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. G., sakydamas L. G. žodžius „gausi į galvą", patikrinęs nukentėjusiojo kišenes, iš nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą D. L. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2730“ 309 Lt vertės.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-01-21, gal apie 15 val. tamsiu paros metu, žiemą, ėjo iš draugo į namus, gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikai žaidė prie laiptinės. Priėjęs prie vaikų, kalbėjo piktai, gal girtumas savo padarė, liepė vaikui duoti telefoną, įsidėjo savo kortelę, paskambino. Kai skambino, keikėsi, be to rankoje turėjo butelį, todėl nukentėjusysis galėjo išsigąsti. Parėjęs namo, padėjo telefoną ant sekcijos. Atvykus policijai, telefoną atidavė. Gyvena su tėvu ir motina, nusikaltimo dieną namie buvo tėvas. Buvo išgėręs keturis butelius alaus, buvo girtas. Gyvena iš gaunamos pašalpos, tėvai moka už butą. Metai laiko registruotas darbo biržoje, darbo neranda. Po to įvykio pats nusprendė nebegerti, ir nebegeria. Kaltinamasis parodė, kad jam labai gėda dėl to, ką padarė, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Nukentėjusysis L. G. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, žino tik iš matymo. Šių metų sausio mėn. jis ėjo pas M. S., tačiau laiptinėje jį sustabdė R. R. ir paprašė telefono. Jis pasakė, kad neturi. Buvo prietema ir kaltinamasis jam grasino, klausė, ar nori į galvą. R. R. rankoje turėjo alaus butelį, todėl jis manė, kad realiai iškilo grėsmė, kad trenks į galvą. Tada kaltinamasis jį patikrino ir radęs telefoną, pasiėmė. Jis paprašė, kad leistų išsiimti kortelę. Nuėjo pas M. S., galvojo, kad bus tėvas, tačiau tėvo nebuvo, tada nubėgo pas mamą, iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Laiptinėje daugiau žmonių nebuvo.

Nukentėjusiojo atstovė D. L. teisme parodė, kad su kaltinamuoju nepažįstama, o nukentėjusysis yra jos sūnus. Buvo pas mamą gretimame name. Atbėgo sūnus išsigandęs, pasakė, kad atėmė telefoną. Telefoną atėmė lipant iš pirmo į antrą aukštą, aikštelėje. Kur atėmė, pasakė sūnus. Sūnus ėjo pas draugą, kuris gyvena antrame aukšte. Laiptinėje sutiko vyriškį, jis paprašė paskolinti telefoną. Sūnus pasakė, kad neturi. Vyriškis pagrasino, kad duos į galvą. Tada telefoną padavė. Kaltinamąjį tą pačią dieną sulaikė. Atpažintas buvo iš nuotraukos. Telefonas buvo sūnaus, tik sutartis jos vardu. Tai buvo sausio 21 d. apie pietus, tiksliai pasakyti valandos negalėjo. Pas ją atėjo sūnus su draugu. Vyriškis su savimi turėjo alaus butelį, todėl patikėjo grasinimu. Vaikai buvo strese.

Liudytoja A. P. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Šiais metais, sausio mėnesį, galėjo būti apie 14-15 valandą kieme sutiko M. S., pasakė, kad iš draugo atėmė telefoną, paskambino į policiją ir nuėjo. Nieko pasakyti daugiau negalėjo, nes skubėjo ir nesiaiškino. Sakė, kad kažkoks vyriškis atėmė. Neseniai gyvena, pažįsta tik kelis kaimynus. Jai pasakė M S., kad atėmė ir nuėjo į laiptinę. Vaikai buvo pasimetę, mindžikavo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. S. tyrimo metu parodė, kad 2011-01-21 apie 15.00 val. pas jį į namus atėjo jo draugas L. G. Jis buvo išsigandęs, sakė, kad jį laiptinėje, tarp pirmo - antro aukšto sustabdė nepažįstamas vyras, jo paprašė telefono paskambinti. L. padavė savo telefoną, prieš tai jis išėmė savo SIM kortelę. Vyras paėmė iš jo telefoną ir nebeatidavė. L. vyro bijojo, nes vyras buvo girtas, rankose turėjo butelį. Bijojo, kad jo nesumuštų. Ar vyras L. grasino, L. jam nesakė. L. atėjo pas jį, galvojo, kad namuose yra jo tėvas ir jis paskambins į policiją. Tačiau jo tėvo namuose nebuvo. Abu išėjo į lauką, nes vyras vaikštinėjo laiptinėje. Lipant laiptais žemyn, girdėjosi, kad kažkas laiptais lipa žemyn. L. pasakė, kad tai tas pats vyras, kuris paėmė iš jo telefoną. Jis to vyro nematė. Su L. greitai išbėgo iš laiptinės. Kieme jis iš matymo pažįstamos moters paprašė, kad iškviestų policiją. Su L. nubėgo pas jo močiutę, gyvenančią netoliese. Ten buvo L. mama. L. papasakojo joms, kas atsitiko ir visi keturi nuėjo į kiemą, kur atvažiavo policijos pareigūnai. Jis vyro, kuris pagrobė iš L. telefoną nematė, jo nepažįsta. Sekančią dieną iš L. sužinojo, kad telefoną pagrobė vyras, kuris gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir jis, tik ketvirtame aukšte, buto nežino (b.1. 40-42).

Liudytojas M. Š. tyrimo metu parodė, kad 2011-01-21 dirbant auto ekipaže „Alksna 21" kartu su patruliu S. P., apie 16.25 val. gavo pranešimus iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) bute gali būti asmuo, padaręs nusikaltimą, tai yra R. R., kuris iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730 Clasic. Nuvykus minėtu adresu, buto durų niekas nedarė. Po kurio laiko laiptais atėjo iš apačios pagyvenęs vyriškis — R. R. tėvas, kuris atrakino to buto duris. Jiems paklausus, ar šiame bute gyvena R., R. tėvas patvirtino ir pasakė, kad namuose R. R. nėra. Su juo kalbėjo bute. Išgirdus, kad kitame kambaryje kažkas yra, atidarė duris ir rado R. R., kuris buvo neblaivus ir miegojo. Jį pažadino. Jis R. tėvo paklausė, ar R. R. neparsinešė kokių nors daiktų, ar jis turi telefoną. Tada šis parodė prieškambaryje lentyną, kurioje buvo sudėti R. R. daiktai. Ant lentynos pamatė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730. R. R. pristatė į policijos komisariatą, atvežė rastą mobiliojo ryšio telefoną. Telefone SIM kortelės nebuvo (b.l. 26-27, 28).

Liudytojas S. P. tyrimo metu parodė, kad 2011-01-21 dirbant auto ekipaže „Alksna21" kartu su patruliu M. Š., apie 16.25 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute gali būti asmuo, padaręs nusikaltimą, tai yra R. R., kuris iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730 Clasic. Nuvykus minėtu adresu, buto durų niekas nedarė. Po kurio laiko, laiptais atėjo iš apačios pagyvenęs vyriškis, kuris prisistatė, kad yra buto savininkas, atrakino to buto duris. Jiems paklausus, ar šiame bute gyvena R. R., jis atsakė, kad taip. Įėjęs į butą, patikrino kambarius ir pareiškė, kad sūnaus nėra namuose. Su vyru kalbėjosi bute. Išgirdus, kad kitame kambaryje kažkas yra, atidarius duris rado R. R., jį atpažino pagal pateiktą budinčiojo apibūdinimą. Jis buvo neblaivus, miegojo. Jį pažadinus, jis nesiorientavo, paklausus apie padarytą nusikalstamą veiką, jis nieko negalėjo pasakyti. R. R. tėvas parodė prieškambaryje lentyną, kurioje buvo sudėti R. R. daiktai. Ant lentynos rado mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730. R. R. pristatė į policijos komisariatą, atvežė rastą mobiliojo ryšio telefoną. Telefone SIM kortelės nebuvo. Apie įvykio aplinkybes su R. R. nekalbėjo (b.l. 29-30).

2011-05-20 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad suvedus į akistatą įtariamąjį R. R. ir liudytoją M. S., jie pasiliko prie savo parodymų (b. 1.64-65).

2011-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Gardino g. 31 namo antroje laiptinėje. Apžiūros metu stebimas bendras vaizdas laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto. Ant laiptų jokių grumtynių pėdsakų neaptikta (b. l. 5-7).

2011-01-21 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame fiksuota, kaip nukentėjusysis L. G. atpažino iš jam pateiktų nuotraukų asmenį - R. R., kaip asmenį, kuris, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną (b.1.12-13).

2011-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota kaip nukentėjusioji D. L. pateikė UAB „Tele 2" telefono ryšių paslaugų teikimo sutartį (b.1.31-32).

2011-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kaip liudytojas M. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730 Clasic" (b.1.33).

2011-01-26 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2730C-1" apžiūra (b.1. 34-36).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. R., grasindamas pavartoti fizinį smurtą, t.y. sakydamas nukentėjusiajam L. G., kad gaus į galvą, neteisėtai, plėšimo būdu pagrobė svetimą D. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2730. Kaltinamojo veiksmai įvertinus veikos požymius – turto užvaldymą grasinant panaudoti fizinį smurtą – teisingai kvalifikuoti kaip plėšimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę R. R. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, R. R. nusikalto būdamas praeityje teistas 4 kartus, teistumui neišnykus (b. l. 66-68), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 76-84), nedirbantis (b.l. 69), registruotas darbo biržoje (b.l. 75), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-01-21 16.25 val. iki 2011-01-22 13.00 val., viena para.

Kardomos priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2730 Clasic“, grąžintas nukentėjusiajai D. L., paliktinas jos neribotai nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė, kurioje yra nukentėjusiojo L. G. apklausos įrašas, esanti prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-21 16.25 val. iki 2011-01-22 13.00 val., vieną parą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730 Clasic“, grąžintą nukentėjusiajai D. L., palikti jos neribotai nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę, kurioje yra nukentėjusiojo L. G. apklausos įrašas, esančią prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.