Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities VPK atstovui Ramūnui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014-01-13 apie 21.37 val. aikštelėje Telšiuose, Luokės gatvėje 76, vairuodamas automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į UAB „Senukų prekybos centras“ tvorą, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p. ir 231 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

D. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad prekybos centro aikštelėje nepasirinko saugaus greičio, automobilis pradėjo slysti, jo nebesuvaldė ir atsitrenkė į tvorą. Smūgis nebuvo stiprus, todėl iš automobilio neišlipęs iš įvykio vietos nuvažiavo. Pajutęs smūgį atsisuko pažiūrėti, ar neapgadinta tvora. Iš pradžių nesuprato, kad atsitrenkė į tvorą, galvojo, kad į šaligatvio bortelį. Kad atsitrenkė į tvorą suprato vėliau, kai pamatė automobilio apgadinimus. Pamatęs apgadinimus ir supratęs, kad apgadinęs svetimą turtą pasišalino iš eismo įvykio vietos, policijai apie eismo įvykį nepranešė ir į apgadinto turto savininką nesikreipė. Bijojo prisipažinti ir mamai pasakė, kad automobilį apgadino nuo vėjo atsidariusios garažo durys. Taip pat policijos pareigūnams iš pradžių melavo, kad eismo įvykio nesukėlė. Prisipažino, pateikus žibinto šukes. Dėl savo poelgio gailisi.

Liudytojai, policijos pareigūnai, A. K. ir A. U. parodė, kad 2014-01-15 budėjimo metu apie 11.30 val. gavo pranešimą, kad apgadinta prekybos centro „Senukai“ tvora, ją apgadinęs vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykę pagal iškvietimą peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip automobilis slysdamas atsitrenkia į tvorą ir pasišalina iš eismo įvykio vietos, įformino eismo įvykį. Tos pačios dienos vakare mieste pastebėjo automobilį, atitinkantį apgadinimus iš dieną įforminto įvykio. Automobilio BMW 320 vairuotojas D. R. iš pradžių nepripažino atsitrenkęs į prekybos centro „Senukai“ tvorą, bet pateikus įvykio vietoje paimtas žibinto šukes, kurios identiškai sutapo su jo vairuojamo automobilio, pripažino, kad prieš 2 dienas atsitrenkė į tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno A. K. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6, 7).

UAB „Senukų prekybos centras“ pranešime nurodyta, kad buvo išlaužta prekybos centro medinė tvora. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, apsaugos darbuotoja pamatė, kad 2014-01-13 21.37 val. automobilis atsitrenkė galu į tvorą ir 21.39 val. palei sandėlį nuvažiavo (b.l. 8).

Eimo įvykis užfiksuotas 2014-01-15 eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 9). Fortonuotraukose užfiksuoti tvoros apgadinimai – sulaužytos ne mažiau kaip 9 horizontalios tvoros lentelės iki 120 cm aukščio nuo žemės per visą tvoros segmento ilgį (b.l. 11, 12). Įvykio vietoje rastos bei fotonuotraukose užfiksuotos automobilio galinio žibinto šukės (b.l. 13, 14).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte bei fotonuotraukose užfiksuoti automobilio BMV 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas, apgadintas galinis bamperis, rasti rudos spalvos dažai ant įbrėžimų (b.l. 16, 17, 18).

Eismo įvykis užfiksuotas UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktame vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas teimo posėdžio metu (b.l. 25, 26). Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilio greitis buvo didelis, automobilis sukdamas slydo ir galu atsitrenkė į tvorą. Smūgis buvo stiprus, automobilis atsitrenkęs į tvorą, kurį laiką pastovėjo ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

Dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo.

D. R. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, kaltu prisipažino. Be jo prisipažinimo administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis, kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. D. R. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo

Šis pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą (KET 232 p.). Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie įvykį policijai (KET 234 p.).

Kaip konstatuota, D. R. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas.

D. R. pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinime ir teismo posėdyje nurodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes manė, kad kliudė tik bortelį. Tuo iš esmės nepripažįsta pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Teismo posėdyje D. R. taip pat paaiškino, kad pajutęs smūgį atsisuko pažiūrėti, ar neapgadinta tvora. Taigi jis nurodydamas įvykio aplinkybes yra nenuoseklus. Sprendžiant pagal padarytų tvoros ir automobilio apgadinimų apimtį bei peržiūrėjus eismo įvykio vaizdo įrašą, akivaizdu, kad vairuotojas negalėjo nesuprasti, kad atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Byloje surinkti įrodymai ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenuoseklūs paaiškinimai paneigia jo nurodytą aplinkybę, kad jis nesuprato į ką atsitrenkė.

Visuma byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. R. sukėlęs eismo įvykį, dėl kurio kaltę pripažino tik policijos pareigūnams pateikus objektyvius įrodymus, policijai apie jį nepranešė ir sąmoningai, pažeisdamas kelių eismo taisykles (KET 232 p., 234 p.), pasišalino iš eismo įvykio vietos. D. R. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimą, KET pažeidimus padarė pirmą kartą. Eismo įvykio metu padarytą žalą atlygino. Skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Išaiškintina, kad administracinė bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Eismo įvykio metu UAB „Senukų prekybos centras“ padaryta turtinė žala yra atlyginta (b.l. 33).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt baudą.

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti A. L. subendrintą administracinę nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.