- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- ATP-90-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00074-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Artūras Dilys Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-90-185/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. vasario 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) G. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė G. J. už tai, kad 2011-12-10, apie 11.40 val. Rokiškio m., Respublikos g. 113, picerijoje „Pipirini pica“, būdamas neblaivus, žodžiu įžeidė policijos pareigūnų E. S. ir V. B. garbę ir orumą, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė policijos pareigūnų E. S. ir V. B. teisėto reikalavimo bei sulaikant, aktyviais veiksmais, stumdydamas V. S. ir V. B., pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šie pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir paskirtos administracinės nuobaudos:
pagal ATPK 187 str. 1 d. administracinis areštas 20 (dvidešimčiai) parų;
pagal ATPK 187 str. 2 d. administracinis areštas 22 (dvidešimt dviems) paroms.
Paskirtos nuobaudos subendrintos jas apimant ir paskirta G. J. galutinė administracinė nuobauda - administracinis areštas 22 (dvidešimt dviems) paroms.
Apeliaciniu skundu pažeidėjas paršo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d nutarimą, administracinį areštą pakeičiant bauda ar viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Skunde G. J. iš dalies pripažįsta savo kaltę pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. Nurodo, kad picerijoje „Pipirini pica" kilusiame konflikte tarp jo draugų ir picerijos savininkų nedalyvavo, viešoje vietoje nesikeikė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Tai paliudijo ir liudytojai. Atvykus policijos pareigūnams, prašė nevežti draugų į policijos komisariatą, tikino juos, kad draugai nebetriukšmaus, nes jie bus išvežti į namus. Tačiau policijos pareigūnai, ignoravę jo prašymą, išvežė su kitais asmenimis į policijos komisariatą. Apeliantas teigia, jog dalinį kaltės pripažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi teismas turėjo įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d., 1 p.
Skunde nurodoma, jog skiriant nuobaudą – administracinį areštą, teismas atsižvelgė į tai, kad yra baustas administracine tvarka, bet neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes. Anksčiau skirtos nuobaudos padarė jam teigiamą įtaką - šiuo metu studijuoja ir dirba. Važinėja į Vilniuje esančią mokymosi įstaigą pristatyti rašto darbus ir atsiskaityti. Paskirta nuobauda - administracinis areštas yra per griežta, nes ji užkirstų kelią baigti mokslus bei grąžinti dalimis priteistą sumą už anksčiau paskirtą baudą. Taip pat grėstų darbo netekimas, kurį rasti šiais laikais yra sunku.
Apeliantas skunde cituoja teisingumo ministro R. Šimašiaus žodžius: „Kartais areštas apskritai asmeniui nėra bausmė, nes areštinėje galima šiltai pabūti ir gauti maisto. Dėl to valstybė, vietoj to, kad jai būtų atlyginta žala, dar patiria papildomų nuostolių už pažeidėjų išlaikymą arešto patalpose. Baudą keičiant viešaisiais darbais bausmė būtų realizuota žymiai efektyviau - ne tik taupomi mokesčių mokėtojų pinigai, bet ir atliekamas visuomenei naudingas darbas" {http://www.tm.It/naujienos/pranesimasspaudai/l 561}.
Skunde nurodoma, kad policijos pareigūnai, 2012-01-02 atėję pas G. J. į namus, pasiteiravo motinos kur jis yra ir liepė perduoti, kad jis prisistatytų į policijos komisariatą administraciniam areštui atlikti, nors nutarime nebuvo nurodyta, kad administracinis areštas vykdomas tuojau pat. Todėl prašo apeliacinės instancijos teismo išaiškinti kaip tūrėtų būti vykdoma ATPK 337 straipsnyje numatyta teisės norma.
Įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliantas prašo švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, t.y. administracinį areštą pakeisti į baudą arba, taikant ATPK 338(1) str., į viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo nurodo, kad skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimas yra teisėtas, taikyti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. J., būdamas neblaivus, įvykdė šiurkštų teisės pažeidimą, aktyviais veiksmais siekdamas sutrukdyti policijos pareigūnams atlikti tiesiogines pareigas - pristatyti teisės pažeidėjus į policijos įstaigą, pasipiešimo policijos pareigūnams, įžeidė jų garbę ir orumą. Nors iš skundo priedų matyti, kad G. J. studijuoja, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, jog studijuoja neakivaizdžiai, o įsidarbino tik po nuobaudos paskyrimo, todėl tai pagrįstai laikytina siekiu išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
G. J. iš dalies pripažįsta savo kaltę pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., neigdamas dalyvavimą picerijoje „Pipirini pica" kilusiame konflikte tarp jo draugų ir picerijos savininkų. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas įvertino įrodymų, pagrindžiančių, kad G. J. pažeidė picerijos patalpose viešąją tvarką, nebuvimą bei nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Apeliantas teigia, jog dalinį kaltės pripažinimą teismas turėjo vertinti kaip ATPK 31 str. 1 d., 1 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Nors G. J. pripažįsta padaręs ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus ir išteisinti neprašo, tačiau jo teismui pateiktos įvykio aplinkybės (prašė policijos pareigūnų nevežti draugų į policijos komisariatą, tačiau jie, ignoravę prašymą, išvežė jį į policijos komisariatą kartu su draugais) nesudaro minėtų teisės pažeidimų sudėties. Pažeidėjo kaltę teismas įrodė kitais byloje esančiais įrodymais – tai administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiųjų S. D. ir Audriaus Dagio parodymais, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencinio poskyrio tyrėjo V. B., patrulės B. K., vyr. postinio E. S., patrulio R. J. bei specialisto V. B. tarnybiniais pranešimais. Taigi, pirmos instancijos teismas G. J. formalų kaltės pripažinimą pagrįstai nevertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kurią nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. G. J. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą valdymo tvarkai, anksčiau už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus taikytos švelnesnės nuobaudos įtakos jo elgesiui nepadarė. Jo atsakomybę sunkina net trys aplinkybės: pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimus padarė kai jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirta nuobauda - administracinis areštas, kuris savo dydžiu mažesnis, nei sankcijose nustatytas vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Apeliantas prašymą jam taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas ir atidėti paskirto administracinio arešto vykdymą, atidėjimo laikotarpiu paskiriant viešuosius darbus, motyvuoja tuo, kad administracinio arešto atlikimas užkirstų kelią baigti mokslus bei grąžinti dalimis priteistą sumą už anksčiau paskirtą baudą. Taip pat grėstų darbo netekimas, kurį rasti šiais laikais yra sunku. Šie apelianto argumentai atmestini. Apeliacinio skundo teiginys, kad dėl administracinio arešto atlikimo netektų galimybės tęsti mokslų bei prarastų darbą yra nepagrįstas, nes ATPK 29 str. 2 d. numato asmeniui galimybę kreiptis į teismą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš apelianto teismui pateiktos pažymos (b.l. 42) matyti, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu G. J. nedirbo, įsidarbino tik 2012 m. sausio 6 d., žinodamas, kad reikės atlikti teismo paskirtą administracinį areštą, todėl tai laikytina siekiu išvengti atsakomybės.
Apelianto argumentas, esą administracinio arešto atidėjimas atitiktų ne tik jo asmeninį, bet ir viešąjį interesą, nes jis užsidirbtų anksčiau pagal ATPK pakirtų baudų sumokėjimui, yra taip pat nepagrįstas, nes asmuo negali kelti jokių papildomų sąlygų įsiteisėjusiais teismo nutarimais paskirtų nuobaudų vykdymui ir prašyti švelninti teisinę padėtį dėl to, kad nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos vykdyti nuobaudą.
G. J. skundžia policijos pareigūnų galimus jo teisių pažeidimus (neįsiteisėjus nutarimui atvyko į namus vykdyti administracinį areštą). Tačiau minėti policijos pareigūnų veiksmai nėra susiję su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jie gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka.
Taigi, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, G. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.