Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas R. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016-08-06, apie 03.30 val., Pylimo-Klaipėdos g. sankryžoje pažeidė KET ženklo Nr. 301 (įvažiuoti leidžiama) reikalavimus, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos gatve važiavo prieš eismą, tuo pažeidė ženklo Nr. 503–vienpusis eismas reikalavimus. Automobilį vairavo neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip K. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 1-2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis. K. B. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Iš K. B. paaiškinimo matyti, kad skubėjo į ligoninę, nepamatė ženklo. Nerado blaivaus vairuotojo, todėl važiavo pats. Draudimo nespėjo pasidaryti (b. l. 1). Be paties pažeidėjo prisipažinimo pažeidimų padarymą patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio S. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-06, apie 03.30 val., Vilniuje Benediktinių g. sustabdė automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį pastebėjo būdami Pylimo g. Jį vairavo Baltarusijos pilietis K. B.. Jam nustatytas 1,20 prom. girtumas. Jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivėjimo. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 3); alkotesterio kvito duomenys, kuriuose nustatyta, kad 2016-08-06, 03.44 val., K. B. nustatytas 1,20 prom. girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). K. B. pažeidimai kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes pažeidėjas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

K. B. veiksmai, jog važiavo prieš eismą ir tuo pažeidė ženklo Nr. 503–vienpusis eismas reikalavimus ir važiavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, kvalifikuotini atitinkamai pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. B. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs bei ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 2 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. B. galutinę administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060289291 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.