Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikas pasibaigė 2013-11-04, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 214 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir apskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; Taip pat teistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Taip pat teistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 182 straipsnio 3 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Taip pat teistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 12 MGL (1560 Lt) bauda.

2) 2013 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

Jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia 2014-01-06 apie 13 val. 30 min. užėjo į UAB „Laneda“ parduotuvę, esančią Geologų g. 6, Vilniuje, kur nuo metalinio stelažo, stovėjusio prie parduotuvės įėjimo durų, paėmė 610 Lt vertės akumuliatorių „Energizer“ ir už jį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį pasivijo ir sulaikė minėtos parduotuvės darbuotojai, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti 610 Lt vertės UAB „Laneda“ turtą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d. 178 str. 1 d.

Kaltinamasis L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad prieš dvi dienas (2014-01-06) apie 13 val. užėjo į firmą ir pamatė, kad labai šalia durų stovi akumuliatoriai. Kadangi kaltinamajam reikėjo pinigų sumokėti už butą, dėl to paėmė akumuliatorių ir išnešė pro duris. Išnešus akumuliatorių pro duris nuėjo tik du metrus, tada išbėgo parduotuvės darbuotojas ir jį iš karto sugavo, akumuliatorius buvo grąžintas ir iškviesta policija. Įmonė, į kurią užėjo yra už pusės kilometro nuo Norfos parduotuvės, kuri yra prie Oro uosto, kokioje gatvėje yra minėta firma, kaltinamasis nežino. Akumuliatorių norėjo parduoti į metalo laužą, kadangi jis daug sveria, tai vilkiko akumuliatorius. Už gautus pinigus ketino sumokėti nuomą už butą, kuriame dabar gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį butą. Labai gailisi dėl padaryti nusikaltimo, teigė, kad daugiau taip nepasikartos. Teigė, kad gyvena su sugyventine ir turi du vaikus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.3 d.), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo L. K. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas D. G. parodymais, kuriuose jis teigė, jog jis dirba UAB „Laneda“ vadybininku, įmonė verčiasi krovininių automobilių dalių pardavimu, viena įmonės parduotuvių veikia Geologų g. 6, Vilniuje, kurioje liudytojas ir dirba. 2014-01-06 apie 13 val. 30 min. liudytojo kolegė I. L. sušuko, kad kažkoks nepažįstamas asmuo kažką neša iš parduotuvės ir pasileido iš paskos nepažįstamam vyrui, o liudytojas nubėgo paskui ją. Išbėgę į lauką pamatė nepažįstamą romų tautybės vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. K., kuris ant žemės pastatė įmonei UAB „Laneda“ priklausantį akumuliatorių. Paklausus vyro, kas jis daro, jis atsakė, kad norėjo įsigyti akumuliatorių. Tuomet liudytojas paklausė, kodėl jis iš karto išbėgo su akumuliatoriumi. L. K. kalbėjo nesuprantamus dalykus ir nieko negalėjo paaiškinti, todėl jie Leonid atsivedė į parduotuvę ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai Leonid išsivežė į 2 policijos komisariatą (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklaustos I. L. paaiškinimais, kuriuose liudytoja nurodė, jog ji dirba UAB „Laneda“ parduotuvėje, esančioje Geologų g. 6, Vilniuje, kurioje prekiaujama krovininių automobilių detalėmis. 2014-01-06 apie 13 val. 30 min. į parduotuvę užėjo romų tautybės vyriškis, kuris apžiūrinėjo prekes. Prie įėjimo į parduotuvę durų yra metalinis stovas, ant kurio sudėti krovininių automobilių akumuliatoriai „Energiser“. Vyriškis išeidamas iš parduotuvės bandė greitai išeiti, todėl liudytojai kilo įtarimas, kad jis galimai kažką paėmė. Liudytoja sušuko kolegai Dariui, kad galimai vagiama ir kartu su juo puolė prie išėjimo durų. Išbėgus į lauką prie durų stovėjo tas pats vyriškis, kuris pamatęs juos, ant žemės padėjo akumuliatorių. Liudytoja teigė, kad nematė, kaip minėtas vyriškis parduotuvėje paėmė akumuliatorių, kadangi jis buvo padėtas parduotuvės pradžioje. Vyriškis nesipriešino ir neneigė, kad pagrobė akumuliatorių. Apie tai buvo pranešta policijai, kuro vyriškį išsivežė, akumuliatorius grąžintas į parduotuvę ir įmonė žalos nepatyrė. Akumuliatoriaus vertė 610 Lt. Teigė, kad vyriškis su akumuliatoriumi nepabėgo dėl to, kad jis sunkus ir sveria apie 40 kg (b. l. 16).

Šiuos liudytojų paaiškinimus patvirtina 2014-01-07 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja I. L. pateikė acme CDR (kompaktinį diskelį) su vaizdo įrašu (b. l. 17-18), bei 2014-01-08 apžiūros protokolas iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas Acme ir nustatyta, jog jame yra du įrašai: įėjimas, trukmė 4 min. 10 s. ir parduotuvė 1, trukmė 2 min 45 s. Vaizdo įrašė įėjimas yra užfiksuota, kaip L. K. užeina į UAB „Laneda“ parduotuvę ir 2014-01-06 apie 13:30 iš parduotuvės išneša akumuliatorių. Įraše parduotuvė užfiksuotas salės vaizdas (b. l. 19-23).

Iš 2014-01-06 Daiktų pateikimo protokolo matyti, jog D. G. pateikė akumuliatorių firmos „Energizer“ 185AH (b. l. 7). Iš 2014-01-06 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas akumuliatorius „Energizer“ (b. l. 8-10). Iš UAB „Laneda“ 2014-01-06 UAB „Laneda“ vadybininko pasirašyto pareiškimo bei UAB „Laneda“ vyr buhalterės pasirašytos pažymos „Likučiai datai 2014-01-07 dienai“ matyti, jog pasikėsinto pagrobti akumuliatoriaus vertė yra 610,00 Lt (b. l.2-3).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti UAB „Laneda“ turtą, kurio vertė 610,00 Lt. Kadangi turto, kurį kėsinosi pagrobti, vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL (LR BK 190 str. 1 d.), o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis L. K. teistas vieną kartą 2010-12-28 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį1560 Lt bauda, kuri nėra sumokėta, taip pat teistas 2013-11-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, šis nuosprendis neįsiteisėjęs, tačiau kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus labai nedaug laiko po 2013-11-14 nuosprendžio. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b. l. 44-45), paskirto bauda neįvykdyta, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad kaltinamasis neturi galiojančio asmens dokumento (leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikas pasibaigė 2013-11-04), duomenų apie sutuoktinę ar turimus vaikus nėra. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis, nesunkus, nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 60 parų areštą.

Paskirtoji bausmė nebendrinama su 2013-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, todėl atsižvelgiant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti L. K. nuteistu 40 (keturiasdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-06 13 val. 50 min. iki 2014-01-08 10 val. 50 min.(dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.