Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui R. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 30d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS vyresniojo specialisto nutarimu byloje Nr. 67N-55636902-16 A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 2d. 30 EUR bauda / 5 l. /.

Jis prieš policininkams sustabdant telefonu nesinaudojo, todėl yra nubaustas nepagrįstai. 15.47val., atvažiavęs į T. Z. namo kiemą, šiam parašė SMS žinutę, o po to tik Kelmės PK patalpose / t.y. 15.59val. / parašė SMS žinutę mamai, ką patvirtina jo pateikta skambučių išklotinė. Turi tik vieną telefoną, įvykio metu jokiu kitu mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo. Tai gali patvirtinti kartu važiavęs T. Z.. Policininkai galėjo suklysti manydami, jog jis naudojasi telefonu, nes jis galbūt buvo pakėlęs ranką pasitaisyti plaukus. Prašo nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. Š. buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 2d. už tai, kad jis 2016-02-22d. 15val. 50min. Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje, vairuodamas automobilį „Ford Caugar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 20p. reikalavimus – vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone / 5 l. /.

Liudytojas R. V. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė, kad įvykio metu su kolega V. B. tarnybiniu automobiliu išvažiavę nuo Kelmės r. PK pastato į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė priešais / t.y. nuo sankryžos su šviesoforu link (duomenys neskelbtini) / važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Buvo šviesu, automobiliai prasilenkė arti vienas kito ir jis aiškiai matė, kad vairuotojas telefoną laikė rankoje sau prieš veidą. Mano, kad suklysti negalėjo ir tai buvo būtent telefonas. Jie iš karto apsisuko, pasivijo šią a/m ir sustabdė. Jis priėjęs vairuotojui – A. Š. – paaiškino, dėl kokio pažeidimo jį sustabdė. Kadangi vairuotojas neigė naudojęsis telefonu, jį pristatė į Kelmės r. PK tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo peržiūrai. Peržiūrint įrašą jame jokių reikšmingų aplinkybių nesimatė, todėl patrulis V. B. A. Š. surašė ATP protokolą dėl pažeidimo. Nei sustabdžius, nei PK patalpose jis vairuotojo leisti patikrinti telefoną neprašė, nes nepagalvojo, jog tai reikalinga. Ar vairuotojas išvis turėjo telefoną, ar vieną ir t.t., jis taip pat nepatikrino ir nežino. Kiek prisimena, sustabdžius šalia vairuotojo sėdėjo keleivis, tačiau jo neatpažintų.

Liudytojas V. B. - Kelmės rajono PK patrulis – parodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad prasilenkiant matė, kaip vairuotojas kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, kurį laikė prie kairės ausies. Jį pasiviję sustabdė maždaug už 200-300m. Vietoje su vairuotoju kalbėjosi R. V.; ar kolega apžiūrėjo vairuotojo telefoną, nežino. Jis pats telefoną apžiūrėjo tik Kelmės PK, po vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros. Tuo metu telefone duomenų apie jo naudojimą prieš pat sustabdymą nebuvo, tačiau vairuotojas tokius duomenis galėjo panaikinti / ištrinti / iki patikrinimo. Šio patikrinimo niekaip neužfiksavo. Kadangi jis su kolega aiškiai matė, jog vairuotojas naudojasi telefonu, jam surašė ATP protokolą.

Liudytojas T. Z. parodė, kad prieš įvykį A. Š. atvažiavo prie jo namų ir parašė jam SMS žinutę / t.y. 15.47val., nes jo tel. Nr. baigiasi skaičiais ...124 /, po to jie abu važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Prieš policininkams sustabdant A. Š. telefonu nesinaudojo.

Pateikta oficiali skambučių išklotinė patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonu Nr. ... 435 juo besinaudojantis asmuo 2016-02-2215.47val. parašė SMS žinutę į Nr. ... 124, po to 15.59val. / 2 vnt. / ir 16.02val. – į Nr. ...363 / 6 l. /. A. Š. teigia, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. ... 435 priklauso jam, šios aplinkybės niekas neginčija. Taip pat neginčijama, kad telefonas Nr. ... 124 priklauso T. Z., o telefonas Nr. ...363 – A. Š. motinai.

Pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles pirmenybė turėtų būti teikiama dviejų tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, o ne atsakomybėn patraukto asmens, kuris gali būti suinteresuotas išvengti atsakomybės, ir liudytojo – jo draugo – parodymamas. Tačiau A. Š. pateikė oficialiam rašytiniam įrodymui prilygintiną skambučių išklotinę, turinčią didesnę įrodomąją galią / šiuo atveju pagal įstatymo analogiją taikytinos Lietuvos CPK 197str. 2d. nuostatos /. Jos duomenys patvirtina, kad nuo 15.47val. iki 15.59val. A. Š. savo mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo. Nors jis SMS žinutę parašė 15.47val. / t.y. tik prieš 3 min. iki nurodomo pažeidimo laiko, dėl ko kitomis aplinkybėmis būtų galima svarstyti, ar nėra galima užfiksuoto laiko paklaida /, ši žinutė parašyta T. Z. – kartu su juo automobilyje važiavusiam asmeniui. Todėl neįtikėtina, kad A. Š. vairuodamas a/m būtų galėjęs rašyti SMS žinutę šalia sėdinčiam asmeniui.

Galima būtų svarstyti, ar A. Š. neturėjo kito telefono, ar nepasinaudojo T. Z. telefonu ir t.t., tačiau apklausti liudytojai – policijos pareigūnai – patvirtino, kad šių aplinkybių iš karto po įvykio net netikrino ir šiuo metu to padaryti nebėra galimybių. Taip pat naudotis telefonu galima ir kitais būdais / žiūrint nuotraukas, naudojantis internetu ir t.t. /, tačiau liudytojas V. B. tvirtino, jog A. Š. telefoną laikė prie ausies, t.y. būtent juo kalbėjo. Policijos pareigūnų parodymus paneigia aukštesnę įrodomąją galią turinčios skambučių išklotinės duomenys; kaltinimai asmeniui negali būti grindžiami prielaidomis ir samprotavimais, todėl A. Š. kaltė įvykio metu vairuojant naudojusis telefonu pripažįstama neįrodyta. Dėl aukščiau nurodomų motyvų skundas tenkintinas, ginčijamas nutarimas panaikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

2016m. kovo 30d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS vyresniojo specialisto nutarimą administracinėje byloje Nr. 67N-55636902-16, kuriuo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 2d. 30 EUR bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.