Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Algimantas Pivoriunas Baudžiamoji byla Nr. 1A –80/2008

1.1.8.1.1.,1.1.8.4.,1.1.8.8.

2009 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios I. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo I. V. pripažinta kalta padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir nuteista areštu 40 (keturiasdešimciai) paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. nuostatomis, šiuo nuspendžiu ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos visiško sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme I. V. paskirta areštas 40 (keturiasdešimciai) paru ir bauda (12 MGL) 1560 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. V. nuteista už tai, kad 2008 m. liepos 10 d. apie 15.40 val. UAB „Maxima LT“ parduotuveje „Maxima“, esancioje Vilniuje, V. Grybo g. 21, paeme ir isidejo i rankine bendros 58,58 Lt vertes 2 vnt. kremo „Nivea aqua beauty“, bendros 71,92 Lt. vertes 4 vnt. dantu pastos „Sensodyne pronamel“, 5,49 Lt vertes emale nagu lakavimui „BUK“ bei 5,49 Lt vertes nagu lako pagrinda „BUK“, praejo pro kasas nesumokejusi už šias prekes ir tokiu budu pasikesino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausanti 141,48 Lt vertes turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jos valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes už kasu buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Nuteistoji I. V. ir jos gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistosios I. V. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Ištyrusi bylos medžiagos duomenis ir skundžiamo nuosprendžio bausmes skyrimo motyvus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. V. bausme, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatu, reglamentuojanciu bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, nepažeide.

Nuosprendžio bausmes skyrimo motyvu turinys rodo, kad teismo apsisprendima skirti I. V. laisves atemimo bausme nuleme tai, kad ji anksciau yra 9 (devynis) kartu teista, 8 (aštuonis) iš ju – už turtines nusikalstamas veikas, anksciau realiai atlikinejo laisves atemimo ir arešto bausmes, taciau išvadu nepadare: toliau sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 66-67), be to, yra eile kartu bausta administracine tvarka už smulkuji svetimo turto pagrobima ir kitus administracinius teises pažeidimus (b. l. 54-65). Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 57 str. nuostatomis, atsižvelge i I. V. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jog ji prisipažino padariusi nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, kad nera jos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, bei ivertines tai, kad nusikalstamos veikos ji nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, t. y. tik del to, kad buvo pastebeta parduotuves apsaugos darbuotoju, paskyre jai taikomo straipsnio sankcijoje numatyta griežciausia arešto bausme, atitinkancia Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nuostatu reikalavimus.

Kolegijos nuomone, I. V. paskirta arešto bausme vertinti kaip aiškiai per griežta nera jokio pagrindo. Kaip mineta, nuteistoji sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, yra jauna, taciau niekur nesimoko ir nedirba, legalaus pragyvenimo šalinio neturi, be to, vartoja narkotines medžiagas. Šios aplinkybes leidžia pagristai manyti, jog nusikalstamos veikos nuosavybei yra pagrindinis nuteistosios pragyvenimo ir pajamu narkotinems medžiagoms isigyti šaltinis bei neigiamai charakterizuoja jos asmenybe. Apeliaciniame skunde išvardintos aplinkybes, kad ji nuoširdžiai gailisi, ieškojo darbo ir ruošesi gydytis nuo narkomanijos, kolegijos isitikinimu, yra tik deklaratyvus teiginiai, kuriais apeliante siekia sušvelninti savo padeti. Todel nuteistosios skunde nurodytos aplinkybes, jog nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje, kitaip tariant, visiškai nepriklausomai nuo jo valios, o atlikdama arešto bausme ji netures galimybes sumoketi baudas, visu išdestytu aplinkybiu kontekste, kolegijos vertinimu, nera pagrindas švelninti jai paskirta bausme.

Ištyrusi bylos medžiaga ir nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas paskyre nuteistajai savo rušimi ir dydžiu jos asmenybes ir veikos pavojinguma atitinkancia bausme. Keisti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendi del nuteistosios apeliaciniame skunde išdestytu argumentu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistosios I. V. apeliacini skunda atmesti.