Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 17:50 val., Palydovo 19, Vilniuje, vairavo motociklą „XMOTOSXB33“, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiuo savo veiksmu D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 17:50 val., Palydovo 19, Vilniuje, vairavo motociklą „XMOTOSXB33“, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 17:50 val., Palydovo 19, Vilniuje, vairavo motociklą „XMOTOSXB33“, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka su pažeidimu, labai gailisi (b.l. 2).

2015-07-01 vyriausiųjų patrulių M. R. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-07-01, apie 17:50 val., patruliuojant, pastebėjo motociklą „Z. X.“ be valstybinių numerių, paaiškėjo, kad jį vairavo D. K. neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3, 4).

2015-07-01 M. K. paaiškinime nurodoma, kad 2015-07-01, apie 17:50 val., perdavė savo sūnui D. K. užvažiuoti su motociklu XMOTOS ant automobilio priekabos, jis išvažiavo į gatvę, ten apsisuko norėdamas užvažiuoti ant priekabos (b.l. 6).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 17:50 val., Palydovo 19, Vilniuje, vairavo motociklą „XMOTOSXB33“, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 2). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka su pažeidimu, labai gailisi (b.l. 2). 2015-07-01 vyriausiųjų patrulių M. R. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-07-01, apie 17:50 val., patruliuojant, pastebėjo motociklą „Z. X.“ be valstybinių numerių, paaiškėjo, kad jį vairavo D. K. kuri neįregistruota nustatyta tvarka, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. K. pažeidimo padarymo metu buvo 17 metų (b.l. 8)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 17:50 val., Palydovo 19, Vilniuje, vairavo motociklą „XMOTOSXB33“, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 2). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka su pažeidimu, labai gailisi (b.l. 2). 2015-07-01 vyriausiųjų patrulių M. R. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-07-01, apie 17:50 val., patruliuojant, pastebėjo motociklą „Z. X.“ be valstybinių numerių, paaiškėjo, kad jį vairavo D. K., transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. K. pažeidimo padarymo metu buvo 17 metų (b.l. 8)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 17:50 val., Palydovo 19, Vilniuje, vairavo motociklą „XMOTOSXB33“, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 2). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka su pažeidimu, labai gailisi (b.l. 2). 2015-07-01 vyriausiųjų patrulių M. R. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-07-01, apie 17:50 val., patruliuojant, pastebėjo motociklą „Z. X.“ be valstybinių numerių, paaiškėjo, kad jį vairavo D. K. neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. K. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 8)).

Administracinės nuobaudos D. K. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). D. K. skirtinos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 3 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, 4 KET pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo dieną, šviesiu paros metu. Svarbu paminėti tai, kad tėvas M. K. perdavė motociklą sūnui tikslu, kad šis mokytųsi vairuoti motociklą, o D. K. siekė mokytis. Tėvas taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. važiavo pakankamai trumpą atstumą, akivaizdu, kad jo siekis nebuvo važinėti gatve ilgą laiką, o užvažiuoti ant priekabos), taip pat į D. K. asmenybę – yra jauno, 17 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka nebaustas (b.l. 9), LITEKO duomenimis, neteistas. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, D. K. atžvilgiu netikslinga pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir D. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus tikslinga paskirti minimalias baudas, taip pat pritaikant ir ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 14 Eur baudą.

pripažintiD. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 11 Eur baudą.

pripažintiD. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 144 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti D. K. galutinę nuobaudą - 144 Eur baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.