Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovė J. T. 2006 m. rugpjūčio 3 d. sudarė sutartį Nr. OM 637271, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei įrangą bei teikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už suteiktą įrangą bei teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolinga 197,69 Eur už įrangą. UAB „Omnitel“ ir ieškovė 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal minėtą sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovę sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovės paskaičiavimu pagal Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti 197,69 Eur skolą, 28,75 Eur palūkanas ir 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovė tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 197,69 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.156 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str., 6.720 str. 1 d.). Atsakovė, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo termino iki ieškinio parengimo dienos, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 28,75 Eur nuostolių (palūkanų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 226,44 Eur (197,69 Eur + 28,75 Eur) skola. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Šių išlaidų pagrindimui ieškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurioje paskaičiuotas išlaidų dydis, tačiau duomenų apie faktiškai šioje išklotinėje patirtas išlaidas, ieškovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, ieškovės prašymas iš atsakovės priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies atmetus ne pagrindinį, o išvestinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina visa byloje sumokėta minimali žyminio mokesčio suma – 15,00 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 264 str., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 226,44 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 44 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 226,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.