- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- N-261-1352-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pažeidėjas
- G. D.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo G. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimo G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2007 m. vasario 1 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos apskrities VMI) Akcizų administravimo skyriaus specialistė L. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad G. D. , dirbdamas UAB „Gasida“ ir būdamas atsakingas už ataskaitų pateikimą, laikotarpyje nuo 2004-05-01 iki 2006-10-31 neteikė Klaipėdos apskrities VMI užpildytų degalinės, esančios Smiltynės g. 17, Klaipėda, „Degalinės pardavimų apyvartos per mėnesį“ ataskaitų, tuo pažeidė 2001 m. rugsėjo 25 d. finansų ministro įsakymu Nr.270 patvirtintų Naftos produktų, bioalyvos ir kitų skystų produktų apskaitos taisyklių 40.1 punkto nuostatą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui paaiškino, kad ataskaitos buvo pildomos, tačiau nebuvo pateiktos. Kadangi gyvena Kaune negalėjo kontroliuoti, kad jos būtų pristatytos. Šiuo metu ataskaitų teikimui yra paskirtas asmuo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 19 d. nutarimu G. D. skyrė 500 Lt baudą. Teismas nutarė, kad G. D. , kaip UAB „Gasida“ direktoriaus, atsakingo už tinkamą degalinės pardavimų apyvartos vedimą, veiksmai kvalifikuotini pagal ABTĮ 171² straipsnio 2 dalį – biokuro, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas. Teismas nurodė, kad G. D. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, ataskaitomis, degalinės plombavimo aktu, kuro objekto, kuro talpyklų, degalų išdavimo sumuojamųjų skaitiklių ir apskaitos žurnalų registravimo pažyma, atsiskaitymo su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais pažyma. Teismas nustatė, kad G. D. nuoširdžiai gailisi dėl to, kad tinkamai ir laiku nebuvo teikiamos ataskaitos ir nebuvo paskirtas už jų pateikimą atsakingas asmuo. Žada skirti už ataskaitų pateikimą atsakingą asmenį ir tinkamai vykdyti šią pareigą. Taip pat teismas nustatė, kad Kauno apskrities VMI duomenimis 2007 m. vasario 8 d. UAB „Gasida“ atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais ir šią aplinkybę pripažino lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas pažeidėjui skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą (ATPK 30¹ straipsnis).
III.
Apeliaciniu skundu G. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimą, kuriuo už ABTĮ 171² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, jis nubaustas 500 Lt bauda. Apeliaciniame skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog įmonė degalinės ataskaitos neteikė laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. 2001 m. rugsėjo 25 d. finansų ministro įsakymu Nr.270 patvirtintų Naftos produktų, bioalyvos ir kitų skystų produktų apskaitos taisyklėse nurodyta, kad nustatytos formos atskaita iki kito mėnesio 10 dienos pateikiama teritorijos, kurioje yra talpyklos, apskrities VMI. Apeliantas nurodo, jog Klaipėdos apskrities VMI apie padarytą pažeidimą sužinojo 2004 m. birželio 11 d. ir teigia, kad 2007 m. vasario 1 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti. Taip pat pažymi, kad bendrovė 2006 m. gruodžio 1 d. pateikė ataskaitas už visą 2004-05-01 - 2006-10-31 laikotarpį ir Klaipėdos apskrities VMI jas priėmė. Mano, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne jam paaiškėjus, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamą pažeidimą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laiką, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Klaipėdos apskrities VMI atsiliepimu į apelianto skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Taip pat šioje dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda už kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus (ABTĮ 171² straipsnis patalpintas dvyliktame skirsnyje), taip pat už 85, 185-2, 193-2, 209, 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 210, 214-11 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
2001 m. rugsėjo 25 d. Finansų ministro įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, bioalyvos ir kitų skystų produktų apskaitos taisyklių 40.1. punktas degalinės eksploatuotojus įpareigoja pildyti nustatytos formos ataskaitą apie degalinės praėjusio mėnesio naftos produktų ir bioproduktų apyvartą, ir iki kito mėnesio 10 dienos ją pateikti apskrities VMI, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra degalinė, t.y. taisyklėse nustatyta pareiga teikti ataskaitas kiekvieną mėnesį ir šios pareigos neįvykdžius atsiranda prielaidos administracinei atsakomybei kilti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog UAB „Gasida“ ataskaitų neteikė laikotarpyje nuo 2004-05-01 iki 2006-10-31. Bylos duomenimis pažeidimas nustatytas 2006 m. gruodžio 1 d. (b.l. 5). Tai reiškia, kad laikantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto šešių mėnesių termino administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką galėjo būti paskirta iki 2007 m. birželio 1 d. Ataskaita už 2006 m. spalio mėnesį turėjo būti pateikta iki lapkričio 10 d. dienos, todėl nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 19 d. nutarimu pareiškėjui paskirdamas nuobaudą už ABTĮ 171² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nepažeidė administracinės nuobaudos skyrimo terminų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
G. D. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.