- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-680-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Radviliškis“
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10830-766/2021, kuria išspręstas ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinio atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl 2021 m. rugpjūčio 11 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-809-(8.2) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ panaikinimo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti 2021 m. rugpjūčio 11 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-809-(8.2) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur sumokėtą žyminį mokestį, taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo.
3. Teismas vertino, kad šiuo atveju ieškovė ginčija individualų aktą – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-809-(8.2) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“. Pažymėjo, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija yra savivaldybės administravimo subjektas, kuris vykdo savivaldybei teisės aktais priskirtas ar perduotas vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijas. Taigi, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos sprendimai, priimti įgyvendinant minėtas funkcijas, laikytini sprendimais viešojo administravimo srityje, o administracijos priimtų sprendimų pagrindu susiklostę teisiniai santykiai, vykdant šias funkcijas, laikytini administraciniais teisiniais santykiais. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ginčas nėra teismingas bendrosios kompetencijos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, todėl ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad ieškovė su skundu turi kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą ABTĮ nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti ieškovės pateiktą ieškinį nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme Radviliškio rūmuose. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nors pareikštu ieškiniu yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, tačiau keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, todėl, apeliantės teigimu, keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Apeliantės nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šiurkščiai pažeidė ieškovės procesines teises ir teisę į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumas ir pagrįstumas.
7. CPK 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
8. Remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja bylas, kylančias iš civilinių, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų (įskaitant pirkimus, atliekamus vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų), koncesijų suteikimo bei kitų privatinių teisinių santykių. Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose inter alia nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą ginčydama individualų aktą – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-809-(8.2) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“, ginčas tarp ieškovės ir atsakovės yra kilęs viešojo administravimo srityje, todėl ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir nėra teismingas bendrosios kompetencijos – Šiaulių apylinkės teismui.
10. Specialioji teisėjų kolegija byloje Nr. T-65/2018, yra pasisakiusi, kad nors byloje keliamas reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto panaikinimo, nagrinėjamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, kad savivaldos institucijos įgyvendina CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 14 d. nutartį Nr. T-23/2018, 2016 m. spalio 6 d. nutartį Nr. T-71/2016, 2015 m. vasario 9 d. nutartį Nr. T-26/2015, 2014 m. sausio 21 d. nutartį Nr. T-106/2016, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį Nr. T-135/2016).
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas individualus aktas – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. A-809-(8.2) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“. Ir nors pareikštu ieškiniu yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, tačiau keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
12. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos rūšinį teismingumą, konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.