- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1521-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00556-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Infoside“
- Ieškovas
- Fleet Complete Lietuva
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infoside“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės Fleet Complete Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infoside“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal Fleet Complete Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ieškinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto viešajame pirkime „Transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemos su montavimu ir kontrolės sistemos palaikymo paslaugos“, pirkimo Nr. 420847 (toliau – Pirkimas), panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Infoside“.
2. 2019 m. rugsėjo 4 d. teismui buvo pateikta tarp ieškovės Fleet Complete Lietuva, UAB ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys teismo prašė patvirtinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą Taikos sutartį, bylą nutraukė ir grąžino ieškovei už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Taikos sutartis buvo patvirtinta šiomis sąlygomis:
„1. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad visos šios Taikos sutarties sąlygos buvo suderintos bei individualiai aptartos Šalių derybų dėl Taikos sutarties sudarymo metu, abi Šalys, siekdamos ginčo išsprendimo taikiai, suteikė viena kitai nuolaidas derybinėse pozicijose.
2. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas sutinka grįžti į Pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimo procedūrą ir patikrinti Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, gera valia atsisako Ieškinyje pareikštų reikalavimų.
3. Šalys patvirtina, kad šia Taikos sutartimi nepriimami jokie sprendimai dėl Pirkimo laimėtojo atitikimo / neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams ar pasiūlymo vertinimo, o tik susitariama, kad iš naujo patikrinimas Trečiojo asmens pasiūlymas, o Ieškovas supranta, kad gali būti priimtas analogiškas Atsakovo sprendimas tam, kurį Ieškovas ginčija.
4. Atsakovas, siekdamas įsitikinti, ar Pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimas, įsipareigoja suorganizuoti susitikimą. Atsakovas įsipareigoja į susitikimą pakviesti ir Ieškovą bei jo atstovus, taip pat turi teisę pakviesti nešališką ekspertą dėl objektyvios nuomonės, susijusios su Pirkimo laimėtojo siūlomos sistemos atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams pasiūlymų pateikimo dieną, pateikimo. Susitikimo metu Pirkimo laimėtojas turėtų pademonstruoti Pirkime siūlytos sistemos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, pasiūlymų pateikimo dieną.
5. Atsakovas patvirtina, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas bus atmetamas, jeigu: (i) Pirkimo laimėtojas atsisakys pademonstruoti, kaip veikia siūloma sistema arba neatvyks į suderintą susitikimą pademonstruoti siūlomos sistemos veikimo; (ii) jeigu susitikimo metu paaiškės, kad pasiūlymo pateikimo metu Pirkimo laimėtojo siūloma sistema neatitiko tam tikrų Techninės specifikacijos reikalavimų (VPĮ 45 str. 1 d. 1 p., Pirkimo sąlygų 8.4.3 p.).
6. Šalys susitaria, pareiškia ir patvirtina, kad, sudarius bei Teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, galutinai išsprendžiamas ginčas Civilinėje byloje ir Šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, prašymų. Šalys taip pat pareiškia ir garantuoja, kad ateityje nereikš viena kitai jokių reikalavimų tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, neinicijuos jokių teisminių ar neteisminių procesų dėl Ieškinyje keliamų reikalavimų bei dėl reikalavimų, susijusių su nuostolių ir / ar žalos atlyginimu.
7. Kiekviena iš Šalių įsipareigoja padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, susijusias su procesinių dokumentų Civilinėje byloje rengimu, jei tokių buvo. <...>“.
4. Išanalizavęs pateiktą Taikos sutartį, teismas nustatė, kad ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl darė išvadą, jog yra teisinis pagrindas Taikos sutartį patvirtinti.
5. Trečiojo asmens argumentus, kad Taikos sutarties 4 punktas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, teismas vertino kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kuri laikytina konfidencialia.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo UAB „Infoside“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 ir 5 punktus. Taip pat prašo įpareigoti ieškovę pateikti informacijos šaltinius ir dalyvius, kuriais remdamasi ji tvirtinta, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. Skundžiama nutartimi patvirtinta Taikos sutartis, kuri nebuvo suderinta su trečiuoju asmeniu, pažeidžia trečiojo asmens UAB „Infoside“ teises ir teisėtus interesus.
6.2. Pagal Taikos sutarties 4 punktą trečiasis asmuo įpareigojamas savo siūlomą sistemą demonstruoti konkurentams, t. y. ieškovei, o tai reiškia, kad trečiasis asmuo verčiamas atskleisti savo komercines paslaptis. Trečiojo asmens kurta transporto kontrolės sistema atitinka visus komercinės paslapties požymius, todėl jokie duomenys apie minėtą sistemą negali būti atskleidžiami ieškovei.
6.3. Taikos sutarties 5 punkte numatyta ginčytina situacija, nes niekas, išskyrus trečiąjį asmenį, negali žinoti, koks siūlomos sistemos funkcionalumas buvo pasiūlymo pateikimo dieną.
6.4. Ieškovė teigė, kad trečiasis asmuo neatitinka tam tikrų Techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau tokia informacija ieškovė galėtų disponuoti tik tuo atveju, jei ji būtų atlikusi neteisėtus veiksmus. Trečiasis asmuo du kartu teismo prašė, kad įpareigotų ieškovę pateikti informacijos šaltinius bei dalyvius, kurias remdamasi ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau teismas šį prašymą ignoravo, todėl toks prašymas teikiamas apeliacinės instancijos teismui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Trečiasis asmuo 2019 m. vasario 19 d. pasiūlymo 4 lentelėje jokios konfidencialios informacijos nebuvo nurodęs, todėl laikytina, kad trečiojo asmens apsiūlyme nėra jokios konfidencialios informacijos.
7.2. Atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, nedomina operacinės sistemos algoritmai. Perkančioji organizacija suinteresuota gauti produktą kaip paslaugos vartotojas. Ieškovės prašymas dalyvauti trečiojo asmens siūlomos įrangos pristatyme susijęs su trečiojo asmens kvalifikacija. Tokio pobūdžio informacija paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, todėl jos išviešinimas nesuteiks jokio neteisėto konkurencinio pranašumo.
7.3. Atskirasis skundas pateiktas pavėluotai, todėl apskritai jis negalėjo būti priimtas.
8. Ieškovė Fleet Complete Lietuva, UAB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti civilinę bylą, kadangi skundas pateiktas praleidus terminą. Teismui nenutraukus bylos, prašo trečiojo asmens skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Trečiasis asmuo skundą pateikė praleidęs terminą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti skundą, o apeliacinės instancijos teismas turi nutraukti apeliacinį procesą.
8.2. Ginčijama nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi nėra niekaip pažeidžiamos trečiojo asmens teisės ar teisėti interesai, kadangi nebuvo priimti jokie sprendimai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymu, buvo tik nuspręsta, jog perkančioji organizacija dar kartą patikrins trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.
8.3. Trečiojo asmens siūlomos sistemos demonstravimo metu nebus atskleistos jokios trečiojo asmens komercinės paslaptys. Konfidencialia informacija negali būti laikoma tai, ar sistema turi tam tikras funkcijas ir tokių funkcijų pademonstravimas.
8.4. Taikos sutarties 5 punkte yra nurodytos sąlygos, kokiais atvejais trečiojo asmens pasiūlymas bus atmetamas, dėl to nepagrįsti ir atskirojo skundo teiginiai, kad Taikos sutartyje konstatuojamas trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl termino atskirajam skundui pateikti
11. Tiek ieškovė, tiek atsakovas atsiliepimuose į trečiojo asmens atskirąjį skundą nurodo, kad skundas pateiktas praleidus terminą.
12. Pagal CPK 294 straipsnio 1 dalį, byla nutraukiama teismo nutartimi. Remiantis CPK 295 straipsniu, dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 6 d., todėl atskirasis skundas dėl minėtos nutarties vėliausiai galėjo būti pateiktas 2019 m. rugsėjo 13 d., t. y. per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens atskirasis skundas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 15 d., t. y. praleidus atskirojo skundo pateikimo terminą, neprašant jo atnaujinti. Priimdamas trečiojo asmens atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, praleisto jo padavimo termino atnaujinimo klausimo neišsprendė.
14. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
15. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai (tik dvi dienas) ir byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtų teisinga praleistą atskirojo skundo padavimo terminą atnaujinti teismo iniciatyva ir skundą nagrinėti iš esmės.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo / neteisėtumo
16. CPK reglamentuojama, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis yra pagrindas nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
17. Kaip patvirtina bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju ieškovė Fleet Complete Lietuva, UAB ir atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, siekdami taikiai išspręsti kilusį ginčą, sudarė Taikos sutartį, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino.
18. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Vis dėlto dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliutūs. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Be to, teismas turi patikrinti, ar taikos sutartimi nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-687/2018, 14 punktas).
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašė panaikinti perkančiosios organizacijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (7.3)-AD5-4872, kuriuo nustatyta ginčo Pirkimo pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtojas, bei įpareigoti perkančiąją organizaciją priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB „Infoside“ pasiūlymą dėl to, kad jis neatitinka Techninės specifikacijos 2,4 5, 8, 10, 12–19, 21–28, 33–35 punktų reikalavimų, ir dėl neįprastai mažų pasiūlymo įkainių.
21. Taikos sutartyje, kuri patvirtinta skundžiama nutartimi, be kita ko, susitarta kad atsakovas, siekdamas įsitikinti, ar Pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, įsipareigoja suorganizuoti susitikimą, į kurį būtų pakviesta ir ieškovė bei jos atstovai, susitikime turėtų teisę dalyvauti ir nešališkas ekspertas dėl objektyvios nuomonės, susijusios su Pirkimo laimėtojo siūlomos sistemos atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams pasiūlymų pateikimo dieną, pateikimo. Taip pat šalys susitarė, kad minėto susitikimo metu Pirkimo laimėtojas turėtų pademonstruoti Pirkime siūlytos sistemos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams pasiūlymų pateikimo dieną (Taikos sutarties 4 punktas).
22. Taikos sutarties 5 punkte atsakovas patvirtino, kad Pirkimo laimėtojos pasiūlymas bus atmetamas, jeigu: 1) Pirkimo laimėtojas atsisakys pademonstruoti, kaip veikia siūloma sistema, arba neatvyks į suderintą susitikimą pademonstruoti siūlomos sistemos veikimo; 2) susitikimo metu paaiškės, kad pasiūlymo pateikimo metu Pirkimo laimėtojos siūloma sistema neatitikimo tam tikrų Techninės specifikacijos reikalavimų.
23. Trečiojo asmens teigimu, minėti Taikos sutarties punktai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, kadangi šiais punktais yra nustatomi papildomi įpareigojimai, kurie nebuvo su juo suderinti. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su minėtu trečiojo asmens argumentu.
24. Kaip matyti iš Taikos sutarties turinio, 4 ir 5 punktais ieškovė ir atsakovas susitarė, kad trečiasis asmuo turės pademonstruoti Pirkime siūlytos įrangos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, o tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo atsisakys pademonstruoti, kaip veikia siūloma sistema, arba neatvyks į suderintą susitikimą pademonstruoti siūlomos sistemos veikimo, arba jeigu paaiškės, kad pasiūlymo pateikimo metu Pirkimo laimėtojo siūloma sistema neatitiko tam tikrų Techninės specifikacijos reikalavimų, jo pasiūlymas bus atmestas. Tai reiškia, kad nors trečiojo asmens pasiūlymas šioje byloje ginčijamu atsakovės sprendimu yra pripažintas laimėjusiu, tačiau ieškovė ir atsakovė susitarė, kad Pirkimo laimėtojo (trečiojo asmens) pasiūlymas bus vertinamas iš naujo ir, jeigu bus nustatytos Taikos sutarties 5 punkte nurodytos sąlygos, atmestas.
25. Nors trečiasis asmuo UAB „Infoside“ ir buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, tačiau Taikos sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovės Fleet Complete Lietuva, UAB ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų buvęs informuotas apie Taikos sutarties, kurioje įtvirtintos sąlygos, turi tiesioginės įtakos jo teisėms ir pareigoms (jo pasiūlymas atsakovės sprendimu gali būti atmestas), sudarymą ir teikimą teismui patvirtinti.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Taikos sutartis, kuria nuspręsta ir dėl trečiojo asmens teisių bei pareigų, negalėjo būti sudaryta be trečiojo asmens sutikimo, todėl ginčijama nutartimi negalėjo būti patvirtinta.
27. Atskirojo skundo argumentai dėl komercinės paslapties atskleidimo, kaip neturintys įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai, nevertintini ir plačiau dėl jų nagrinėjamos bylos kontekste nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo patvirtinti Fleet Complete Lietuva, UAB ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarytą Taikos sutartį. Byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
29. Atsižvelgiant į bylos procesinį baigtį, apeliantės procesinio pobūdžio prašymas įpareigoti ieškovę pateikti informacijos šaltinius ir dalyvius, kuriais remdamasi ji tvirtinta, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nespręstinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad byla šiuo procesiniu sprendimu grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo patvirtinti ieškovės Fleet Complete Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarytą Taikos sutartį.