Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi, A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį 235 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį nuteistas, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta 120 MGL dydžio, t. y. 4 519 eurų, bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš A. B. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 852 eurus turtinės žalos atlyginimo ir iki visiško nuosprendžio įvykdymo palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. turtui – patalpai-butui, su bendro naudojimo patalpa pažymėta (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. B. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kadangi nuosprendis pilnai įvykdytas – bauda sumokėta, civiliniam ieškovui priteistos pinigų sumos išieškotos.

Nuteistojo A. B.

Motyvuojamoji dalis

prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip0 pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų. BPK 362 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad klausimus dėl vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia procesinį sprendimą priėmęs teismas.

Susipažinus su baudžiamąja byla nustatyta, jog, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui – patalpai-butui su bendro naudojimo patalpa pažymėta (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant juo disponuoti. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta priteisti iš A. B. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 852 eurų turtinės žalos atlyginimo ir iki visiško nuosprendžio įvykdymo palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą minėtam nuteistojo turtui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Byloje nustatyta, kad antstolis išieškojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš nuteistojo A. B. priteistą 12 852 eurų turtinės žalos atlyginimą, taigi nuosprendžio dalis dėl priteisto civilinio ieškinio atlyginimo įvykdyta. Šią aplinkybę patvirtina bylos duomenys, nes 2017 m. vasario 15 d. antstolis R. S. pateikė Kauno apygardos teismui patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (b. t. 12, b. l. 5-8), kuriame nurodoma, jog vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas. Iš grąžinto vykdomojo rašto turinio matyti, jog 2017 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 12 852 eurų. Be to, nuteistasis teismui yra pateikęs Lietuvos pašto kvitą, iš kurio matyti, jog nuosprendžiu priteistą 4 519 eurų baudą jis yra savanoriškai sumokėjęs (b. t. 12, b. l. 10).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistojo A. B. turtą tapo nebereikalingas, todėl jis naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-348/2015 Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui – patalpai-butui su bendro naudojimo patalpa pažymėta (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.