Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivei, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str.5d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. būdama bausta 2014-03-28 administracine nuobauda pagal LR ATPK 163²str. 1d. , 2014 m. lapkričio 21 d. apie 10 val.45 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamoje vietoje- bute,pažeisdama nustatytą tvarką , realizavo mažamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius – cigaretes 8 vienetus cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be Lietuvos Respublikoje Finansų ministro nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant importo mokesčius, buvo 0,96 Eur( 3,32 Lt), kas sudaro 0,026 MGL ir tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str.5 d. 1 ir 3 punktus.

Tokiais veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ² str. 5 d.

K. B. į teismo posėdį neatvyko ir savo paaiškinimų nepateikė .Teismo šaukimas atvykti į posėdį 2015-08-07 buvo įteiktas K. B. motinai L. B..Iki teismo posėdžio pradžios K. B. nepranešė ,jog negalės atvykti į posėdį dėl svarbių priežasčių ir neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.Dėl to teismas laiko,kad ji tuo vengia administracinės atsakomybės ir bylą nagrinėja jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta.

Traukiama administracinėn atsakomybėn K. B. bei liudytojai buvo apklausti teismo posėdyje nagrinėjant šio administracinio teisės pažeidimo bylą 2015 m balandžio 2 d. (byla Nr.A2.8-102-445/2015),kur po apeliacinio apskundimo 2015-06-17 Kauno apygardos teismo nutartimi byla buvo grąžinta Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.Traukiamai administracinėn atsakomybėn K. B. neprašius iš naujo apklausti liudytojus teismas vadovaujasi LR ATPK 249 str.2d.(kur nurodoma,kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų teisenos santykių atvejais teismas,nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ,mutantis mutandis vadovaujasi LR Baudžiamojo proceso kodekso normomis,taikomomis baudžiamųjų nusižengimų procesui) ir LR BPK 276 str.5d.(kad,kai ankstesnis nuosprendis ar nutartis panaikinti ir byla nagrinėjama iš naujo ,liudytojai apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinai apklausai nekviečiami,jeigu su tuo sutinka nagrinėjimo teisme dalyviai ir nepageidauja,kad liudytojai būtų pakartotinai apklausti).

Liudytoju apklaustas mažametis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant tėvui R. K., paaiškino, kad K. B. pažįsta ir žino kur gyvena, tik negali nurodyti pačio adreso. Santykiai su K. B. yra normalūs. Nurodytu protokole laiku buvo nuėjęs pas K. B. į jos butą nusipirkti cigarečių. K. B. davė 8 cigaretes. Buvo atėjęs su E. J.. Bute matė tik K. B.. Jai padavęs 2 litus už cigaretes, bet tuos pinigus grąžino. Cigaretes pirko tik pas K. B..

Liudytoju apklaustas mažametis E. J., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad su A. K. nuėjo pas K. B.. Adreso nežino, bet žino, kur yra namas, kuriame aukšte ir bute gyvena K. B.. Ėjo nusipirkti cigarečių kartu su A. K.. Pinigų turėjo tik A. K.. Į butą įėjo tik A. K.. Jam atnešė ir parodė 4 cigaretes. Pas K. B. pirkti cigarečių yra buvęs du kartus. Cigaretes surado, kai mokytoja suprato, kad atėjo į mokyklą prisirūkę. Namą, kuriame gyvena K. B. vadina baraku.

Liudytoja J. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir yra A. K. klasės auklėtoja. 2014-11-21 pamačiusi, kad A. K. su E. J. atėjo į mokyklą ir vėlavo į pamoką. Pajautusi, kad yra rūkę. Paklaustas kur gavo cigarečių, A. K. pasakė, kad „pas K. barake“. A. K. iš kišenės ištraukė 6 cigaretes, tada nuvedusi jį pas progimnazijos direktorių. A. K. sakė, kad cigaretes pardavė po 25 ct už cigaretę. Sakė, kad pirko 8 cigaretes.

Liudytojas R. V., Varėnos „Ryto“progimnazijos direktorius, parodė, kad J. Č. atvedė du prisirūkiusius moksleivius. Pas vieną surado 6 cigaretes. A. K. sakė, kad pirko name prie buvusios profesinės mokyklos, „pas K., barake“. A. K. sakė, kad viena cigaretė kainuoja 25 ct.

Liudytoja L. B., K. B. motina, paaiškino, kad gyvena kartu su dukra K. B.. 2014-11-21 ji pavaišinusi berniukus. K. davusi 8 cigaretes „Minsk“ , pagamintas Baltarusijoje. Žinojo, kad šie vaikai nepilnamečiai. Juos pažįstanti 2-3 metai. Cigaretes parsivežusi iš Baltarusijos, kur legaliai galima įvežti po 2 pakelius cigarečių.Tą dieną namuose buvo su K.

Pažeidėjos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais:

2014-11-21 daiktų paėmimo protokolu,iš kurio matyti,kad pas A. K. buvo išimtos 6 cigeretės“Minsk Capital“ ( b.l. 10);

A. K. ir E. J. paaiškinimais „Ryto“progimnazijai, policijos pareigūnams, iš kurių matyti, kad jie iš anksto žinoję, jog K. B. pardavinėja cigaretes , todėl 2014-11-21 nuėję į (duomenys neskelbtini) bendrabučio ketvirtą aukštą, kur iš K. B. nusipirkę 8 cigaretes ir eidami link mokyklos po vieną cigaretę surūkė (b.l.26-28,30-31).

J. Č. paaiškinimu, kad 2014-11-21 apie 10.55 val.jai pradėjus bendrauti su vėluojančiu į pamoką A. K. pajutusi surūkytų cigarečių kvapą, o paklausus dėl rūkymo A. K. pripažino rūkymo faktą, bei nurodė, kad kartu su E. J. (duomenys neskelbtini), iš K. B. įsigijęs už 2 litus 8 cigaretes, kur su E. J. po vieną cigaretę surūkę,o taip pat,kad A. K. išėmęs iš kišenės jai parodė įsigytas likusias 6 cigaretes (b.l.33), analogiško turinio, kaip ir J. Č. paaiškinimu, „Ryto“progimnazijos direktoriaus R. V. paaiškinimu ( b.l.34).

2014-11-21 telefoniniu pranešimu Alytaus AVPK Varėnos raj.PK budėtojui, kad pas mokinius rasta cigarečių be LR banderolių ( b.l. 22)

2014-11-21 pažyma dėl cigarečių vertės – 3,32 Lt (b.l. 35).

2014-03-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriuo K. B. buvo nubausta pagal LR ATPK 163² str.1d.už cigarečių pakelio su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais pardavimą.

Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (LR Akcizų įstatymo 2 str. 1d. 2p., 3 str. 7d., 9d.). LR Akcizų įstatymo 30 str.numato,kad Lietuvos Respublikoje skirtas parduoti tabakas turi būti pažymėtas specialiais ženklais.Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti, gabenti be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 1 p. draudžia parduoti cigaretes, cigariles, papirosus vienetais, o 3 p. draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Šie draudimai apima tiek Lietuvos Respublikoje legaliai parduodamus tabako gaminius,tiek tabako gaminius įvežtus iš trečiųjų šalių.

Pagal surašytą protokolą išimtos 6 cigaretės „Minsk Capital“ yra saugomos pagal 2014-11-26 kvitą Nr.0064543 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate yra su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

2014 m.spalio 29 d.Muitinės departamento pranešimu dėl 2014 m lapkričio mėnesio “Dėl ne Bendrijos prekių(cigarečių)įvertinimo , įskaitant privalomus sumokėti mokesčius „ yra nustatyta ,kad 8 cigarečių ,, Minsk Capital“ vertė yra 3,32 Lt.Taikant parduotoms cigaretėms muitinį vertinimą pagal aukščiau nurodytą raštą cigarečių vertė yra 0,026 MGL.

K. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 163² str.5 d. (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), o šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus).

Protokole dėl daiktų paėmimo konstatuota, kad paimtos iš A. K. 6 cigaretės „Minsk capital“ . Nėra pagrindo abejoti, kad cigaretes įsigijo mažamečiai vaikai – A. K. ir E. J.. Nagrinėjamu atveju cigaretės(tabako gaminiai) buvo realizuotos(t.y.parduotos) pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 14 str.5d. 1 ir 3 punktuose nustatytą tvarką.Dėl to šiuo atveju neturi reikšmės veiksmų kvalifikacijai ar jos buvo įgytos legalia ar nelegaliai. Esminę reikšmę turi tai, kad šios prekės buvo perduotos kitiems(šiuo atveju nepilnamečiams) asmenims, neturint teisės tai daryti ir pažeidžiant LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str.5d. 1 ir 3 punktus.

Liudytojų, mažamečių vaikų A. K., E. J. aiškinimų nesutapimai, vienas ar abu buvo bute pas K. B., pirko cigaretes nesudaro pagrindo netikėti šių liudytojų duotais paaiškinimais. Nagrinėjamu atveju šių liudytojų aiškinimų esmė vienoda ir nuosekli-kad jie cigaretes įsigijo iš K. B.. Cigarečių įsigijimo tikslas – naudotis, vartoti, disponuoti savo nuožiūra,kadangi jie, kaip asmenys neturintys 18 metų ,negalėjo jokiu legaliu būdu įsigyti cigarečių. A. K. ir E. J. įsigiję cigaretes surūkė po vieną, o kitos 6 cigaretės buvo likę. Tokia buvo ir kitų cigarečių paskirtis – surūkyti vėliau. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų A. K., E. J., J. Č., R. V. paaiškinimais,iš ko buvo įsigytos cigaretes. A. K., E. J. nebuvo bloguose santykiuose su K. B. ar jos motina L. B.. Jiems nėra jokio pagrindo neteisingai nurodyti aplinkybes. Šie liudytojai tokias aplinkybės nurodė vienodai ir nuosekliai, tai darė nuo pat įvykio tyrimo pradžios.

Liudytojos L. B. aiškinimai, kad ji davė mažamečiams vaikams šias cigaretes, yra šios liudytojos pozicija, siekiant padėti dukrai K. B. išvengti atsakomybės už atliktus teisei priešingus veiksmus. Pirminiuose paaiškinimuose joks asmuo nebuvo nurodęs, kad cigaretes perdavė būtent L. B..

Kritiškai vertintini ir K. B. paaiškinimai, kad ji nepardavė cigarečių,o tik draugiškai davusi cigarečių A. K.,kaip jos draugės G. K. broliui.Tosk K. B. aiškinimas yra jos siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę duoti paaiškinimus, aktyviai gintis, tačiau teismas savo išvadas grindžia surinktų ir ištirtų įrodymų viseto pagrindu.

K. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. K. B. yra moksleivė, neturi savarankiškų pajamų šaltinio. Bausta už viešosios tvarkos pažeidimą. Mokslo įstaigos yra charakterizuojama teigiamai.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo ( ATPK 30² str.).

ATPK 163 ² str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu, taigi baudos vidurkis 1592 eurų. Pažeidėja 2015-07-23 rašytu paaiškinimu iš dalies savo kaltę jau pripažįsta.

Atsižvelgiant į K. B. padaryto pažeidimo aplinkybes, tai, kad tabako gaminiai (cigaretės) buvo realizuotos mažamečiams vaikams,kad buvo realizuotas mažas kiekis cigarečių, tai, kad pažeidėja yra jauno amžiaus, jos turtinė padėtis sunki ( išlaikoma motinos), mokosi, baudos dydis nustatytinas mažesnis, negu sankcijos vidurkis. K. B. skirtina 500 eurų bauda, kadangi daro šios rūšies pažeidimus, t.y. siekiant nubausti bei siekiant auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Daiktas (cigaretės), kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas, konfiskuotinas (ATPK 163 ² str.5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.1 d.,30, 30² ,163² str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 5 dalyje ir jai paskirti 500(penkių šimtų) eurų baudą.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn šešias (6) cigaretes su užrašais „Minsk capital“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2014-11-21 paimtų iš A. K. ir saugomų Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.