Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos Noizydlio ežero apskrities administracijos (oficialus pavadinimas Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) prašymą dėl M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) pagrindu, Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracija (Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje jų 2024 m. kovo 1 d. priimtu sprendimu Nr. BH-ND/03/241000003590/24, kuris įsiteisėjo 2024 m. balandžio 26 d., M. P. paskirtą 180 Eur baudą ir 5 Eur administravimo išlaidas – iš viso 185 Eur piniginę sankciją, už tai, kad jis 2024 m. vasario 29 d. 17 val. 10 min. Nickelsdorf, A4 str., 65,7 km, Vienos kryptis (vietovė, kurioje padarytas pažeidimas), būdamas vairuotojas, nors privalėjo, tačiau prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, ar jo eksploatuojamos transporto priemonės balninės puspriekabės stabdžių sistema atitinka 1967 m. Motorinių transporto priemonių įstatymo su pakeitimais 6 straipsnio reikalavimus, tai yra, buvo nustatyta, kad priekabos grąžulo viršuje, centre, esančioje oro linijoje buvo girdimas stiprus oro nuotėkis (oro linija buvo pratrinta), nors stabdžių sistemos turi būti suprojektuotos ir sumontuotos taip, kad nustatytas efektyvumas būtų pasiektas įprastomis eksploatavimo ir priežiūros sąlygomis, nepaisant vibracijos, senėjimo, dilimo ir korozijos. Tokiu būdu M. P. pažeidė Austrijos 1967 m. Variklinių transporto priemonių įstatymo (KFG 1967-, BGBI., 102 straipsnio 1 dalį, BGBI. Nr. 267/1967, paskutinį kartą iš dalies pakeistą BGBI. I Nr. 35/2023, kartu su KFG 1967 6 straipsnio 1 dalimi, BGBI. Nr. 267/1967, paskutinį kartą iš dalies pakeistą BGBI. I Nr. 134/2020.

2. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti pateiktą prašymą ir pripažinti paskirtos piniginės sankcijos vykdymą Lietuvos Respublikoje. Prokuroro teigimu, šiuo atveju nėra pagrindo netenkinti prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

3. Asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas į minėtą teismo posėdį įteiktas tinkamai. M. P. apie teismo posėdį informuotas pasirašytinai. M. P. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad sutinka su prašyme nurodyta nuobauda. Teismas, atsižvelgęs, jog asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, yra informuotas apie posėdį ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nutarė klausimą dėl M. P. skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje tenkintinas iš dalies.

4. Iš Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijos (Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) pateikto liudijimo (toliau – Liudijimo) bei kitos bylos medžiagos matyti, jog Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijos 2024 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. BH-ND/03/241000003590/24 M. P. skirta 185 Eur piniginė sankcija, kurią sudaro 180 Eur bauda ir 5 Eur administravimo išlaidos. Piniginė sankcija buvo skirta už tai, kad Austrijos Respublikoje, o būtent Nickelsdorf, A4 str., 65,7 km, Vienos kryptimi, 2024 m. vasario 29 d. 17 val. 10 min., vairavo vilkiką su puspriekabe, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), balninės puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios grąžulo viršuje, esančioje oro linijoje buvo girdimas stiprus oro nuotėkis (oro linija buvo pratrinta), tokiais veiksmais pažeidė Austrijos 1967 m. Variklinių transporto priemonių įstatymo KFG 1967-, BGBI., 102 straipsnio 1 dalį, BGBI. Nr. 267/1967, paskutinį kartą iš dalies pakeistą BGBI. I Nr. 35/2023, kartu su KFG 1967 6 straipsnio 1 dalimi, BGBI. Nr. 267/1967, paskutinį kartą iš dalies pakeistą BGBI. I Nr. 134/2020. Kadangi M. P. eksploatavo transporto priemonę, kurios balninės puspriekabės stabdžių sistema neatitiko 1967 m. Motorinių transporto priemonių įstatymo su pakeitimais 6 straipsnio reikalavimų, tokiais veiksmais pažeidė Austrijos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus.

5. Liudijimą išdavusios institucijos žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdančią valstybę, nebuvo įvykdytas. Austrijos Respublikos kompetentinga institucija taip pat patvirtino, kad piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui (pagal rašytinę procedūrą), tačiau procesiniai dokumentai 2024 m. balandžio 11 d. jam buvo įteikti asmeniškai ir jis buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisės įgyvendinimo terminus. Neapskundus sprendimo, šis 2024 m. balandžio 26 d. įsiteisėjo ir pareiga mokėti baudą už Variklinių transporto priemonių įstatymo pažeidimą tenka pažeidėjui M. P..

6. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

7. Nagrinėjamu atveju Tauragės apylinkės teismas, spręsdamas teismo sprendimo pripažinimo klausimą, tik patikrina, ar nėra BPK 365¹ straipsnyje numatytų atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindų, bet nenagrinėja bylos, kurioje priimtas sprendimas, iš naujo, nevertina tokio sprendimo pagrįstumo, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan. Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Valstybės narės pasitiki viena kitos teisine sistema, ir preziumuoja, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų, todėl pripažindamos kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą, neatlieka faktinių pažeidimo aplinkybių tyrimo.

8. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). M. P. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams.

9. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

10. Veika, už kurią M. P. paskirta piniginė sankcija pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Tokia veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir Administracinių nusižengimų kodeksas) yra laikoma administraciniu nusižengimu, numatytu Administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog <Transporto priemonių savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas....užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų>. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės ..... vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, ....taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę....> . To paties įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus. Taigi, iš esmės šios teisės normos suponuoja išvadą, kad M. P. padaryta veika laikoma administraciniu nusižengimu, numatytu Administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje.

11. Piniginė sankcija M. P. paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), todėl nėra pagrindo atsisakyti ją pripažinti.

12. Susipažinęs su Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos atitinkamos institucijos priimtu sprendimu M. P. paskirtą piniginę sankciją. Minėtas Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas yra galutinis ir įsiteisėjęs, vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs. Byloje taip pat nėra duomenų, kad M. P. būtų sumokėjęs jam paskirtą piniginę sankciją.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Austrijos Respublikos Niozydlio ežero apskrities administracijos (Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) sprendimu Nr. BH-ND/03/241000003590/24, kuris įsiteisėjo 2024 m. balandžio 26 d., dėl M. P. paskirtos piniginės sankcijos – 180 Eur baudos ir 5 Eur proceso išlaidų, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, M. P. nustatytinas 2 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas, per kurį asmuo privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

15. Nagrinėjamu atveju, be kita ko, nustatyta, jog Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijos 2024 m. kovo 1 d. sprendime Nr. BH-ND/03/241000003590/24 pažymėta, jog nesumokėjus skolos, įsiskolinimas bus išieškotas, o beviltiško išieškojimo atveju bus įvykdyta lygiavertė laisvės atėmimo bausmė. Iš byloje pateikto Liudijimo i) dalies „Alternatyvios sankcijos, įskaitant laisvės atėmimo sankcijas“, nustatyta, jog Sprendimą priėmusi instituciją leidžia sprendimą vykdančiai valstybei taikyti alternatyvią sankciją, jei visiškai ar iš dalies neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės baudos paskyrimo, ir nurodoma, jog leidžia taikyti laisvės atėmimą, maksimalus laikotarpis – 18 valandų.

16. Pažymėtina tai, jog Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato laisvės atėmimo bausmės už pažeidimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekse, taip pat įstatymai nenumato, jog bauda, paskirta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, nesant galimybės jos išieškoti, būtų pakeista į alternatyvią bausmę – laisvės atėmimą. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, M. P. padaryta yra laikoma administraciniu nusižengimu, numatytu Administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, ir pagal minėtą straipsnį yra numatyta tik viena sankcija – bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijos (Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) sprendimo Nr. BH-ND/03/241000003590/24 dalis dėl M. P. atlernatyvios sankcijos – laisvės atėmimo taikymo, jei visiškai ar iš dalies neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės baudos paskyrimo esant beviltiškam baudos iš jo išieškojimui, atmestina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijos (oficialus pavadinimas Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijos (oficialus pavadinimas Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See) 2024 m. kovo 1 d. priimtu sprendimu Nr. BH-ND/03/241000003590/24, M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 180 Eur baudą ir 5 Eur administravimo išlaidas – iš viso 185 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Įpareigoti M. P. 185 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų) piniginę sankciją sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“ banke (iki 2024 m. sausio 31 d. buvęs UAB „Medicinos bankas“), Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bylos Nr. E1-565-1178/2024.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (-us) būtina pristatyti į Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (Dvaro g. 9, Šilalė) raštinę arba teismo elektroniniu paštu silales.rumai@teismas.lt. Nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus perduota išieškoti antstoliams priverstinai.

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti/įteikti prokuratūrai, asmeniui, kurio atžvilgiu pripažinta piniginė sankcija, ir Austrijos Respublikos kompetentingai institucijai – Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijai (oficialus pavadinimas Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See).

Nutarčiai įsiteisėjus išsiųsti elektroniniu paštu pranešimą apie piniginės sankcijos pripažinimą Austrijos Respublikos kompetentingai institucijai – Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administracijai (oficialus pavadinimas Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See), bei nutarties kopiją Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos žiniai.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, jos pakeitimą į kitas bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones, nukreipimą išieškojimui, nedelsiant elektroniniu paštu informuoti Austrijos Respublikos Noizydlio ežero apskrities administraciją (oficialus pavadinimas Bezirkshauptmannchaft Neusiedl am See), prokuratūrą, Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.