- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-677-368/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“
- Kategorijos
- 3.3.1.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Artumė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12471-766/2022, kuria išspręstas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Artumė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BFMG“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai ir įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) uždrausti atsakovams BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama ieškovės „Ingleby Lithuania Agro“ UAB nuosavybės teisė į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius įsėlius ir posėlius; 2) įpareigoti atsakoves BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti visus veiksmus tam, kad ieškovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėtų be apribojimų įgyvendinti savo nuosavybės teisę į sklypuose esančius įsėlius ir posėlius, įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ visas galimybes atlikti veiksmus, reikalingus įsėlių ir posėlių išsaugojimui, taip pat sudaryti galimybes ieškovei „Ingleby Lithuania Agro“ UAB žemės sklypuose nuimti ieškovei „Ingleby Lithuania Agro“ UAB priklausančių įsėlių derlių; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.
2. Ieškovė, teikdama ieškinį, taip pat prašė teismo taikyti prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždrausti atsakovėms BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama ieškovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ nuosavybės teisė į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius įsėlius ir posėlius bei iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje įpareigoti atsakovus BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti visus veiksmus tam, kad ieškovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėtų be apribojimų įgyvendinti savo nuosavybės teisę į sklypuose esančius įsėlius ir posėlius, įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ visas galimybes atlikti veiksmus, reikalingus įsėlių ir posėlių išsaugojimui, taip pat sudaryti galimybes ieškovei „Ingleby Lithuania Agro“ UAB žemės sklypuose nuimti ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ priklausančių įsėlių derlių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, tenkindamas ieškovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždraudė atsakovėms BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama ieškovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ nuosavybės teisė į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius įsėlius ir posėlius bei iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje įpareigojo atsakoves BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ atlikti visus veiksmus tam, kad ieškovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėtų be apribojimų įgyvendinti savo nuosavybės teisę į sklypuose esančius įsėlius ir posėlius, įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ visas galimybes atlikti veiksmus, reikalingus įsėlių ir posėlių išsaugojimui, taip pat sudaryti galimybes ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ žemės sklypuose nuimti ieškovei UAB „Ingleby Lithuania Agro“ priklausančių įsėlių derlių. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.
4. Nagrinėjamu atveju, teismas, preliminariai įvertinęs ieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdį, nurodyto reikalavimo faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodo, kad jai grasinama, kad žemės sklypai, kuriuose yra ieškovės turtas, bus nedelsiant suarti, žemės sklypuose pastebėti nežinomų asmenų veiksmai sunkiąja žemės ūkio technika be ieškovės žinios, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki galimo palankaus ieškovei sprendimo priėmimo kitiems bus palikta galimybė naikinti ieškovei priklausantį turtą ar atlikti kitus veiksmus, kuriais būtų apribojama ieškovės nuosavybės teisė, o tai gali neatkuriamai užkirsti kelią UAB „Ingleby Lithuania Agro“ realizuoti savo nuosavybės teisę į turtą. Tretiesiems atmeniems įgyvendinant jų nurodytus ketinimus, tai yra žemės sklypus ariant (ar atliekant kitus žemės ruošimo darbus) bus naudojama sunkioji žemės ūkio technika, kuri visiškai suniokos žemės paviršių, esančiam žemės paviršiuje bus padaryta žala – turtas bus sunaikintas, tai yra išnyks, o derliaus užauginimas ir nuėmimas taps neįmanomas. Be to, atsakovės administratorius veikia sofistikuotais sukčiavimo metodais, asmenys neatskleidžia savo tapatybių, vengia rašytinės komunikacijos, ieškovės įrodinėjimo pareiga yra apsunkinta, tačiau nepaisant itin apsunkinto įrodinėjimo, reali grėsmė turtui yra užfiksuota ir pateikta teismui su pranešimu. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užkirstų kelią žalai ateityje. Esant tokiai situacijai, teismas manė, kad galimai atlikus trečiųjų asmenų veiksmus, kuriais būtų apribojama ieškovės nuosavybės teisė, ar palikus galimybę naikinti ieškovei priklausantį turtą, gali būti pažeisti pareiškėjos interesai, atsakovių priešiški veiksmai galimai sukeltų žalą ieškovės turtui ir riziką ieškovės veiklai, todėl yra realus pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja pakankamą pagrindą, kad yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, todėl galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui teismas taikė prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Teismas manė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės geriausiai atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, sudaro galimybę užtikrinti tinkamą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovei, įvykdymą ir išvengti žalos padarymo ieškovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu bankrutuojanti ŽUB „Artumė“ (atsakovė-1) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovių atžvilgiu ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nepranešė atsakovei-1 apie ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir skundžiamą nutartį priėmė neišklausęs atsakovės-1 pozicijos.
7.2. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai neįvertino, kad Ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovė teismui neatskleidė ginčui esminių aplinkybių, kurios rodo aiškų prevencinio ieškinio nepagrįstumą, esant įsiteisėjusiai Šiaulių apygardos teismo 2022-09-14 nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-370-883/2022, kuria buvo pilna apimtimi patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas atsakovės-1 atžvilgiu, turėjo būti taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos.
7.3. Teismas nepagrįstai neįvertino fakto, kad atsakovei ŽŪB „Artumė“ yra iškelta bankroto byla, 2014-07-08 žemės sklypų nuomos sutartis yra pasibaigusi (nutraukta) pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 61 str. 1 dalį, o ieškovė pasinaudojo JANĮ 41 straipsnyje įtvirtinta teise ir suformavo reikalavimą dėl nuomininkui su 2014-07-08 žemės sklypų nuomos sutarties nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo.
7.4. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (kaip ir pats prevencinio ieškinio dalykas) – akivaizdžiai prieštarauja JANĮ 63 straipsnyje įtvirtintos imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Taip pat, priimant nagrinėti tiek prevencinį ieškinį, tiek priimant skundžiamą nutartį buvo neteisėtai perimta bankroto bylą nagrinėjančio Šiaulių apygardos teismo kompetencija.
7.5. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai ne(į)vertino, kad jokios grėsmės, jog busimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra.
7.6. Skundžiama nutartis pažeidžia teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principus ir šalių interesų pusiausvyrą.
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „BFMG“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Ingleby Lithuania Agro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantės tvirtinimu, ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovė yra nesąžininga, piktnaudžiauja proceso teise ir klaidina teismą.
8.2. 2014-07-08 žemės sklypų nuomos sutartis yra pasibaigusi (nutraukta) pagal JANĮ 61 straipsnio 1 dalį.
8.3. Atsakovei-1 yra iškelta bankroto byla, dėl ko yra taikomas specialus reguliavimas, numatytas JANĮ. Šiaulių apygardos teismo 2022-09-14 nutartimi pilnai patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas atsakovės-1 atžvilgiu, todėl turėjo būti taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos.
8.4. Jokios grėsmės, jog busimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (kaip ir pats prevencinio ieškinio dalykas) – akivaizdžiai prieštarauja JANĮ 63 straipsnyje įtvirtintos imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymą.
8.5. Skundžiama nutartis pažeidžia nemokumo proceso principus, kartu pažeidžia teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principus ir šalių interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo
11. Ieškovė UAB „Ingleby Lithuania Agro“ teikia apeliacinės instancijos teismui pareiškimą dėl nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, nurodydama, kad atsakovai sunaikino ginčo turtą, todėl ieškovė atsisakė prevencinio ieškinio. 2022-10-27 nutartimi priimtas atsisakymas nuo ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, todėl apeliacijos objekto nebeliko.
12. Atsakovė - 1 bankrutuojanti ŽUB „Artumė“ nurodo, kad atskirajame skundė keliamas materialinis reikalavimas panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones yra jau išspręstas 2022-10-27 nutartimi, todėl apeliantės skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgus į tai, kad pateikti rašytiniai paaiškinimai dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, jais grindžiami atskirųjų skundų argumentai, todėl jie prijungtini ir vertintini kartu kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12471-766/2022 priėmė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ atsisakymą nuo ieškinio. Civilinę bylą Nr. e2-12471-766/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingleby Lithuania Agro“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Artumė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BFMG“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai ir įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai nutraukė. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Artumė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ingleby Lithuania Agro“ bylinėjimosi išlaidas: 250 Eur žyminį mokestį, 3672,35 Eur už advokato suteiktą pagalbą. Panaikino Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės BŽŪB „Artumė“ ir UAB „BFMG“ pateikė atskiruosius skundus dėl 2022-10-27 nutarties, tačiau tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tuo tarpu kitose dalyse dėl civilinės bylos nutraukimo ir 2022-09-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atskirieji skundai nebuvo teikiami, atitinkamai šiose dalyse 2022-09-29 nutartis laikytina įsiteisėjusia nuo 2022-11-07.
15. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas jau išspręstas galutinai, yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai, nebegalioja. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
16. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantams grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovių bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Artumė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei bankrutuojančiai ŽŪB „Artumė“ 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. rugsėjo 30 d., AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymu Nr. 09301446.
Grąžinti atsakovei UAB „BFMG“ 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. spalio 10 d., AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymu Nr. 10102056.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.