Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties J. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento įgaliotas pareigūnas surašė UAB „Pektos servisas“ direktoriui J. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad šis, 2009 m. balandžio 28 d., 19.23 val., Vilniuje, ties Ukmergės g. namu Nr. 315B, taip pat Ukmergės g. ir Ateities g. sankryžoje, neturėdamas tam teisės, viešai skelbė išorinę vaizdinę reklamą „www.kondicionierius.lt, Kondicionierių centras...“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, taip pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus.

II.

J. I., nesutikdamas su Komisijos 2009 m. liepos 30 d. nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti. Skundą grindė tuo, kad jo vadovaujamos bendrovės prekinis ženklas, internetinis adresas ir kita informacija buvo nurodyta ant automobilių priekabų. Tuo tarpu Taisyklių 10.2.2 punkte įtvirtintas reikalavimas derinti reklamos įrengimo projektą tik ją įrengiant ant viešojo keleivinio transporto priemonių, taigi šis reikalavimas netaikomas įrengiant reklamą ant automobilio priekabų.

III.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

J. I. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

J. I. kaltinimas pažeidęs Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Taisyklių 10.2 punkte įtvirtinta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (Taisyklių 10.2.1 papunktis); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (Taisyklių 10.2.2 papunktis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teisėjų kolegija nustatė, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. I. padarė ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog kilnojamieji stovai su reklama buvo laikomi transporto priemonių priekabose Vilniuje, ties Ukmergės g. namu Nr. 315B, taip pat Ukmergės g. ir Ateities g. sankryžoje, 2009 m. balandžio 28 d., 19.23 val. (b. l. 8 – 9, 10 - 12). Kelių eismo taisyklių 3 punkte sąvoka „priekaba“ apibrėžta kaip „transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje analizuojamos priekabos nėra stacionarios, jos gali būti naudojamos pagal Kelių eismo taisyklėse nurodytą paskirtį. J. I. patvirtino, kad priekabos yra naudojamos kroviniams vežti (b. l. 46). Šiuo atveju vien aplinkybės, kad minėtos priekabos buvo laikomos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytose vietose ir laiku, nepakanka pripažinti, jog apeliantas, neturėdamas patvirtinto reklamos įrengimo projekto, įrengė reklamą ne ant Savivaldybės objekto. Pažymėtina, kad Taisyklėse nėra apibrėžta Savivaldybės objekto sąvoka. Esant tokiam teisiniam neapibrėžtumui yra sudaromos prielaidos nepagrįstai patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N62–855/2010).

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 1-1683 „Dėl tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 1-998 „Dėl išorinės vaizdinės reklamos taisyklių tvirtinimo“ papildymo“ Taisyklės buvo papildytos 11.12 punktu, kuriame įtvirtintas draudimas įrengti reklamą ant transporto priemonių ir jų priekabų, kuriose (ant kurių) yra įrengtos papildomos konstrukcijos ar įrenginiai reklamai. Atsižvelgiant į tai, kad šis draudimas buvo nustatytas jau po šioje administracinio teisės pažeidimo byloje J. I. inkriminuoto pažeidimo padarymo ir sunkina asmens teisinę padėti, jis atgalinio veikimo galios neturi (ATPK 8 straipsnis).

Išanalizavusi minėtas aplinkybes bei vadovaudamasi principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog J. I. padarė ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, todėl Komisijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutari a:

J. I. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. liepos 30 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną J. I. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.