Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. P., R. P., VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui po tėvo J. P. mirties priimti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas J. P., kurio paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Įpėdiniai į Vilniaus miesto 41-ąjį notarų biurą nesikreipė, paveldėjimo byla nepradėta, nes įpėdiniams nebuvo žinoma apie palikimą po tėvo mirties. J. P. vardu jokio turto VĮ Registrų centre nebuvo ir nėra registruota. J. P. mirė būdamas našlys, pirmos eilės įpėdiniai pareiškėjas sūnus V. P., dukra V. P.. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-07-30 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. P. (J. P. brolis) priėmė palikimą po tėvo M. P. (J. P. tėvo) mirties pradėjęs paveldimą turtą valdyti. M. P. priklausė 5,23 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2014-12-22 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą ½ dalį M. P. turto paveldėjo E. P., paveldėjimo liudijimo pastabose pažymėta, kad į likusią 1/2 dalį turto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas M. P. įpėdiniui J. P. neišduotas. Pagal 2015-05-07 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1524 E. P. turtą paveldėjo jo sūnus R. P.. Kita 1/2 dalis minėtos nuosavybės liko registruota mirusiojo M. P. vardu. 2016 m. birželio viduryje R. P. pranešė pareiškėjui, šis savo seseriai, kad 2004-09-02 Utenos rajono 1-ame notaro biure buvo užregistruotas J. P. pareiškimas dėl mirusio (duomenys neskelbtini) tėvo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo. Taigi pareiškėjo tėvas J. P. priėmė jam tenkančią tėvo palikimo dalį, tačiau mirė nespėjęs gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo į paveldėtą palikimo dalį. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad jo tėvui priklausė dalis senelio palikimo, neturėdamas nei dokumentų, nei teisingos informacijos apie tėvo turtą, negalėjo realizuoti savo kaip įpėdinio teisių per įstatymo nustatytą terminą po tėvo mirties. Pareiškėjas prašo pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti. Pareiškėjui pranešus seseriai V. P., kad jis kreipsis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ji nepageidavo prisidėti prie šio prašymo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė advokatė Jolanta Dranseikienė prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Suinteresuotas asmuo V. P. informavo teismą, kad sutinka pareiškimo reikalavimu ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad su juo sutinka bei prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavę pranešimo apie galimą palikėjo J. P. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo J. P. turto priėmimą valdyti. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, V. P. ir V. P. tėvas J. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2014-12-22 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagal įstatymą matyti, kad po M. P. mirties, ½ dalį turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjo E. P., o į likusią ½ dalį turto paveldėjimo teisės liudijimas M. P. įpėdiniui J. P. neišduotas. Utenos rajono 1-ojo notarų biuro notarė Dalia Malinauskienė raštu patvirtino, kad notaro biure užregistruotas J. P. pareiškimas dėl mirusio (duomenys neskelbtini) tėvo M. P. turto paveldėjimo bet paveldėjimo teisės liudijimas į M. P. turtą neišduotas. Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro raštas patvirtina, kad po J. P. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti į notaro biurą įpėdiniai nesikreipė.

Pagal LR CK 5.50 str. tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis turi išreikšti savo valią per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir tai gali padaryti dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą.

Remiantis LR CK 5.57 str., šio kodekso 5.50 str. nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartyje konstatuota, kad klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjos elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (LR CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005).

Pareiškėjo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo tėvo J. P. vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo ir nėra. Pareiškėjas nežinojo, kad jo tėvui priklausė dalis senelio palikimo, neturėdamas nei dokumentų, nei teisingos informacijos apie tėvo turtą, negalėjo realizuoti savo kaip įpėdinio teisių per įstatymo nustatytą terminą po tėvo mirties. Tik 2016 m. birželio viduryje R. P. pranešė pareiškėjui, šis savo seseriai, kad 2004-09-02 Utenos rajono 1-ame notaro biure buvo užregistruotas J. P. pareiškimas dėl mirusio (duomenys neskelbtini) tėvo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo. Taigi pareiškėjo tėvas J. P. priėmė jam tenkančią tėvo palikimo dalį, tačiau mirė nespėjęs gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo į paveldėtą palikimo dalį. Šios priežastys sąlygojo, kad V. P. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notaro dėl paveldėjimo bylos užvedimo po tėvo J. P. mirties. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina išvadą, kad terminas palikimui praleistas neturint konkrečių duomenų apie J. P. priklausantį turtą, t. y. dėl objektyvių priežasčių. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų nepateikė, o V. P. ir M. P. pareiškimui net ir pritarė, paveldėjimo byla mirus J. P. nepradėta. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad tenkinus pareiškimą kitų asmenų interesai pažeisti nebus, todėl pareiškimas tenkinamas, terminas palikimui priimti atnaujinamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3 EUR, todėl jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. P. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti, kad V. P. terminą palikimui po J. P. mirties (duomenys neskelbtini) praleido dėl svarbių priežasčių.

Pratęsti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), įstatymu nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.