Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-12-14 · Byla Nr. A2.2.-16969-891/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-14
Bylos Nr.
A2.2.-16969-891/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-15167-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Arūnas Budrys
Pažeidėjas
G. B.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16969-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15167-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 17:20 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė ir į tašę įsidėjo du vienetus Kijevo kotletų (1 vnt. kaina – 1,27 €) už bendrą 2,54 € sumą, 0,342 kg vištienos šaltienos (1 kg kaina – 4,05 €) už 1,39 €, 0,414 kg sluoksniuotų tuno salotų (1 kg kaina – 5,76 €) už 2,38 €, iš viso prekių už 6,31 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip G. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra MAXIMA LT, UAB prekybos centro „Hyper Maxima“ X-555 administracijos darbuotojų 2016 m. lapkričio 14 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos į parduotuvę, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės Svetlanos Stankevičienės 2016 m. lapkričio 14 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios G. B. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – G. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. B. – anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau G. B. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16063247866, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Arūnas BudrysNuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys