Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 75 litų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 1 d. 20.18 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina R. J. kaltę padarius ATPK 178 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes, kaip iš bylos matyti, jis girtas pasirodė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje. Apeliaciniu skundu neginčijamas pats pažeidimo faktas, tačiau apeliantas nesutinka su pažeidimo kvalifikacija ir mano, kad nepagrįstai nustatyta R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

ATPK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas konstatavo, kad R. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, o ne ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, nes R. J. pažeidimą padarė, kai 2012-12-24 nutarimas dėl jo nubaudimo pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, inkriminuoto 2013-01-01 padaryto pažeidimo padarymo dieną nebuvo įsiteisėjęs, todėl pripažino, kad R. J. pažeidimą padarė pakartotinai, būdamas vieną kartą per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima. Pirmiausia pažymėtina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis aktas, kurį pakeisti galima tik įstatymo nustatyta tvarka, be to, pagal ATPK 304 straipsnį nutarimas skirti administracinę nuobaudą vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato įstatymai. Iš bylos matyti, kad R. J. pagal ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis buvo baustas 2012-08-13 ir 2012-12-24. Nors naujo pažeidimo padarymo metu (2013-01-01) Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato 2012-12-24 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau, LITEKO duomenimis, R. J. nepateikė skundo dėl Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato 2012-12-24 nutarimo, ir nutarimas įsiteisėjo be pakeitimų. Taigi, R. J., žinodamas, kad 2012-12-24 nutarimu yra nubaustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, sutikdamas su tokiu nutarimu (nutarimo neapskundė), praėjus vos savaitei po nuobaudos skyrimo, vėl būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, todėl vertinama, kad R. J. 2013-01-01 teisės pažeidimą – girtas pasirodė viešoje vietoje – padarė būdamas du kartus per vienerius metus baustas pagal ATPK 178 straipsnį, ir tokia jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas R. J. veiksmus pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė įstatymą, todėl skundžiamas sprendimas keičiamas ir R. J. veiksmai iš ATPK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į ATPK 178 straipsnio 3 dalį (ATPK 284 straipsnis).

Perkvalifikavus R. J. veiksmus iš ATPK 178 straipsnio 2 dalies į ATPK 178 straipsnio 3 dalį, R. J. skiriama nauja nuobauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo teismo nutarimo, R. J. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog gailisi, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 punktas). Šios aplinkybės nepripažinti lengvinančia atsakomybę nėra pakankamas pagrindo dėl to, kad R. J. sistemingai daro įvairius administracinius teisės pažeidimus, nekeičia savo gyvenimo būdo, nes pažeidimą R. J. padarė šventinę Naujųjų metų dieną (2013-01-01), tame pačiame name, kur ir pats gyvena ((duomenys neskelbtini)). R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus, nes, būdamas baustas už tapatų, tame pačiame skirsnyje, kaip ir padarytas naujas pažeidimas, numatytą pažeidimą (2012-06-08 baustas už naminės degtinės laikymą pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį). Įvertinus R. J. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, R. J. skiriama ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimą pakeisti:

R. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir R. J. paskirti 200 litų baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.