Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovei Giedrei Martinėnaitei, trečiajam asmeniui Ž. S., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, nedalyvaujant atsakovui V. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. Š. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo Ž. S., institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad nuo 2007 m. pradėjo gyventi su atsakovu, o nuo 2010 m. pavasario su trečiuoju asmeniu Ž. S.. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų D., kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas. Toks įrašas neteisingas ir turi būti nuginčytas, kadangi vaiko tėvas yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu pradėjo draugauti 2010 m. pavasarį, gegužės mėnesio pabaigoje pasijuto nėščia. Tai, kad vaiko tėvas trečiasis asmuo buvo įsitikinusi, kadangi tuo laiku su kitais vyrais lytinių santykių neturėjo. Gimus vaikui, su atsakovu pas notarą patvirtino pareiškimus, kad vaiko tėvas būtų įrašytas atsakovas. Jai tuo metu taip atrodė geriausia. Atsakovas, patvirtindamas tėvystę, žinojo, kad ne jis vaiko tėvas, žinojo, kad jis prisiima visas tėvo pareigas. Kol ji gyveno su atsakovu, jis vaiku rūpinosi, o trečiojo asmens ilgai reikėdavo prašyti vaiko išlaikymui pinigų. Trečiasis asmuo Ž. S. nuo pat pradžių žinojo, kad jis yra vaiko tėvas, jam nerūpėjo, kad vaikas įregistruotas kito vyro pavarde. Į teismą kreipėsi todėl, kad nori iš tikrojo vaiko tėvo prisiteisti išlaikymą (68 b.l.).

Atsakovas V. Š. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas grįžo jam neįteiktas (63, 64 b.l.). Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismas nutardamas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant konstatavo, kad byla tęsiasi ilgą laiką nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (13 b.l.), atsakovas apie bylą žinojo, yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį (17 b.l.), yra dalyvavęs parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu buvo pereita į teismo posėdį (35-36 b.l.). CPK 121 str. nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Kadangi byla susijusi su vaiko interesais, bylos nagrinėjimas užsitęsęs, todėl teismas vadovaujantis ekonomiškumo, operatyvumo principais vertino, kad atsakovas apie procesą žinojo, nepranešė savo kitos gyvenamosios vietos ar korespondencijos gavimo adreso, todėl bylą nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Ž. S. su ieškiniu sutinka. Savo sutikimą grindžia tuo, kad su atsakove pradėjo lytiškai bendrauti 2010 metais. Tų pačių metų rudenį ieškovė jam pranešė, kad laukiasi vaiko, ieškovė atsisakė su juo bendrauti, jis nežinojo ar nori vaiko, todėl su ieškove išsiskyrė. Gimus vaikui jo gyvenime nedalyvavo, žinojo, kad vaiku rūpinasi V. Š. ir jį tai tenkino. Šiuo metu ketina pripažinti vaiko tėvystę, įregistruoti jį savo pavarde ir išlaikyti (68 b.l.).

Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė savo išvadoje nurodė, kad ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma, nuo 2011-09-27 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, tris kartus bausta dėl vaiko nepriežiūros. Ieškovė yra minėjusi, kad vaiko biologinis tėvas nėra vaiko gimimo liudijime įrašytas asmuo, minėjusi Ž. S. pavardę. DNR ekspertizė patvirtina, kad vaiko tėvas yra Ž. S., todėl vaiko gimimo liudijime turi atsispindėti tikroji tėvystė ir tikrasis tėvas turi pareigą išlaikyti savo vaiką. Ieškovės ieškiniui pritaria, vadovaujantis vaiko prioritetine teise atstatyti teisingumą, kad Ž. S. galėtų pripažinti tėvystę (68 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išklausius ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D., kurio tėvu įrašytas V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (45 b.l.). Gimimo akto įrašo pagrindas - bendras R. R. ir V. Š. prašymas tėvystei pripažinti, patvirtintas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. K. (46 b.l.). Ieškovė prašo nuginčyti tėvystę, nes V. Š. nėra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. D. Š. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovė į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijo kreipėsi (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas ieškinio senaties terminas nepraleistas.

CK 3. 150 str. 2 d. numato, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Pagrindas tėvystei nustatyti, o tuo pačiu ir nuginčyti, yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi, todėl 2012-03-22 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė (38 b.l.). 2012-05-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratotijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Š. nėra vaiko D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (50 b.l.).

Nors DNR ekspertizė patvirtino, kad atsakovas nėra D. Š. biologinis tėvas, tačiau tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo V. Š. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikui šiuo metu (duomenys neskelbtini), atsakovas su vaiko motina R. R. negyvena, vaiko materialiai neišlaiko, su juo nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios. Nors ieškovė tiksliai negalėjo nurodyti, kiek laiko negyvena su atsakovu, tačiau akivaizdu, kad daugiau kaip pusę metų, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos, todėl tarp atsakovo ir vaiko, atsižvelgiant į vaiko amžių, negalėjo susiformuoti labai artimas emocinis ryšys, kurį nutraukus vaikui būtų padaryta žala. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, jog vaiko asmens dokumente turi būti įrašytas biologinis tėvas, juo labiau kai jis žinomas ir žada pripažinti tėvystę (68 b.l.).

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta, kaip jau minėta, DNR ekspertizė patvirtino, kad atsakovas nėra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nuginčijus V. Š. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad V. Š. negali būti D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystę D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Teismas šioje byloje turėjo 44,58 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybė taip patyrė 1590 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Nors ieškovės ieškinys yra pilnai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas V. Š. gimimo akto įraše tėvu įrašytas pagal bendrą R. R. ir V. Š. prašymą tėvystei pripažinti, pati ieškovė nurodė, kad jai tuo metu taip atrodė geriau, kad DNR ekspertizė buvo skirta ieškovei negalint aiškiai paaiškinti bylos aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl jai tenkanti dalis bylinėjimosi išlaidų atlygintina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 4 d., 96 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystės įrašą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.