Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, įrašytas į Kėdainių profesinio rengimo centro sąrašus, tačiau mokymo įstaigos nelanko, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. J., 2018-03-20 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) centre, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia užlaužė mažamečiui L. B., g. (duomenys neskelbtini), dešinę ranką ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairį šoną, taip šiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam L. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2018 m. kovo 20 d., vakare, jis buvo (duomenys neskelbtini) centro, (duomenys neskelbtini), kieme, kartu su L. B., E. Ž., E. M.. Rankoje laikė du vienodus žiebtuvėlius, vienas buvo jo, kitas buvo L. B.. L. B. pasakė atspėti, kuris žiebtuvėlis yra jo. L. B. paėmė vieną žiebtuvėlį, pagalvojo, kad jo, todėl L. B. sugriebė už dešinės rankos ir ją pasukęs užlaužė. Jis priešinosi, todėl jam dar vieną kartą kumščiu sudavė į šoną. L. B. pradėjo verkti, todėl paleido. Kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, pasižada daugiau taip nesielgti ( b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: Pranešimu apie pradėta ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3);

Protokolu- pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-03-23 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, globotinis L. J., g. (duomenys neskelbtini), sumušė tos pačios įstaigos globotinį L. B. g. (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną smūgį į dešinį šoną ir užlaužė dešinę ranką ( b. l.9-11);

Bendrojo pagalbos centro pranešime nurodyta, kad 2018-03-20 18.56 val. gautas pranešimas telefonu, jog vaikinukas agresyvus konfliktavo su darbuotojais, mušė kitą vaiką. (b. l. 18-21)

Liudytojo L. B. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2018-03-20 apie 18.30 val. lauke, būnant už (duomenys neskelbtini) centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su E. M., E. Ž., L. J., paprašius L. grąžinti jam žiebtuvėlį, šis jo neatidavė, o bandant jį paimti iš rankų, L. paėmė už dešinės rankos ir užlaužė, po to, paleidęs ranką, vieną kartą kumščiu sudavė į kairį šoną. Nuo suduoto smūgio ir rankos laužimo, jam skaudėjo. Po įvykio L. J. jo atsiprašė. (b. l. 25-26)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam mechaninės traumos požymių nekonstatuota. (b. l. 33)

Liudytojos S. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-03-20 apie 18.00 val. ji kieme tvarkė aplinką, kai išgirdo triukšmą. Nuėjusi link tos vietos, pamatė ant žemės gulintį L. B., o šalia jo buvo pasilenkęs L. J., kuris ant jo šaukė. L. B. jai pasakė, kad L. J. užlaužė jam dešinę ranką ir vieną kartą kumščiu sudavė į šoną. Apie įvykį ji informavo policiją ( b. l. 37-38).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t.y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš mažametį, panaudodamas fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 122-124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 82, 83-90); Registruotas VšĮ Kėdainių psichikos sveikatos grupėje, Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra registruotas (b. l. 93). Gyvena (duomenys neskelbtini) centre (b. l. 96), nedirba, mokyklos nelanko, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 109, 112-113). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis –areštas, minimalaus dydžio. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Be to, kaltinamajam skirtina ir BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teisėtus interesus į saugumą nuo kaltinamojo galimo agresyvaus elgesio ateityje (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ( b. l. 78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-20 iki 2018-03-21, 1 parą.

Vadovaujantis BK 72² str. L. J. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2018-09-01.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo L. J. sulaikymo dienos.

Išaiškinti L. J., kad paskirta bausmė atliekama areštinėje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.