Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, nukentėjusiems A. B., M. B., kaltinamiesiems A. L., D. V., gynėjams advokatams Antanui Vitlipui, Albinai Cirulienei, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei Birutei Brazauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A L, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1. 2010-11-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6d., 178 str. 2d. – 10 mėn. laisvės apribojimo,

2. 2012-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu;

D V, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., D. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2011 m. spalio 27 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam A. B. ne mažiau keturių smūgių į galvos sritį, tuo padarė jam galvos ir veido sumušimus, poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame smilkinyje, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą kaktoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pat metu M. B. ginant mušamą A. B., A. L. ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai M. B. į galvos dešinę pusę, ko pasekoje ji pajuto fizinį skausmą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rudenį vakare kartu su Š. S. ir D. V. ėjo iš krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) . netoli parduotuvės „Aibė“. Priėję parduotuvę susitiko iš matymo pažįstamą A. B., kuris ėjo su savo drauge. A. L. A. B. paklausė, kodėl jis jį kaime vadina vagimi, tačiau A. B. pradėjo garsiai šaukti ir keiktis ir dėl to jis susinervinęs 3-4 kartus kumščiu sudavė A. B. į veidą. Po šių smūgių A. B. atsisėdo ant žemės, o jis vieną ar tris kartus koja spyrė į kairį petį. Tuo metu A. B. draugė bandė ginti A. B., tada A. L. atsisukęs į ją, ją pastūmė su ranka. D. V. ir kitas asmuo Š stovėjo ir žiūrėjo, bet A. B. nemušė. Abu nukentėję buvo neblaivūs, o A. L. ir D. V. – blaivūs. Ligonių kasų ir M. B. civilinius ieškinius pripažįsta. Teismo posėdžių salėje nukentėjusiųjų atsiprašo.

Kaltinamasis D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rudenį prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). A. B. nemušė. Girdėjo, kaip A. B. vartojo keiksmažodžius prieš A. L., o šis A. B. kumščiu 3-4 kartus trenkė į veidą, gulinčiam spyrė ir 1 kartą nuo savęs atsistūmė A. B. draugę M. B.. Pats D. V. buvo per 3-5 metrus nuo įvykio vietos. M. B. civilinį ieškinį pripažįsta, o ligonių kasų – ne.

Nukentėjęs A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo išgėręs 4 0,5 l talpos butelius alaus ir su drauge M. R., šiuo metu žmona B, ėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini). nusipirkti daugiau alkoholio. Prie parduotuvės A. L. puolė prie jo ir klausė, ką A. B. pasakė bendradarbiui. A. B. nesupratęs klausimo ir nieko neatsakęs, pajuto 1 smūgį kumščiu į veidą. A. B. atsakydamas į tai norėjo A. L. suduoti atgal, bet nepataikė. Tada A. L. vėl 1 kartą sudavė A. B. kumščiu į veidą. Tada pribėgo šalia buvę D. V. ir dar kitas asmuo Š ir ėmė trise A. B. spardyti, daužyti. Kiek buvo suduota smūgių, A. B. neskaičiavo, nes užpuolus visiems trims jis buvo užsidengęs veidą. Jį baigė mušti tik kai atbėgo liudytoja J. A.. Šalia buvusi žmona M. B. šaukė, bandė atstumti A. L. nuo A. B.. Ar ji gavo kokį smūgį, A. B. nematė.

Nukentėjusi M. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji buvo išgėrusi pusę stiklinės alaus ir jautėsi visiškai blaivi. Eidama su vyru A. B. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) vienas iš vaikinų A. L. priėjęs prie A. B. ir pasakęs žodžius „va šitas“, kumščiu smogė A. B. į veidą. Tada priėjo dar du vaikinai D. V. ir Š ir ėmė mušti A. B., šiam pargriuvus - spardyti kojomis į galvą. M. B. norėjo atitraukti A. L., siūlė be kumščių spręsti konfliktą, bet A. L. ją atstūmė ir atstumdamas ranka 1 kartą sudavė į galvą. M. B. pajuto skausmą. Į jos šaukimus niekas nereagavo, todėl ji skambino policijai, bėgo pas kaimynę J. A. kviestis pagalbos. Išgirdusi M. B. šauksmą atėjo J. A. ir pasakė, kad jau iškvietė policiją. Tik tuomet vaikinai nustojo mušti A. B. ir išsiskirstė. Nubėgdama girdėjo A. B. suduodamus smūgius, jis visas buvo kruvinas. Tik sekančios dienos ryte M. B. pastebėjo, jog ant kaklo nėra pakabuko, grandinėlės. Konflikto metu niekas iš vaikinų tyčia negriebė už grandinėlės ir jos nenuplėšė, tačiau šie daiktai dingo muštynių pasėkoje. Yra pareiškusi 165 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Jį palaiko, prašo pilnai patenkinti.

Liudytoja J. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 18.45 val. rėkdama atbėgo M. B., sakė, kad spardo jos vyrą A. B.. Liudytoja atskubėjusi į apšviestą įvykio vietą prie parduotuvės „Aibė“ iš 30 metrų atstumo matė, kad D. V. ir Š per galvą spardo pargriuvusį A. B.. A. L. rėkavo netoliese. Kai liudytoja priėjo arčiau, traukė D. V. nuo A. B., kad daugiau nespardytų. Liudytojai J. A. M. B. sakė, kad A. L. ją atstūmė, kai ši bandė ginti A. B., sakė, kad A. B. mušė visi trise, t.y. A. L., D. V. ir Š. Liudytoja yra mačiusi, kad M. B. ant kaklo nešioja grandinėlę su mėlynu akmenuku. Po įvykio M. B. šios grandinėlės ir pakabuko nematė.

Nepilnametė liudytoja M. Š., dalyvaujant įstatyminei atstovei motinai J. A. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, dėl amžiaus neprisaikdinta, apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad A. L. ir D. V. pažįsta iš matymo. 2011 m. rudenį vakare kartu su seserimi D, drauge L ir kitais kaimo jaunuoliais buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini) Liudytoja Išgirdo kaip M. B. šaukiasi pagalbos. Matė, kaip A. L. sudavė smūgius A. B., o D. V. stovėjo šalia. M. B. bandė ginti A. B., bet kažkas bandė ją patraukti į šoną. Daugiau nieko nematė.

Nepilnametė liudytoja D. Š., dalyvaujant įstatyminei atstovei motinai J. A. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, dėl amžiaus neprisaikdinta, apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2011 m. rudenį vakare kartu su seserimi M, drauge L ir kitais kaimo jaunuoliais buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Liudytoja Išgirdo kaip M. B. šaukiasi pagalbos. Matė, kaip nukentėjusį muša trys vaikinai. Kaip muša, per kurią kūno vietą, nematė. Negali atskirti kas ir kiek mušė. D. V. irgi mušė.

Nepilnametė liudytoja L. J., dalyvaujant įstatyminei atstovei motinai R. J. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, prisaikdinta, apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad D. V. pažįsta, kartu mokėsi, o A. L. nepažįsta. Kiek pamena, liudytoja matė, kad nukentėjusį mušė tik A. L., o D. V. tik stovėjo šalia, bet kadangi praėjo daug laiko, tiksliai prisiminti negali. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duoti parodymai apie tai, kad nukentėjusįjį mušė trise, buvo teisingi, nes duoti iš karto po įvykio. O dabar liudytoja nepamena kas, kam ir kiek sudavė smūgių. M. B. šaukėsi pagalbos, ar ją kas mušė – nepamena.

2011-10-28 Apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės „Aibė“ (b.l. 9-11).

2012-03-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad nukentėjusysis A. B. nuotraukoje Nr. 2 atpažino Š. S., kaip asmenį pravarde „Šaras“, kuris 2011-10-27 (duomenys neskelbtini). kartu su A. L. ir D. V. jį mušė. (b.l. 17-19).

2012-03-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad nukentėjusioji M. B. nuotraukoje Nr.4 atpažino A. L., kaip asmenį, kuris 2011-10-27 (duomenys neskelbtini). rankomis ir kojomis kartu su dar dviem vaikinais mušė A. B. (b.l. 50-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2959/11(02) nustatyta, kad A. B. konstatuota galvos ir veido sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių tiriamojo nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 833/12(02) nustatyta, kad A. B. konstatuota galvos ir veido sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių tiriamojo nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Tai, kad abu kaltinamieji mušė nukentėjusį A. B., sprendžiama iš nukentėjusių A. B., M. B., liudytojų J. A., D. Š., L. J. nuoseklių parodymų apie abiejų kaltinamųjų fizinį smurtą prieš A. B., o taip pat tik apie vieno A. L. smūgį prieš M. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, nes jie viso proceso metu nekito, o liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Tuo tarpu kaltinamųjų ir nepilnametės teisme neprisaikdintos liudytojos M. Š. parodymais apie tai, jog D. V. nukentėjusio A. B. nemušė, teismas netiki, jų parodymai prieštarauja įrodymų visumai. Tai, kad nukentėjusieji patyrė fizinį smurtą, sprendžiama ne tik iš jų pačių bei liudytojų, išskyrus M. Š., parodymų, bet ir rašytinių įrodymų. Specialisto išvados patvirtina, jog A. B. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors duomenų apie nukentėjusios M. B. sveikatos sutrikdymą nėra, tačiau įrodymų visuma leidžia teigti, jog ji patyrė ne sveikatos sutrikdymą, o fizinį skausmą.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. A. L. ir D. V. įžūlus elgesys pasireiškė fiziniu smurtu nukentėjusių atžvilgiu viešoje vietoje – kieme prie parduotuvės „Aibė“. Šiuos kaltininkų viešoje vietoje įvykdytus veiksmus matė liudytojos J. A., D. Š. ir L. J., dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė jos rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi A. L. ir D. V. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jie kalti ir baustini.

Atkreiptinas prokurorės dėmesys, jog baudžiamojo proceso metu nukentėjusios pavardė po santuokos sudarymo pakito iš M. R. į M. B.. Apie šią faktinę aplinkybę prokurorė žinojo, nes santuokos liudijimas buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 45), todėl nukentėjusios naująją, o ne senąją, pavardę turėjo įrašyti į kaltinamąjį aktą. Nežiūrint to, teismas šio pažeidimo nevertina kaip esminio, dėl kurio būtų pagrindas bylą perduoti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, ir šį trūkumą ištaiso ex officio, šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodydamas šiuo metu esančią nukentėjusios pavardę. Pažymėtina, kad šio trūkumo ištaisymas nepažeidžia kaltinamųjų teisės į gynybą, nes apie nukentėjusios pavardės pasikeitimą jie galėjo sužinoti paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 34) dėl 313,59 Lt už nukentėjusio A. B. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą viso patyrė 313,59 tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę solidariai išieškoti iš kaltinamųjų A. L. ir D. V..

Nukentėjusi M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 165 Lt turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl auksinės grandinėlės ir odinės virvelės su pakabuku, kurių pasigedo įvykio metu (b.l. 48). Teisme ištirtų įrodymų visetas rodo, kad įvykio metu kaltinamiesiems naudojant fizinį skausmą prieš nukentėjusį A. B., nukentėjusi M. B. jį bandė ginti. Tuo metu A. L. jai vieną kartą ranka sudavė į galvos dešinę pusę. Po to M. B. skubėjo kviestis pagalbos. Pati nukentėjusi teisme parodė, kad šie daiktai dingo tik muštynių pasekoje, o specialiai nebuvo pagrobti. Teismui nustačius, kad fizinį smurtą naudojo abu kaltinamieji, dėl jų neteisėtų veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka, konstatuotina, jog dėl šio kaltinamųjų teisės pažeidimo nukentėjusi pametė savo asmeninį turtą. Vertinama, kad nukentėjusios turtinės žalos atsiradimas buvo pakankamame civilinei atsakomybei kilti priežastiniame ryšyje su kaltininkų neteisėtu elgesiu. Todėl jos ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į A. L. ir D. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika viešajai tvarkai), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo smurtinius motyvus, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. L. ir D. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant A. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas (b.l. 86-87), baustas administracine tvarka (b.l. 102-104), VšĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 106), Jonavos r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 109), nedirba. Sprendžiama ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais jam taikytos laisvės apribojimo bausmių rūšys nepadarė auklėjamojo poveikio, A. L. linkęs daryti pažeidimus. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad jam už inkriminuojamo BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis, paskiriant artimą vidurkiui jos dydį. Nustatyta, kad A. L. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką padarė prieš 2012-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą. Todėl šiuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką skirtina bausmė ir paskutiniuoju įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nuosprendžiu už BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, ją BK 65 str. pagrindu pakeitus laisvės atėmimu (santykiu 2 laisvės apribojimo dienos prilygsta 1 laisvės atėmimo dienai) bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (kasacinės nutartys Nr. Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-183/2010, Kauno apygardos teismo nuosprendžiai apeliacinėse baudž. bylose Nr. 1A-659-493/2007, 1A-459-579/2010). Remiantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina 2012-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalis. A. L. gana jaunas amžius (nusikaltimo padarymo metu buvo 23 m.), padaryto nusikaltimo pobūdis ir laipsnis rodo, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus minimaliam 1 metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 str. reakcija iki 2012-06-31).

Vertinant D. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 133-137) VšĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 139), Jonavos r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 140), dirba, nusikalto būdamas nepilnamečiu. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad jam už inkriminuojamo BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina viena švelniausių sankcijoje nurodytų baudos bausmės rūšis, paskiriant artimą vidurkiui jos dydį pagal baudos bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumą, nustatytą BK 90 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A L pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d., už šią nusikalstamą veiką paskirtą bausmę ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ją pakeitus laisvės atėmimu santykiu 2 : 1, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. (redakcija iki 2012-06-31), galutinę subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

D V pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. V. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti reikia – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Nukentėjusios M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jo naudai solidariai iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 165 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm.k. 191351679, Kalvarijų g. 147, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jos naudai solidariai iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 313,59 Lt (tris šimtus trylika litų 59 centus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.