Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios O. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir O. M. laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 310 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi teikimą tenkino ir O. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas.

O. M. 2016 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirti 3 įpareigojimai – būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji, nors teikimo nagrinėjimo metu ir buvo registruota darbo biržoje, tačiau visiškai netinkamai vykdė kitus du įpareigojimus. 2017 m. gegužės 2 d. 23 val. 30 min. buvo nerasta gyvenamojoje vietoje, gegužės 3 d. nors buvo įpareigota, neatvyko į Probacijos skyrių, kaip nurodė paaiškinime, rašytame 2017 m. gegužės 9 d., naktį nespėjo grįžti autobusu iš Šilutės, o kitą dieną į Probacijos skyrių neatvyko dėl sveikatos sutrikimų, tačiau minimas sveikatos problemas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Asmens bylos duomenys neduoda jokio pagrindo manyti, kad įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nuteistoji galėjo nevykdyti dėl rimtų priežasčių, paaiškinime O. M. nurodyti motyvai apie negalėjimą laiku grįžti namo nepateisina teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo.

Asmens bylos duomenys patvirtina, jog įpareigojimą pradėti gydytis nuo alkoholizmo nuteistoji taip pat vykdė netinkamai. Nors, kaip matyti, O. M. iš pradžių lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus (2016 m. gruodžio mėnesį lankėsi 4 kartus, 2017 m. sausį – 3 kartus, vasarį – 2 kartus, kovą – 2 kartus, balandį nesilankė, gegužę, po to, kai Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, nuteistoji anoniminių alkoholikų susirinkimuose apsilankė du kartus ), tačiau lankymaisi retėjo ir nutrūko, motyvuojant pinigų trūkumu (2017 m. gegužės 9 d. paaiškinimas). Nuteistoji taip pat gydėsi ir (duomenys neskelbtini). Nepaisant šių veiksmų, ne kartą O. M. tiek namuose, tiek atvykdama į Probacijos skyrių būdavo neblaivi (2016 m. lapkričio 18 d. 1,39 promilės; 2017 m. sausio 18 d. 2,46 promilės; 2017 m. vasario 21 d. 2,20 promilės; 2017 m. kovo 3 d. 0,30 promilės; 2017 m. gegužės 9 d. 0,65 promilės; išgėrimai teisinami draugų apsilankymais ar susipykimais). Iš gydymo įstaigos pateiktoje Paciento terapinės būklės apžiūros lapo kopijoje matyti, kad O. M. 2017 m. balandžio 23 d. kreipėsi į medicinos įstaigą dėl nugaros skausmų, tačiau pažymėta, jog iš burnos sklido alkoholio kvapas. Apylinkės teismo posėdyje nuteistoji nieko paaiškinti negalėjo, nurodė, jog bandė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau nepavyko, bandys tai daryti vėl. Akivaizdu, jog nors nuteistoji pradėjo vykdyti teismo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau tai darė nenuosekliai, atmestinai ir toliau vartoja alkoholį, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog nuteitoji sistemingai demonstruoja neatsakingą požiūrį.

Teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistoji vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. O. M. jai paskirtų įpareigojimų nesilaiko, nors buvo supažindinta su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Nuteistosios nurodytas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, skundžiama teismo nutartis pagrįsta, motyvuota, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistosios O. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.